Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1291/2014 ~ М-1092/2014 от 11.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2014 года      гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Погосян К.А.,

при секретаре Емяшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой С.В. к Симоновой Н.Д., Корзуновой Л.К. о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка, аннулировании регистрационной записи, признании недействительным свидетельства, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Симонова С.В. обратилась в суд с иском к Симоновой Н.Д., Корзуновой Л.К., третьим лицам Папиной А.А., Микейловой З.Д., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, отделению по *****************, в котором просит:

признать недействительным договор купли - продажи земельного участка по адресу: *****************, заключенный между Симоновой Н.Д. и Корзуновой Л.К. от **************** года;

аннулировать регистрационную запись в ЕГРП на земельный участок по *****************

признать недействительным свидетельство о государственной регистрации на земельный участок **************** от **************** года;

признать за ней право собственности <данные изъяты> расположенного по адресу: *****************

Представитель истицы по доверенности Никитин В.А. заявленные Симоновой С.В. исковые требования поддержал, пояснив, что истице на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от **************** г., свидетельства о праве собственности от **************** принадлежит жилой дом по ***************** Апелляционным определением между ней и Симоновой Н.Д. был прекращен режим общей долевой собственности на дом. Жилой дом находится на земельном участке общей <данные изъяты>. Данный земельный участок находился в общей долевой собственности Симоновой Н.Д. - <данные изъяты>, Папиной А.Д. - <данные изъяты> Микейловой З.Д. - <данные изъяты> Реального раздела земельного участка между собственниками не производилось. Дом истицы составляет единое строение с домом Симоновой Н.Д. и находится на одном земельном участке.

**************** Симонова Н.Д. по договору купли - продажи произвела отчуждение принадлежащего ей дома и земельного участка, на котором находится ее и истицы дом в пользу Корзуновой Л.К., то есть Симонова произвела продажу части земельного участка, на котором находится дом истицы. В соответствии с ч.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Таким образом, при переходе права собственности на дом, согласно апелляционного определения к истице должно перейти право собственности на часть земельного участка <данные изъяты> земельного участка, находившегося в собственности Симоновой Н.Д.

Кроме того, также пояснил, что они не оспаривают куплю-продажу дома и другой <данные изъяты> земельного участка, но поскольку закон не предусматривает возможность признания недействительной части сделки, просит признать недействительной всю сделку. В качестве основания для признания недействительным договора от **************** считает обман покупателя Корзуновой Л.К., имевший место со стороны Симоновой Н.Д. относительно предмета сделки. Симонова Н.Д. не имела право продавать <данные изъяты> земельного участка, которая принадлежит Симоновой С.Ф. на основании решения Ессентукского городского суда от **************** года, определения от **************** Считает, что Симоновой Н.Д. по ***************** принадлежит именно <данные изъяты> доля, поскольку это половина от <данные изъяты>, принадлежавшей ее бывшему супругу Симонову С.Н., а затем его матери Симоновой Н.Д. Договоры дарения между Симоновым С.Н. и Симоновой Н.Д. они не оспаривают, не оспаривают возмездность сделки между Симоновой Н.Д. и Корзуновой Л.К. Поэтому, в случае удовлетворения исковых требований Симоновой С.В., свои притязания Корзунова Л.К. должна предъявить Симоновой Н.Д. При заключении договора ни Корзунова Л.К., ни Симонова Н.Д. не поставили истицу в известность о сделке, поэтому, срок исковой давности за защиты прав Симоновой С.В. не пропущен. Просит удовлетворить заявленные Симоновой С.В. исковые требования в полном объеме, на основании ст. 35 ЗК РФ.

Симонова С.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным ею в иске и данным ее представителем в судебном заседании. Просит иск <данные изъяты>

Ответчик Корзунова Л.К. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Романовская В.К. исковые требования Симоновой С.В. не признала, пояснив, что ее сестра Корзунова Л.К. приобрела у Симоновой Н.Д. <данные изъяты> земельного участка ***************** ***************** по договору от **************** года. Документы и договор готовило агентство недвижимости, все документы проверили, они были в порядке. В регистрационной палате также не было проблем, сделку зарегистрировали и Корзуновой Л.К. выдали свидетельства о праве собственности. Когда продавец Симонова Н.Д. показывала недвижимость на месте, Симонова С.В. также при этом присутствовала, рассказывала и показывала как проходят проводка, трубы. Земля, сказали, что находится в долевой собственности. О спорах на земельный участок никто не говорил, иначе сестра бы купила что-то другое. Симонова Н.Д. имела право продавать жилое помещение <данные изъяты> земельного участка, и она их продала, споров по их поводу не было, имущество не было под арестом или запретом. Поэтому, оснований для признания ее недействительной, нет. Просит в иске отказать в полном объеме.

Симонова Н.Д., извещенная о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, в суд не явилась, фактическое ее место жительства не известно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом в качестве ее представителя был назначен адвокат Карамысличенко С.Л., который суду пояснил, что исковые требования Симоновой С.В. являются незаконными и необоснованными и в их удовлетворении следует отказать по следующим основаниям. Истец оспаривает всю сделку купли - продажи между ответчиками, в то время как спорной является <данные изъяты> по ул. *****************. Из иска, кроме того, не видно как истица высчитала размер своей доли земельного участка, если в соответствии со ст. 35 ЗК РФ лицо приобретает право на использование земельного участка, занятого строением, сооружением и необходимый для их использования. Во-вторых, из иска и пояснений истца и ее представителя не понятно, на основании какой нормы Гражданского кодекса следует признать недействительным договор купли - продажи. Обман покупателя Корзуновой Л.К. продавцом Симоновой Н.Д. ничем не доказан. Симонова Н.Д. имела право распоряжаться спорным земельным участком и она им распорядилась. Это право распоряжения никем не оспорено и не оспаривается. Считает, что Симоновой С.В. пропущен трехгодичный срок исковой давности для защиты своих прав, который начал течь с **************** года, когда было вынесено решение суда и, более того, истица не является стороной по оспариваемой сделке. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица - Папина А.А., Микейлова З.Д., Ессентукского межрайонного отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, несмотря на надлежащее их извещение о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Папина А.А. и Микейлова З.Д. в заявлениях просят дело рассмотреть в их отсутствие. Папина А.А. с исковыми требованиями Симоновой С.В. согласна и просит их удовлетворить, Микейлова З.Д. - просит в иске отказать.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, ее представителя по доверенности Никитина В.А., представителя ответчика Корзуновой Л.К. по доверенности Романовскую В.К., адвокатов Ильяшенко А.В. и Карамысличенко С.Л., исследовав материалы дела, в том числе надлежаще заверенную копию регистрационного дела правоустанавливающих документов на земельный участок по ***************** в *****************, инвентарные дела на жилой ***************** **************** по *****************, оценив доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно с. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1). Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.3).

Судом бесспорно установлено, что **************** между Симоновой Н.Д. и Корзуновой Л.К. был заключен договор купли - продажи, в соответствии с которым Симонова Н.Д. продала, а Корзунова Л.К. купила <данные изъяты> по ***************** **************** <данные изъяты> в праве на <данные изъяты> по ***************** **************** в *****************, <данные изъяты> из которых <данные изъяты> в праве на земельный участок продана <данные изъяты>, уплаченных покупателем продавцу до подписания договора.

Согласно п.7 Договора, на момент его заключения указанное имущество никому не продано, не подарено и не отчуждено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Договор составлен в надлежащей форме, сторонами лично подписан и возникшее на его основании право собственности Корзуновой Л.К. зарегистрировано **************** в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как видно из исследованного Договора, материалов регистрационного дела правоустанавливающих документов на земельный участок по ***************** в *****************, <данные изъяты> в праве на земельный участок принадлежала Симоновой Н.Д. на основании:

<данные изъяты> договора дарения от **************** года,

<данные изъяты> договора дарения от **************** года.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения Договора имущество - земельный участок находилось в споре между Симоновой С.В. и другими лицами или состояло под запрещением (арестом).

Суд не может согласиться с пояснениями представителя Симоновой С.В. о том, что у истца право собственности на <данные изъяты> спорного земельного участка возникло на основании решения Ессентукского городского суда от **************** года, поскольку согласно данного судебного акта по гражданскому делу **************** за Симоновой С.В. было признано право собственности на <данные изъяты> <данные изъяты> по ***************** в ее пользу с Симонова С.Н. в <данные изъяты> автомашины была взыскана денежная компенсация, а также судебные расходы. Определением Ессентукского городского суда от **************** было разъяснено, что вышеуказанным решением фактически прекращено право собственности Симонова С.Н. на указанную <данные изъяты> жилого дома и за ним сохраняется право собственности на <данные изъяты> <данные изъяты> по *****************

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ессентукского городского суда от **************** и определением от **************** по гражданскому делу **************** не было установлено обстоятельств, согласно которым к Симоновой С.В. <данные изъяты> по ***************** перешла <данные изъяты> по *****************. Требование о признании права собственности на <данные изъяты> <данные изъяты> ***************** Симонова С.В. не заявляла.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца по доверенности Никитин В.А. и поддержала истица, договор купли - продажи, заключенный между Симоновой Н.Д. и Корзуновой Л.К. является недействительным на том основании, что со стороны продавца Симоновой Н.Д. был допущен обман покупателя Корзуновой Л.К. относительно предмета сделки.

Согласно ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Суд считает, что факт обмана продавцом покупателя по договору купли - продажи от **************** не подтверждается исследованными доказательствами. Указанное основание истцом и ее представителем не мотивировано. Из имеющихся доказательств очевидно, что Симонова Н.Д. как собственник недвижимого имущества в соответствии с предоставленными ей законом правомочиями в силу ст. 209 ГК РФ была вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей земельного участка <данные изъяты> от **************** и от **************** года) любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться иным образом.

Ее право собственности <данные изъяты> в праве на земельный участок не было оспорено либо ограничено. В споре либо под запретом данное имущество на момент заключения сделки не находилось. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и являлись также предметом проверки Ессентукским межрайонным отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК.

Обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. В рассматриваемом деле не сообщение продавцом покупателю обстоятельств, которые возникли у Симоновой С.В. при подаче настоящего иска в суд, обстоятельством, предусмотренным ст. 179 ГК РФ не является.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поэтому, суд не может согласиться с представителем истца в том, что закон не предусматривает недействительность части сделки и для этого необходимо признавать недействительной всю сделку.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделки, совершенные под влиянием обмана, являются оспоримыми сделками.

Поскольку срок исковой давности по требованиям о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности составляет один год, за истцом право собственности на <данные изъяты> по ***************** было признано на основании судебного акта от **************** года, то суд считает заслуживающими внимание заявления адвокатов ответчиков Симоновой Н.Д. и Корзуновой Л.К. об их применении и отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Истцом заявлено требование о признании сделки недействительной.

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В судебном заседании судом бесспорно установлено и сторонами не оспаривается возмездность приобретения Корзуновой Л.К. у Симоной Н.Д. жилого помещения по ***************** в праве на земельный участок по *****************

На момент заключения сделки спорный земельный участок не находился в споре, под запретом, со стороны Симоновой С.В. притязания на него отсутствовали. Симоновой Н.Д. имела право отчуждать спорный земельный участок. Поэтому, Корзунова Л.К. является добросовестным его приобретателем и согласно положений п.3.1 постановления Конституционного **************** **************** года, о том, что защита права лица. считающего себя собственником имущества возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, требование к ней как к добросовестному приобретателю не может быть удовлетворены посредством признания недействительной сделки, заключенной между ней и Симоновой Н.Д.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе Симоновой С.В. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Симоновой С.В. к Симоновой Н.Д., Корзуновой Л.К. о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка по адресу: *****************, заключенный между Симоновой Н.Д. и Корзуновой Л.К. от **************** года; аннулировании регистрационной записи в ЕГРП на земельный участок по ***************** признании недействительным свидетельства о государственной регистрации на земельный участок **************** от **************** года; признать за Симоновой С.В. право собственности <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: г. Ессентуки, *****************, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ****************.

Председательствующий, судья                                                  К.А. Погосян