Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4311/2021 (33-36836/2020;) от 11.12.2020

Судья - Бровцева И.И.                         Дело №33-4311/2021

№2-4232/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года                                 г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей                            Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи            Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи    Ивановым П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докшина В.М. к ООО «Торг Инвест», Москаленко В.Е. о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки

с апелляционной жалобой представителя Докшина В.М. по доверенности Даневской А.М. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 09 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Докшин В.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Торг Инвест», Москаленко В.Е. о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Докшина В.М, к ООО «Торг Инвест», Москаленко В.Е. о признании недействительными результатов публичных торгов отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Докшина В.М. по доверенности Даневская А.М. просит решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела. Полагают, что имелись, предусмотренные законом основания, для признания торгов недействительными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Докшина В.М. по доверенности Даневская А.М. продержала доводы апелляционной жалобы, просила суд отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ООО «Торг Инвест» по доверенности Малышев А.В. в судебном заседании поддержал доводы возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного исполнительного производства от 06.02.2019 года <№...> постановлением судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Дегтяниковой B.C. от 30.10.2019 года арестованное имущество - автомобиль <...> передан Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея для его реализации на торгах.

В соответствии с поручением на реализацию <№...> от 05.11.2019 года арестованное имущество было передано на торги в специализированную торгующую организацию ООО «Торг Инвест» по акту приема-передачи. В соответствии с актом приема-передачи арестованное имущество 07.11.2019 года передано в специализированную организацию для реализации на торгах.

ООО «Торг Инвест», как организатором торгов, извещения о проведении торгов опубликованы в официальном печатном издании органа исполнительной власти на территории субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, газете «Кубанские новости» от 09.11.2019 года №173 (6748) и на официальном сайте Российской Федерации torgi.gov.ru в сети «Интернет» извещение <№...> от 11.11.2019 года.

В извещениях разъяснена информация о сроках подачи заявок на участие в аукционе, сроки поступления задатка, дата, время и место проведения торгов, дата и порядок подведения итогов приема заявок, реквизиты для перечисления задатка, порядок подачи заявки, перечень требуемых для участия в аукционе документов и требования к их оформлению, порядок проведения аукциона.

В связи с тем, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с жалобой на действия организатора торгов обратился Докшин М.В., торги, назначенные на 11.12.2019 года проведены не были в связи с их приостановкой, о чём на официальном сайте Российской Федерации torgi.gov.ru в сети «Интернет» опубликовано информационное сообщение.

13.12.2019 года в газете «Кубанские новости» №193 (6768), а так же на сайте torgi.gov.ru опубликовано информационное сообщение <№...> «Возобновление торгов по лоту №9 - <...>, идентификационный номер (VIN) <№...>, должник Кушнаренко Н.С., начальная цена - 1 993 600 руб., задаток - 996 800 руб., торги состоятся 17.12.2019 года с 09:00 по адресу: г.Краснодар, ул.Колхозная, 18/1».

20.12.2019 года в газете «Кубанские новости» №197 (6772) опубликовано уведомление о технической ошибке (описке) - в первоначальном информационном извещении в газете «Кубанские новости» была допущена техническая ошибка (описка) в размере задатка, однако, публикация на сайте торгов содержала достоверные сведения о размере задатка, что позволило претендентам на участие в торгах своевременно и в нужном размере внести задатки для участия в аукционе.

Докшин В.М. заявку на участие в торгах не подавал, доказательств намерений участия в торгах не представил, задаток не перечислял.

В соответствии с итоговым протоколом №2/9 от 17.12.2019 года об определении победителя торгов по продаже арестованного движимого имущества должника, участником, выигравшим торги и заявившим наибольшую цену за продаваемое имущество, признан Москаленко В.Е., предложивший 1 995 500 руб.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 23 декабря 2019 года <№...> по результатам рассмотрения жалобы Докшина В.М. на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, жалоба признана необоснованной.

Вместе с тем, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с жалобой на действия организатора торгов обратился должник по исполнительному производству - Кушнаренко Н.С., указав, что дата подведения итогов торгов назначена на 16.12.2019 года, тогда как извещение опубликовано 13.12.2019 года, что является нарушением сроков публикации, указанных в пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 25.12.2019 года <№...> по результатам рассмотрения жалобы Кушнаренко Н.С. на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, жалоба признана обоснованной.

Однако, внесение изменений в связи с технической ошибкой в информационное извещение не является новым извещением о проведении торгов и не влечёт увеличение срока приёма заявок.

Извещение о проведении торгов было бы вновь опубликованным, если бы организатором торгов были изменены существенные условия договора купли-продажи, а именно предмет или указание на собственника.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 09.01.2020 года <№...> по результатам рассмотрения жалобы Новожилова М.В. на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, которым жалоба заявителя признана необоснованной.

В связи с этим, 09.01.2020 года между Межрегиональным территориальным управлением в лице ООО «Торг Инвест» и Москаленко В.Е. заключен договор купли-продажи имущества, а так же подписан акт приема-передачи имущества.

Платёжным поручением от 15.01.2020 года <№...> денежные средства, вырученные от реализации имущества в общем размере 1 995 500 руб. перечислены на расчётный счёт Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

Докшин В.М. указав, что по долгам Кушнаренко Н.С., на торгах продано, принадлежащее ему транспортное средство, обратился в суд с иском о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу, что публичные торги по реализации имущества, проведены в соответствии с действующим законодательством, а также, что истцом неверно выбран способ защиты своего права.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции пол следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ).

В соответствии статьями 68, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания как мера принудительного исполнения применяется только в отношении имущества, принадлежащего должнику.

На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 названного кодекса, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, с учетом приведенных положений действующего законодательства, отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Судебной коллегией установлено, что 13 августа 2018 года решением Крымского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу №2-104/2018 по исковому заявлению Кушнаренко Х.А. к Кушнаренко Н.С. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации стоимости имущества, и по встречному исковому заявлению Кушнаренко Н.С. к Кушнаренко Х.А. о взыскании остатков по долгам по различным договорам, заключенным в период нахождения сторон в брачных отношениях было установлено, что 19 июля 2017 года спорное транспортное средство, марки <...>, продано по договору купли-продажи Пронину А.В.

Решением Крымского районного суда от 13 августа 2018 года также установлено, что требования о признании сделки недействительной не заявлены, однако действия ответчика суд расценил, как способ увода совместного имущества от раздела и при разделе имущества супругов учел стоимость отчужденного имущества (автомобиля <...>) при разделе, в вязи с чем, с Кушнаренко Н.С. в пользу Кушнаренко Х.А. была взыскана денежная компенсация в счет превышения стоимости доли в размере в 2 016 716 руб.

10 июля 2017 года по предварительной договоренности между истцом Докшиным В.М. и Прониным А.В., платежным поручением <№...> истцом Докшиным В.М. супруге продавца, Прониной Е.В. на расчётный счет <№...> в Краснодарском отделении №8619 ПАО «Сбербанк России» Краснодар были перечислены денежные средства в размере 2 780 000 руб. для приобретения указанного транспортного средства, что подтверждается расширенной выпиской по лицевому счету <№...> открытым на Пронину Е.В. за период с 01 июля 2017 года по 31 июля 2017 года.

11 июля 2017 года указанные денежные средства в размере 2 780 000 руб. были зачислены на лицевой счет Прониной Е.В.

19 июля 2017 года двумя операциями (частичная выдача) Прониной Е.В. были получены денежные средства в размере 2 000 000 руб. и 780 000 руб.

19 июля 2017 года между Прониным А.В. и Кушнаренко Н.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <...>, и ему были переданы денежные средства в размере 2 780 000 руб.

Из указанных денежных средств, переданных во исполнение договора купли-продажи, Кушнаренко Н.С. было произведено погашение задолженности по кредитному договор <№...> от 02 февраля 2017 года на приобретения спорного транспортного средства-марки <...>, заключенному между Кушнаренко Н.С. и Банком «Первомайский» (ПАО), и договора залога <№...>, по условиям которого оригинал паспорта транспортного средства хранится у залогодержателя - Банка «Первомайский» (ПАО).

Согласно справке исх. №14545 о задолженностях заемщика Кушнаренко Н.С. по состоянию на 16 мая 2017 года, выданной Банком «Первомайский» (ПАО) остаток задолженности по договору о предоставлении кредита <№...> от 02 февраля 2017 года, составлял 2 250 365,15 руб.

Согласно справке исх. №27786 о задолженностях заемщика Кушнаренко Н.С. по состоянию на 19 июля 2017 года (момент заключения договора купли-прожди), выданной Банком «Первомайский» (ПАО) задолженность по договору о предоставлении кредита <№...> от 02 февраля 2017 года составила 0 руб., что свидетельствует о погашении кредитной задолженности Кушнаренко Н.С. денежными средствами, принадлежащими истцу Докшину В.М.

29 июля 2017 года между истцом Докшиным В.М. и Прониным А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <...>, стоимостью 2 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи право собственности на указанное транспортное средство переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом, о чем составляется акт приема-передачи.

29 июля 2017 года согласно акту приема-передачи транспортное средство марки <...>, было передано истцу (покупателю) Докшину В.М.

Кроме того, согласно указанному акту Докшину В.М. были переданы оригиналы ПТС <№...>, гарантийная сервисная книжка, руководство по эксплуатации автомобиля, ключи от автомобиля (2 экземпляра), государственный регистрационный знак <№...>, зимняя резина (4 штуки).

С момента приобретения права собственности на указанное транспортное средство Докшин В.М. и его супруга Докшина Е.А., начиная с 29 июля 2017 года по 26 февраля 2020 года являлись лицами, допущенными к управлением транспортным средством в соответствии со страховыми полисами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: серия <№...> (Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае); серия <№...> (СПАО «РЕСО-Гарантия»); серия <№...> (АО «Альфа Страхование»).

Должник по исполнительным производствам Кушнаренко Н.С., согласно страховым полисам: серия <№...> (СПАО «РЕСО-Гарантия») и серия <№...> (АО «Альфа Страхование») не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством в соответствии с законом.

Кроме того, после заключения договора купли-продажи, Докшиным В.М. производилось техническое обслуживание спорного транспортного средства и необходимые ремонтные работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобиля в г.Архангельске, что подтверждается соответствующими записями о проведении технического обслуживания, заказ-нарядами, актами выполненных работ, платежными документами.

Также из материалов гражданского дела следует, что 16 марта 2019 года Докшиным В.М. в адрес судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Дегтяниковой B.C. было направлено заявление об освобождении спорного транспортного средства от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, с указанием, что транспортное средство марки Toyota <...>, принадлежит Докшину В.М. на основании договора купли-продажи 29 июля 2017 года.

Докшинм В.М. к своему заявлению приложил копии договора купли-продажи транспортного средства, копии акта приема-передачи указанного автомобиля. Данное заявление было отправлено Почтой России ценным письмом с описью вложения.

27 марта 2019 года (вх. №26502) указанное заявление было получено судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Дегтяниковой B.C.

Таким образом, после поступления указанного заявления судебный пристав-исполнитель Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Дегтяникова B.C. обладала достоверной информацией, предоставленной лично Докшиным В.М. о том, что он является собственником спорного транспортного средства и добросовестным приобретателем.

20 августа 2019 года несмотря на полученные судебным приставом-исполнителем Дегтяниковой B.C. доказательства о праве собственности Докшина В.М. на транспортное средство марки <...>, судебным приставом проводились розыскные мероприятия, входе которых якобы установлено, что указанное транспортное средство находится в г.Архангельске и вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о поручении (произвольное) в адрес ОСП по Ломоносовскому округу по г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о наложении ареста и изъятии данного транспортного средства и передачи на ответственное хранение взыскателю.

26 августа 2019 года в результате действий судебного пристава-исполнителя Дегтяниковой B.C. на транспортное средство, принадлежащее административному Докшину В.М. был наложен арест и указанное транспортное средство было изъято и передано на ответственное хранение взыскателю Кушнаренко Х.А.

16 сентября 2019 года определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска исковое заявление Докшина В.М. к Кушнаренко Н.С. об освобождении имущества от ареста было принято к производству суда.

08 октября 2019 года определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска гражданское дело №2-3089/2019 по иску Докшина В.М. к Кушнаренко Н.С об освобождении имущества от ареста было передано по подсудности на рассмотрение Крымского районного суда.

30 октября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дегтяниковой B.C. транспортное средство, принадлежащее истцу Докшину В.М. было передано на торги.

07 ноября 2019 года согласно акту о передаче арестованного имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Дегтяниковой B.C. транспортное средство марки <...>, было передано на торги в специализированную организацию ООО «Торг-Инвест».

28 ноября 2019 года определением Крымского районного суда гражданское дело №2-2983/2019 по иску Докшина В.М. к Кушнаренко Н.С. об освобождении имущества от ареста, запрета было передано по подсудности в Прикубанский районный суд г.Краснодара.

17 декабря 2019 года и 20 декабря 2019 года в Прикубанский районный суд г.Краснодара от Докшина В.М. поступали заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительных производств <№...> от 06 февраля 2019 года и <№...> от 22 июля 2019 года в отношении должника Кушнаренко Н.С. в части реализации изъятого у истца Докшина ВМ. спорного транспортного средства марки <...>, и приостановления реализации на торгах изъятого арестованного имущества до рассмотрения судом дела по существу.

Рассмотрение гражданского дела №2-1991/2020 по иску Докшина В.М. к Кушнаренко Н.С. об освобождении имущества от ареста, запрета, находящееся в производстве судьи Шубиной В.Ю., было назначено на 12 февраля 2020 года, то есть после того, как публичные торги в отношении арестованного имущества состоялись и по итогам которых, был заключен договор купли-продажи арестованного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Дегтяниковой B.C. по исполнительным производствам <№...> от 06 февраля 2019 года и <№...> от 22 июля 2019 года повлекли неправомерное отчуждение транспортного средства марки <...>, принадлежащего на праве собственности истцу Докшину В.М.

Указанные обстоятельства, подтверждены всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые не получили какой-либо оценки судом первой инстанции.

Между тем, совокупность приведенных обстоятельств и доказательств, представленных истцом, в частности договора купли-продажи спорного автомобиля и иных документов, находившегося в распоряжении судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Дегтяниковой B.C. с 27 марта 2019 года (вх. №26502), свидетельствует о том, что действия должностного лица Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю привели к неправомерному отчуждению транспортного средства марки <...>, принадлежащего Докшину В.М. в пользу Москаленко В.Е.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований Докшина В.Н. о признании недействительными публичных торгов и договора купли-продажи от 09 января 2020 года, заключенного между ООО «Торг Инвест» и Москаленко В.Е.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены основания для признания недействительными торгов и договора купли-продажи автомобиля, соответственно в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению требования Докшина В.М. о применении последствий недействительности сделки, путем возврата ему транспортного средства марки <...>.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09 сентября 2020 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 1 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Докшиным В.М. исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 09 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Докшина Владимира Михайловича удовлетворить.

Признать    недействительными результаты публичных торгов по продаже транспортного средства <...>

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <...> заключенный между ООО «Торг-Инвест» и Москаленко Валентином Ефремовичем от 09 января 2020 года.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить Докшину Владимиру Михайловичу транспортное средство марки <...>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                        Е.И. Попова

Судьи:                                    М.В. Перова

                                        А.В. Кузьмина