Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2012 от 18.01.2012

дело №

(№)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Одинцовой Г.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> УР Копасова С.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвоката адвокатского кабинета Щербакова С.Г., регистрационный номер 77/7889 в реестре адвокатов <адрес>, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката адвокатского кабинета ФИО7, регистрационный номер 18/725 в реестре адвокатов УР, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя потерпевшего ФИО8, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> УАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, <адрес> <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>,

и ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> УАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору тайно похитили принадлежащие Государственному лесному фонду брёвна из незаконно срубленных деревьев породы «сосна» общим объёмом 15,2 кубометра на сумму 36480 рублей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 поехал в лес в сторону д. <адрес> УР в поисках сухостоя на дрова. В ходе поиска сухостоя ФИО2 в квартале №, выдел №, расположенном в 3 км. 200 м. от <адрес> д. <адрес> УР обнаружил срубленные деревья породы «сосна», которые были рассучкованы и распилены на брёвна длиной по 6 метров. В этот же день ФИО2, находясь по месту проживания по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, <адрес>, об обнаруженных брёвнах рассказал ФИО1

ФИО1, являясь заместителем начальника производственного участка Юкаменского филиала «Глазовлес» филиала Автономного учреждения УР «Удмуртлес», зная, что в квартале №, выдел № отвод леса для вырубки никому не производился, сообщил ФИО2, что обнаруженные им брёвна изготовлены из незаконно срубленных деревьев. После этого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно брёвен из незаконно срубленных деревьев породы «сосна», принадлежащих Государственному лесному фонду.

С этой целью ФИО2 вступил в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение брёвен из незаконно срубленных деревьев породы «сосна», принадлежащих Государственному лесному фонду, находящихся в квартале №, выдел №, расположенному по указанному выше адресу, с ФИО1, являющимся заместителем начальника производственного участка филиала «Глазовлес» филиала АУ УР «Удмуртлес». ФИО1, не исполнив своих должностных обязанностей по составлению листа сигнализации о вероятном нарушении лесного законодательства, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, с предложением ФИО2 о хищении указанных брёвен согласился, при этом похищенные бревна из незаконно срубленных деревьев породы «сосна» они в дальнейшем намеревались использовать в личных целях по своему усмотрению.

Реализуя преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на автомобиле марки ВАЗ 2121 приехали в квартал №, выдел №, расположенный в 3 км. 200 м. от <адрес> д. <адрес> УР, и путём свободного доступа, действуя совместно и согласованно, тайно похитили принадлежащие Государственному лесному фонду брёвна из незаконно срубленных деревьев породы «сосна» общим объёмом 15,2 кубометра по цене 2400 руб. за кубометр на сумму 36480 рублей.

Похищенные брёвна ФИО1 и ФИО2 реализовали ФИО5, который вывез их на личном автомобиле марки «Урал».

Своими совместными противоправными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Государственному лесному фонду материальный ущерб на сумму 36480 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

На основании ходатайств обвиняемых ФИО1 и ФИО2 рассмотрение уголовного дела назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в тайном хищении чужого имущества признали полностью; с предъявленным обвинением, объёмом, фактическими обстоятельствами и квалификацией согласны; ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержали и суду пояснили, что указанные ходатайства заявлены ими добровольно и после предварительной консультации с защитниками; правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают и понимают; в содеянном раскаиваются.

Защитники Щербаков С.Г. и Возмищев Е.А. ходатайства подсудимых поддержали, просили рассмотреть дело в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО8 с рассмотрением уголовного дела в особом порядке согласна.

Государственный обвинитель Копасов С.А. считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Заслушав мнения подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников Щербакова С.Г. и Возмищева Е.А., представителя потерпевшего ФИО8 и государственного обвинителя ФИО9, суд считает, что соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, и поэтому имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержали и суду пояснили, что они согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия этого ходатайства; ходатайства заявлены ими добровольно и после предварительной консультации с защитниками; правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают и не возражают против постановления приговора в особом порядке; обвиняются в совершении преступления, наказание за которое Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы; представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает также, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 является обоснованным, оно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Возражений относительно обоснованности обвинения, с которым согласились подсудимые, от сторон в судебном заседании не поступило.

Суд считает, что квалификация действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 органом предварительного следствия дана правильная и квалифицирует их действия по факту тайного хищения брёвен общим объёмом 15,2 кубометра стоимостью 36480 рублей, принадлежащих Государственному лесному фонду, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в квартале №, выдел №, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено, соответствующих ходатайств от сторон не поступило.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание подсудимыми своей вины и их чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в обвинительном заключении не указано и судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает совершение подсудимыми впервые преступления средней тяжести, удовлетворительные характеристики, наличие постоянного места жительства и работы, и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, как наиболее полно отвечающее целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения подсудимым ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу – 27 брёвен из дерева породы «сосна» в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает возможным передать владельцу; заключение эксперта в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым хранить при уголовном деле; автомобиль «Урал» считать возвращенным владельцу ФИО5 (№).

Гражданский иск представителем потерпевшего в уголовном деле не заявлен.

Процессуальные издержки - оплата труда адвокатов за участие по назначению - на основании ч.10 ст.316 УПК РФ к взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей каждому.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства - 27 брёвен из дерева породы «сосна» передать владельцу; заключение эксперта хранить при уголовном деле; автомобиль «Урал» считать возвращенным владельцу ФИО5

Приговор суда может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Одинцова Г.Г.