Решение по делу № 12-505/2016 от 19.04.2016

Дело № 12-505/2016

РЕШЕНИЕ

06 июля 2016 года город Новосибирск

    Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.

при секретаре судебного заседания Ключникова О.С.

с участием заявителя Казанцева Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казанцева Егора Александровича на решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным 19 февраля 2016 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Казанцева Е.А.

Административный орган пришел к выводу о том, что в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 19.02.2016 года в 08 час 10 минут у дома 8 по улице Пархоменко города Новосибирска, в действиях Казанцева Е.А.отсутствует состав административного правонарушения. Вместе с тем сделан вывод о наличии в действиях Казанцева Е.А.нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения.

Не согласившись с данным определением Казанцев Е.А. подал жалобу, по результатам рассмотрения жалобы на определение, старшим инспектором группы по ИАЗ и розыску роты № 1, вынесено решение К-94, которым определение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В своей жалобе Казанцев Е.А. просит отменить решение К-94 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что не считает, что он нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, напротив второй участник ДТП, по его мнению, является виновником ДТП.

В судебном заседании Казанцев Е.А. доводы жалобы поддержал.

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

    Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Исходя из требований статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган вместе с тем указал на нарушение заявителем пункта 8.12 Правил дорожного движения.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Нарушение лицом требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ не образует состав административного правонарушения, поэтому по данному нарушению следует выносить определение об отказе в возбуждении административного дела. При этом при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ссылка на нарушение Правил дорожного движения не приводится. Данные выводы содержаться в мотивировочной части обжалуемого решения К-94, однако старший инспектор группы по ИАЗ не исключил данный пункт из обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах выводы о нарушении Казанцевым Е.А. пункта 8.12 Правил дорожного движения подлежат исключению из мотивировочной части определения.

Вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии не может рассматриваться в данном деле. Указанное, не препятствует рассмотрению этого вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░-94, ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ № 1

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 8.12 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)                  ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 12-505/2016 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.