Мотивированное решение по делу № 02-0894/2022 от 24.11.2021

77RS0002-02-2021-014727-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2022 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Старовойтовой К.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-894/2022 по иску ООО «АГРАРНОЛОГИСТИЧЕКАЯ КОМПАНИЯ», ...... к АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к АО «ВЭБ-Лизинг», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований стороной истцов указано, что 18 октября 2018 г. между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «АГРАРНОЛОГИСТИЧЕКАЯ КОМПАНИЯ» был заключен договор лизинга №Р18-18639-ДЛ. В соответствии с указанным договором ответчик передал ООО «АГРАРНОЛОГИСТИЧЕКАЯ КОМПАНИЯ» транспортное средство марка автомобиля, во временное владение и пользование в целях дальнейшего приобретения права собственности. В свою очередь, между ООО «АГРАРНОЛОГИСТИЧЕКАЯ КОМПАНИЯ» (цедент) и ... В.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №FKR-ВЭБ-20 от 04 августа 2021 г. Согласно п.1.1 договора цедент уступил, а цессионарий принял в объеме 35% право требования возврата части лизинговых платежей, уплаченных по договору лизинга №Р18-18639-ДЛ от 18 октября 2018 г., заключенного между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «АГРАРНОЛОГИСТИЧЕКАЯ КОМПАНИЯ». Поскольку лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки, чем нарушил условия договора лизинга, вышеуказанный договор лизинга был расторгнут. Предмет лизинга был изъят. После расторжения договора лизинга, предусмотрено право первоочередного выкупа лизингополучателем по остатку долга предмета лизинга, в связи с чем лизингополучатель произвел выплаты, которые полностью покрывали оставшуюся невыплаченную часть лизинговых платежей. Между тем ответчик отказался передавать предмет лизинга, сославшись на наличие задолженности по другому договору лизинга. В связи с тем, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просили взыскать с ответчика в пользу ООО «АГРАРНОЛОГИСТИЧЕКАЯ КОМПАНИЯ» неосновательное обогащение в размере 1.154.933,41 руб., в пользу ... В.А. неосновательное обогащение в размере 621.887,22 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ВЭБ-лизинг» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика АО «ВЭБ-лизинг», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Из ч. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 18 октября 2018 г. между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «АГРАРНОЛОГИСТИЧЕКАЯ КОМПАНИЯ» был заключен договор лизинга Р18-18639-ДЛ. В соответствии с указанным договором ответчик передал ООО «АГРАРНОЛОГИСТИЧЕКАЯ КОМПАНИЯ»» автомобиль марка автомобиля во временное владение и пользование в целях дальнейшего приобретения права собственности.

АО «ВЭБ-лизинг» передало, а ООО «АГРАРНОЛОГИСТИЧЕКАЯ КОМПАНИЯ» приняло транспортное средство – марка автомобиля, VIN VIN-код.

Согласно п. 3.2.1 договора лизинга №Р18-18639-ДЛ от 18 октября 2018 г. Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

Согласно п. 3.3 договора лизинга срок действия договора устанавливается с даты подписания и до даты оплаты выкупной цены, установленной в графике платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем принятых на себя обязательств по договору лизинга №Р18-18639-ДЛ от 18 октября 2018 г., выразившихся в несвоевременной уплате лизинговых платежей, и образованием задолженности по договору, 10 июня 2020 г. лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга.

В соответствии с п. 5.3, 5.4 Общих условий договор лизинга считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателю.

Предмет лизинга по договору №Р18-18639-ДЛ от 18 октября 2018 г. изъят 14 августа 2020 г.

В силу общего правила ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу ст.ст. 665 и 624 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14 марта2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

04 августа 2021 г. между ООО «АГРАРНОЛОГИСТИЧЕКАЯ КОМПАНИЯ» (цедент) и ... В.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №АЛК-ВЭБ-20, в соответствии с условиями которого, цедент уступил, а цессионарий принял в объеме 35% право требования возврата части лизинговых платежей, уплаченных лизингодателю по договору лизинга №Р18-18639-ДЛ от 18 октября 2018 г., заключенного между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «АГРАРНОЛОГИСТИЧЕКАЯ КОМПАНИЯ.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что согласно расчету сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение по договору лизинга № Р18-18639-ДЛ в размере 1.776.820,63 руб.:

Показатель	Сумма
V - Общий размер платежей по договору лизинга	3.023.439,02
A - Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС)	536.580,14
S - Сумма платежей без учета аванса	2.486.858,88
K- Цена предмета лизинга по договору купли-продажи	1.996.000,00
I -Общая сумма дополнительных расходов	369.459,00
Z - убытки по договору	251.791,08
Пени согласно п.2.3.4	104.620,07
Хранение	17.528,61
Транспортировка	44.642,40
Пролонгация страхования	0
Расходы на реализацию	0
Штрафные санкции	0
Иные убытки	85.000,00
Размер финансирования F=K+I-A	1.828.878,86
Срок договора лизинга (дни) (D=D2-D1)	1094
Фактический срок финансирования W	758
Плата за финансирование (в процентах годовых)	21,68%
D1 - Начало договора лизинга	18.10.2018
D2 - Окончание договора лизинга	16.10.2021
Дата расторжения	10.06.2020
Дата изъятия	14.08.2020
G Плата за финансирование G=F%(W/365/100)	823.418,38
P Полученные лизингодателем платежи	2.591.478,95
R Стоимость возвращенного предмета лизинга	2.089.430,00
Финансовый результат сделки C(C=(F+G+Z)-(P+R)	- 1.776.820,63

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно представленному ответчиком расчету, исходя из процентной ставки 21,68% годовых, и рассчитанной в соответствии с указанной процентной ставкой платой за финансирование, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение по договору лизинга № Р18-18639-ДЛ в размере 1.676.880,66 руб.

Из представленных сторонами расчетов следует, что у сторон имеются разногласия при определении фактического срока финансирования и платы за финансирование исходя из фактического срока пользования ТС.

Оценивая расчеты сальдо встречных обязательств, произведенные сторонами, суд приходит к выводу о том, что за основу следует взять расчет истцов, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении ВАС РФ от 14 марта 2014 г. №17, при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Таким образом, разумный срок для реализации предмета лизинга подлежит исчислению с момента передачи лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю и до даты реализации предмета лизинга (получения денежных средств по договору).

Суд, проверив расчет истцов, учитывает, что предмет лизинга был изъят 14 августа 2020 г., а реализован по договору купли-продали 10 сентября 2021 г., то есть спустя 1 год и 1 месяц, в связи с чем, срок реализации, суд не может признать разумным, при этом, исходит из того, что предмет лизинга не является спецтехникой, что затруднило бы его продажу, предметом договора является легковой автомобиль марка автомобиля, в связи с чем, срок реализации суд признает разумным 3 месяца – 14 ноября 2020 г.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возвращения денежных средств истцам по договору лизинга №Р18-18639-ДЛ в размере 1.776.820,63 руб., а также наличия оснований удержания денежных средств в указанном размере, денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцам в соответствии со ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается также на то, что АО «ВЭБ-Лизинг» не давало свое согласие на совершение уступки, а также истцами не представлен в материалы дела вступивший в законную силу судебный акт о взыскании неосновательного обогащения с лизингодателя в пользу лизингополучателя, в связи с чем, договор цессии является недействительной сделкой как совершенной без согласия лизингодателя в нарушении условий договора лизинга.

Согласно п. 3.4 условий договоров лизинга установлено, что без письменного согласия лизингодателя не допускается заключение лизингополучателем с третьими лицами соглашений о переводке долга и уступки не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом прав требования к лизингодателю.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 16 мая 2006 г. по делу N А32-3604/2005-50/60, если договор уступки требования заключен после прекращения действия договора поставки, то предусмотренное договором поставки условие о запрете цессии без согласия другой стороны прекратило свое действие, в связи с чем вывод о недействительности договора уступки требования по причине отсутствия согласия должника на уступку права поставщика противоречит п. 2 ст. 382 ГК РФ.

На момент заключения договора цессии отношения между лизингодателем и лизингополучателем в рамках договора лизинга прекращены в связи с расторжением АО «ВЭБ-Лизинг» договора лизинга в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. В настоящем случае уступаемое право требования по денежным обязательствам лизинговой компании связано с осуществлением сторонами по договору лизинга предпринимательской деятельности, что в силу закона свидетельствует о возможности переуступки прав по договору лизинга, из которого возникло обязательство, без каких-либо исключений.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ПС РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, согласно указанным разъяснениям, лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ), доказательств чему, ответчиком не предоставлено.

Предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (из договора лизинга). Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силу саму уступку такого требования.

Ответчиком не представлено правовых обоснований, в связи с чем, в данном случае личность кредитора при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга имеет для него существенное значение (п. 2 ст. 388 ГК РФ), учитывая что фактически договорные обязательства прекратились расторжением, а ООО «АГРАРНОЛОГИСТИЧЕКАЯ КОМПАНИЯ» заявляет исковые требования, которые фактически не связаны с неисполнением АО «ВЭБ-Лизинг» своих договорных обязательств как лизингодателя по договору лизинга.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договоров цессии недействительными, не имеется.

Таким образом, учитывая, что требования истцов обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу ООО «АГРАРНОЛОГИСТИЧЕКАЯ КОМПАНИЯ» подлежит взысканию неосновательное обогащение по договору лизинга №Р18-18639-ДЛ от 18 октября 2018 г. в размере 1.154.933,41 руб., в пользу ... В.А. с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 621.887,22 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика АО «ВЭБ-лизинг» в пользу ООО «АГРАРНОЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15.860,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АГРАРНОЛОГИСТИЧЕКАЯ КОМПАНИЯ», ... ..., к АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу ООО «Аграрнологистичекая компания» неосновательное обогащение в размере 1.154.933,41 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15.860, 39 руб.

Взыскать с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу ...... неосновательное обогащение в размере 621.887,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья К.Ю. Старовойтова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2022 года