Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10960/2018 от 03.04.2018

    Судья: Торбик А.В.                                       Дело № 33-10960/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего Цуркан Л.С.,

        судей Мизюлина Е.В., Россинской М.В.,

        при секретаре Конюховой К.О.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2018 года апелляционную жалобу Губенко О.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 25 июля 2017 года по делу

        по иску Губенко О.В. к Индивидуальному предпринимателю Мартыновой Е.М. об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, выдать документы, взыскании компенсации морального вреда,

        заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

        объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Губенко О.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Е.М. просила: установить факт трудовых отношений в период с 01.06.2016 года по 04.09.2016 года; обязать заключить трудовой договор в письменной форме в период с 01.06.2016 года по 04.09.2016 года; обязать выдать документы о работе в соответствии с заявлением, направленным ответчику почтой; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что была принята на работу к ответчику 01.06.2016 года в должности педагога-психолога в детский Монтессори - центр «Жемчужинки» по адресу: <данные изъяты>, где работала по 04.09.2016 г. Трудовой договор был заключен с ответчиком только 05.09.2016 года и она была переведена на постоянную работу педагогом - психологом в подразделение Центра по адресу: <данные изъяты> Истец была допущена работодателем до рабочего места, у нее фактически сложились трудовые отношения в спорный период, что подтверждается тем, что она приходила на работу по графику и работала полную смену, исполняла распоряжения руководителя, обладала допуском на территорию детских учреждений, исполняла обязательства педагога - психолога и получала заработную плату. 09.03.2017 года трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника. После прекращения трудовых отношений 13.03.2017 года в адрес ответчика было направлено заявление выдать документы, связанные с работой: а именно, копии приказов о приеме и увольнении, производственную характеристику, трудовой договор, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справку о периоде работы, извещение об информированном согласии на обработку персональных данных, которые ей не были предоставлены ответчиком.

В судебном заседании истец не явилась.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, которая извещалась надлежащим образом о рассмотрении дела (<данные изъяты>), а также представила ходатайство в суд апелляционной инстанции 13.05.2018 года с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений в период с 01.06.2016 года по 04.09.2016 года, обязании заключить трудовой договор в письменной форме в период с 01.06.2016 года по 04.09.2016 года, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Порядок заключения трудового договора и оформления приказа о приеме на работу подробно регламентирован положениями Главы 11 Трудового кодекса РФ.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договоров, так и наличие существенных (обязательных) условий этого договора в силу ст. 57 Трудового кодекса РФ, а именно: место работы, трудовую функцию, дату начала работы, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009                № 597-0-0 суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 05.09.2016 года Губенко О.В. была принята на работу в детский Монтессори - центр «Жемчужинки» к ИП Мартыновой Е.М. с 05.09.2016 г. с окладом согласно штатного расписания в размере <данные изъяты> рублей, о чем была уведомлена. Согласно трудового договора Губенко О.В. приступила к работе по должности педагога - психолога с 05.09.2016 г., местом работы являлось место нахождения работодателя: <данные изъяты>. Согласно условий договора истцу установлен график работы с 09:30 до 18:30 с понедельника по пятницу, перерывом для отдыха и питания с 13.30 до 14.30 и выходными днями - суббота, воскресенье.

Приказом от 01.11.2016 г. <данные изъяты> по согласованию с работником ей был установлен график неполного рабочего дня, ввиду чего произведены изменения в рабочем графике с 14.00 до 18.30.

С приказом о переводе на неполный рабочий день истец была ознакомлена, что подтверждается ее подписью на приказе. Заработная плата также с указанного периода согласно ведомостей начислялась и получалась истцом пропорционально отработанному времени.

В период времени с сентября 2016 года и по март 2017 года истец получала заработную плату исходя из установленного размера пропорционально отработанному времени, что подтверждается представленными справками 2 НДФЛ, платежными ведомостями, расчетными листками и сведениями о начисленных и уплаченных взносах.

Какие-либо претензии о взыскании задолженности по заработной плате истицей ответчику не предъявлялось.

Занимаемая истицей должность педагог - психолог была введена ответчиком в штатное расписание только с сентября 2016 года, что подтверждается представленными штатными расписаниями за период с 2012 года по 2016 год включительно.

От истицы ответчику 06.03.2017 года поступило заявление об увольнении по собственному желанию с 09.03.2017 года.

Приказом от 09.03.2017 года истец уволена по соглашению сторон п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ответчиком с 01.06.2016 года по 04.09.2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих трудовые отношения между истцом и ответчиком в соответствии трудовым законодательством в вышеуказанный период не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как факт работы истца у ответчика в вышеуказанный период не нашел своего подтверждения в ходе разрешения спора. Наличие между сторонами трудовых отношений в определяемом законом порядке не установлено.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства, объективно подтверждающие тот факт, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с 01.06.2016 года по 04.09.2016 года.

Истцом не представлено документов, установленных трудовым законодательством, из содержания которых судебная коллегия смогла бы сделать вывод о том, что между ней и ответчиком имели место трудовые отношения в спорный период и должна была выплачиваться заработная плата.

Как следует из материалов дела, заявления о приеме на работу 01.06.2016 года истец не подавала, приказ о приеме на работу с указанной даты не издавался. С локальными документами, с правилами внутреннего трудового распорядка, в том числе, с должностной инструкцией с 01.06.2016 года истец не ознакомилась.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля Чехоевой О.Ю., которая пояснила, что знает истца, свидетель водила ребенка в детский центр и у неё в первой половине июня и августе 2016 года ребенка принимала истец, поскольку истец не смогла пояснить обстоятельств, касающихся предмета спора.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика в отзыве указал, что весной 2016 года истица проходила собеседование, ей была предоставлена возможность прохождения практики, несколько раз истица приходила в детский центр, изучала работу других сотрудников, методические пособия, знакомилась с порядком деятельности. По итогам летнего периода ответчик принял истицу на свободную вакансию в 05.09.2016 года.

По мнению судебной коллегии, показания свидетеля не подтверждают факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период и опровергаются другими представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие трудовые отношения между сторонами по делу в период с 01.06.2016 года по 04.09.2016 года, то суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений в период с 01.06.2016 года по 04.09.2016 года, обязании заключить трудовой договор в письменной форме в период с 01.06.2016 года по 04.09.2016 года.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу судебного решения в вышеуказанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Губенко О.В. к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Е.М. об обязании выдать документы о работе в соответствии заявлением, направленным истицей почтой ответчику и компенсации морального вреда, подлежит отмене, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в данной части требованиям закона не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что истец получила трудовой договор приказ об увольнении, что подтверждается подписью на приказе, также истцу была выдана трудовая книжка и произведен расчет, а какие - либо иные требования к ответчику не предъявлялись, сформулированы не были. В свою очередь, требования по иску также не были конкретизированы, заявлений о предоставлении документов в адрес ответчика по надлежащему адресу и должному получателю истцом не направлялось. При этом в материалах дела имеется Акт об отказе от получения документов (л.л.160), а сведения о доходах и произведенных исчислениях были предоставлены ответчиком в адрес истца самостоятельно в ходе рассмотрении дела.

Судебная коллегия считает, что в данной части решения установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющих значение для дела не доказаны, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства, что заявление о выдаче документов, связанных с её работой направлялось ответчику, а ответчик должен доказать, что такие документы были предоставлены истцу.

В материалы дела представлен почтовый конверт, направленный после увольнения 13.03.2017 года истцом ответчику по адресу: <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>), в котором содержится заявление истицы с просьбой выдать (выслать на домашний адрес) надлежаще заверенные копии документов, связанных с работой: копии приказов о приеме на работу и увольнении, производственную характеристику, трудовой договор, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справку о периоде работы, извещение об информированном согласии на обработку персональных данных.

Данное письмо было направлено истицей по адресу регистрации ИП Мартыновой Е.М., указанной в трудовом договоре (л.д. <данные изъяты>), согласно почтового уведомления на обратной стороне письма, оно возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В нарушении ст.ст.55, 67 ГПК РФ судом первой инстанции вышеуказанный конверт с заявлением о выдаче соответствующих документов предметом оценки не являлся, хотя представлен в материалы дела, как доказательство.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие, что ею в установленном законом порядке было направлено ответчику заявление о выдаче вышеуказанных документов, однако, по указанному заявлению данные документы ответчиком истице не предоставлены.

В апелляционной жалобе истица указывает, что 20.07.2017 года ей были высланы ответчиком копия приказа о приеме на работу; приказ об увольнении и множество документов, не относящихся к предмету спора.

Тем самым, истица подтверждает, что копия приказа о приеме на работу и приказа об увольнении её ответчиком были предоставлены.

Таким образом, поскольку ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что по заявлению истицы от 12.03.2017 года ей были предоставлены в соответствии со ст.62 Трудового кодекса РФ документы, связанные с работой, за исключением копии приказа о приеме на работу и приказа об увольнении, то судебная коллегия отменяет решение Щелковского городского суда Московской области от 25 июля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований истицы к ответчику об обязании выдать документы о работе в соответствии заявлением, направленным почтой, в отменной части принимает по делу новое решение об обязании ответчика выдать истице, следующие документы: производственную характеристику, трудовой договор, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справку о периоде работы, извещение об информированном согласии на обработку персональных данных.

Поскольку судебной коллегией установило нарушение в действиях ответчика, выразившееся в невыдаче документов, связанных с работой истца, то требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

    Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая, что установлено нарушение трудового законодательства ответчиком по не выдаче вышеуказанных документов, то отказ в компенсации морального вреда является незаконным.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в отменной части принимает по делу новое решение, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истица в соответствии с требованиями ст.393 Трудового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области в соответствии со ст.ст.50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ в размере 300 рублей (удовлетворены частично требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 25 июля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Губенко О.В. к Индивидуальному предпринимателю Мартыновой Е.М. об обязании выдать документы о работе в соответствии заявлением, направленным почтой, компенсации морального вреда отменить.

В отменной части принять по делу новое решение.

Обязать Индивидуального предпринимателя Мартынову Е.М. выдать Губенко О.В. следующие документы: производственную характеристику, трудовой договор, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справку о периоде работы, извещение об информированном согласии на обработку персональных данных.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мартынову Е.М. в пользу Губенко О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мартынову Е.М. государственную пошлину в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области 300 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Губенко О.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи