Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3889/2017 ~ М-3103/2017 от 02.08.2017

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес> городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи:        Зубова А.Г.,

с участием прокурора:                 Паученко Т.И.,

при секретаре:                     Баршевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немовой Е. С. к Печенкину В. Ф. о компенсации морального вреда причиненного здоровью гражданина в результате ДТП,

установил:

Немова Е.С. обратилась с указанным иском и с учетом уточнений просила суд: взыскать с Печенкина В. Ф. в пользу Немовой Е. С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Иск обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут Печников В. Ф.., управляя автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения и при возникновении опасности не снизил скорость, в результате чего совершил наезд на Немову Е.С., когда она переходила дорогу.

Вина Печенкина В. Ф. была полностью признана судьей <адрес> городского суда Никитиной А.И. в совершении Ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Причиненные в результате дорожно-транспортною происшествия повреждения очень сильно отразились на ее здоровье. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в рамках административного дела 5-5/2017 у нее установлены телесные повреждения: закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени, контузия левого глаза,
которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились, не исключая возможности в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении автомобиля с пешеходом, и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, согласно пункта 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

С момента совершения дорожно-транспортного происшествия и по настоящий момент производятся расходы, связанные с лечением: приобретение медикаментов; оплата медицинского обследования и лечения. На момент подачи искового заявления произведены расходы на лечение в размере 66б4,00рублей, которые возмещены страховой компанией.

Кроме того, в результате ДТП ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях. До настоящего времени не может самостоятельно передвигаться, без помощи костыля; существует большая вероятность того, что полного излечения может не наступить.

Размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец Немова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя Трушина А.А., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснил, что материальный вред ее доверителю выплачен в полном объеме страховой компанией.

Ответчик Печенкин В.Ф. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная повестка дважды направлялась почтой и возвратилась с отметкой «за давностью хранения». В силу п.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заключение помощника прокурора Паученко Т.И.: полагает возможным исходя из критерия степени тяжести причиненного ей вреда, с учетом критериев разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в: случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено Постановлением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Печникова В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, Печенкин В. Ф.., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения и при возникновении опасности не снизил скорость, в результате чего совершил наезд на Немову Е.С.

Печенкин В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об
административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей. Данное постановление
вступило в законную силу.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Немовой Е.С. установлены следующие повреждения: закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени, контузия левого глаза, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились, не исключая возможности в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении автомобиля с пешеходом, и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, согласно пункта 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В связи с полученными травмами истец длительное время находилась на лечении, испытывала физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По правилам п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При рассмотрении дела № об административном правонарушении, ответчик указывал на грубую неосторожность истца, переходившей дорогу вне пешеходного перехода.

Указанный довод проверялся судом при рассмотрении дела № и суд пришел к выводу, что именно действия водителя Печенкина В.Ф. нарушившего п. 10.1 ПДД привели к последствиям в виде наезда на пешехода.

Доводы ответчика о том, что истец находилась в состоянии алкогольного опьянения и вышла неожиданно из за припаркованной машины, также проверялись судом и признаны надуманными и необоснованными, и опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, оснований для уменьшения размера вреда в связи с грубой неосторожностью истца у суда не имеется.

Суд учитывает характер телесных повреждений и их тяжесть; длительное время истица находилась на стационарном и амбулаторном лечении в результате чего Немова Е.С. была лишена возможности вести привычный образ жизни.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наступивших последствий, состояние здоровья истца, а также данных о личности ответчика, его материального положения, суд находит компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб. соответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, иск Немовой Е. С. к Печенкину В. Ф. о компенсации морального вреда причиненного здоровью гражданина в результате ДТП подлежит удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Печенкина В.Ф. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Иск Немовой Е. С. к Печенкину В. Ф. о компенсации морального вреда причиненного здоровью гражданина в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Печенкина В. Ф. в пользу Немовой Е. С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Печенкина В. Ф. в бюджет муниципального образования «<адрес>» госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение суда может обжаловано сторонами в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись