Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2013 (2-3162/2012;) ~ М-3316/2012 от 30.11.2012

Дело № 2-302/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2013 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи: Гориной Л.М.

При секретаре: Рассказовой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Калачевского района Волгоградской области к Царапенко Т.В. о взыскании неосновательного обогащения;

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Калачевского района Волгоградской области обратилась к Царапенко Т.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указав, что по договору аренды земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ года площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>, №, Администрация Калачевского района передала Царапенко Т.В. по акту земельный участок под производственной базой в составе: цеха с административным комплексом, здания проходной, здания аккумуляторной, здания гаража, здания механического цеха, здания склада, здания кузницы, здания пилорамы из земель населенных пунктов. Договор был заключен на <данные изъяты> лет с ДД.ММ.ГГГГ года, на основании постановления исполняющего обязанности Главы Администрации Калачевского района №№ от ДД.ММ.ГГГГ. По запросу Администрации Калачевского района из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ года получена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на данный земельный участок, где указан прежний правообладатель это земельного участка – <данные изъяты>», то есть до настоящего времени договор аренды не зарегистрирован. С момента подписания и передачи земельного участка по акту, арендатор использовал и продолжает использовать земельный участок под производственной базой без договорных правоотношений на условиях аренды. В связи с чем сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком ответчиком, со дня государственной регистрации права собственности на производственную базу, за период с ДД.ММ.ГГГГ года согласно расчету составила <данные изъяты>. Указывает, что в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой ей было предложено в десятидневный срок с даты получения претензии решить вопрос с перечислением всей суммы задолженности и принять меры по недопущению возникновения задолженности в дальнейшем. Ответа до настоящего времени не получено. Задолженность не погашена. Просят взыскать с Царапенко Т.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и пеню <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ года, всего <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Администрации Калачевского района Волгоградской области Васин Н.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, на заявленных исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить.

Ответчик Царапенко Т.В. в судебном заседании не явилась, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена в надлежащем порядке, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. (лд.28,30), об уважительности причин неявки суд не уведомила, не просила об отложении дела, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Вместе с тем, суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исходя из положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Cогласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок.

По смыслу норм главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность, должно знать о действиях, совершенных представителем. В результате действий представителя права и обязанности перед третьими лицами возникают (и сохраняют силу до прекращения доверенности) у представляемого лица.

В силу ст. 185 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

По настоящему делу судом установлено следующее.

Постановлением Администрации Калачевского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года за №№ о предоставлении в аренду земельного участка Царапенко Т.В. предоставлен участок сроком на <данные изъяты> лет площадью <данные изъяты> кв.м. под производственной базой в составе: цеха с административным комплексом, здания проходной, здания аккумуляторной, здание гаража, здании механического цеха, здания склада, здания кузницы, здания пилорамы, <адрес> (л.д.11).

По договору аренды земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ года площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> №, Администрация Калачевского района передала Царапенко Т.В. по акту земельный участок под производственной базой в составе: цеха с административным комплексом, здания проходной, здания аккумуляторной, здания гаража, здания механического цеха, здания склада, здания кузницы, здания пилорамы из земель населенных пунктов. Договор был заключен на <данные изъяты> лет с ДД.ММ.ГГГГ года, на основании постановления исполняющего обязанности Главы Администрации Калачевского района №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. По запросу Администрации Калачевского района из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ года получена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на данный земельный участок, где указан прежний правообладатель это земельного участка – <данные изъяты> то есть до настоящего времени договор аренды не зарегистрирован. С момента подписания и передачи земельного участка по акту, арендатор использовал и продолжает использовать земельный участок под производственной базой без договорных правоотношений на условиях аренды. (л.д. 5-9).

Анализируя представленные доказательства, суд находит требования Администрации Калачевского района Волгоградской области обоснованными, поскольку из содержания договора аренды земельного участка, находящегося до разграничения государственной собственности на землю в распоряжении администрации Калачевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года за №№ установлено, что п.5.1 предусмотрено, что в случае неустранения в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления о нем соответствующая сторона имеет право обратиться в суд. Нарушение, которое может быть устранено в оговоренные сторонами сроки, не влечет за собой расторжение договора.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Администрацией Калачевского района Волгоградской области ответчику Царапенко Т.В. была направлена претензия о погашении в 10 –дневный    срок принять меры по устранению и недопущению возникновения задолженности.

Согласно акта - передачи земельного участка, сдаваемого в аренду от ДД.ММ.ГГГГ года Администрация Калачевского района Волгоградской области сдала, а Царапенко Т.В. приняла в пользование на условиях аренды земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>

Из расчета арендой платы за пользование земельным участком на ДД.ММ.ГГГГ года под производственной базой в составе: цеха с административным комплексом, здания проходной, здания аккумуляторной, здание гаража, здании механического цеха, здания склада, здания кузницы, здания пилорамы, <адрес>, сумма арендой платы причитающаяся с ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты> копеек. Сумма годовой арендной платы составила <данные изъяты> рублей. (л.д.10)

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанных норм права истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> копейки, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.(л.д.19).

Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, поскольку данный расчет ответчиком, не опровергнут.

На основании вышеизложенного суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт неправомерного удержания и уклонения от уплаты арендной платы за земельный участок, принадлежащий истцу, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Царапенко Т.В. в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Царапенко Т.В. в пользу Администрации Калачевского района Волгоградской области сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременное погашение суммы займа в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Царапенко Т.В. госпошлину в доход федерального бюджета <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: