Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1606/2018 ~ М-1193/2018 от 03.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Нагиевой К.Р., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1606\2018 по исковому заявлению Туманова Алексея Николаевича к Нистор Галине Валерьяновне, Кочкину Александру Васильевичу, Хуртину Николаю Николаевичу, Мигунову Евгению Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору бытового подряда,

УСТАНОВИЛ:

Туманов А.Н. обратился с иском к Нистор Г.В., Кочкину А.В., Хуртину Н.Н., Мигунову Е.А. о взыскании денежных средств по договору бытового подряда. Требования мотивированы тем, что в середине октября 2017 года между истцом и ответчиками был заключен устный договор подряда на ремонтные работы принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома по адресу: <адрес> согласно которому ответчик обязался выполнить работу по внутренней отделке 3-х этажного жилого дома, а истец обязался принять и оплатить указную работу. Цена договора составляет 400000 рублей, срок окончания работ был оговорен - ДД.ММ.ГГГГ. Истцом выплачена ответчиком сумма 400000 рублей. Однако, в срок работы не были выполнены. Также ссылается на то, что в процессе выполнения работ были обнаружены недостатки. Ссылаясь на положения ст. 730, 739 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков Нистор Г.В., Кочкина А.В., Хуртина Н.Н., Мигунова Е.А. солидарно в пользу истца 400000 рублей, денежные средства за некачественно выполнение работы, расходы на представителя в сумме 45000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в суме 7200 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Туманова Ю.Д. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полностью поддержала заявленные требования и пояснила, что договор подряда был заключен в устной форме с Кочкиным А.В., который являлся бригадиром. Акт приема –передачи не составлялся. Работы были выполнены с рядом недостатков, наличие которых подтверждено заключением судебной строительной экспертизы. Также ряд работ остался незавершенным. Представитель истца увеличила исковые требования, просит взыскать также неустойку в сумме 555945, 31 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27919 руб. 12 коп, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а также судебные расходы по оплате судебный экспертизы в сумме 45000 рублей.

Ответчик Кочкин А.В. иск не признал, указав, что в октябре 2017 года был заключен устный договор с Тумановым А.Н., на оказание услуги по внутренней отделке вновь построенного жилого дома. Была оговорена стоимость работ, которая составила 400000 рублей. По технологии необходимо было выдержать паузу - 4 месяца после окончания строительства дома, чтобы дать стенам просохнуть, тем более в зимний период. Об этом он Туманову А.Н. говорил. Однако истец торопился, ему нужно было скорее заехать в дом, и не стал соблюдать необходимые сроки. В процессе ремонта Туманов А.Н. постоянно торопил бригаду, что также сказалось на качестве работ. При проведении отделки все помещение было сырым, по стенам текло и капало, окна также текли. Туманов А.Н. не выполнял свои денежные обязательства. Работа была выполнена на 98 %, однако оплата была произведена лишь на сумму 302000 рублей. В связи с неоплатой работы были приостановлены. Работы по отделке помещения завершены не были. С Тумановым А.Н. была достигнута договоренность о том, что он позвонит, однако он не позвонил.

Ответчик Нистор Г.В. дала аналогичные показания, указав, что была договоренность о том, что если выявятся недостатки, она придет и все доделает, однако истец ей не звонил.

Представитель ответчиков Хуртина Н.Н. и Мигунова Е.А. – Базалийский М.В. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, указал, что фактически в отделочных работах принимали участие не только ответчики, а еще ряд граждан, личности которых при проведении проверки Отделом МВД России по Ставропольскому району установлены не были. Считает, что отсутствуют основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности, так как они работали не совместно, а каждый самостоятельно. Указал, что договор между сторонами заключен не был, нарушение технологии произошло по вине истца, который не выдержал сроки отделки построенного помещения. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, ответчиков, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В силу ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162). Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в октябре 2017 года стороны заключили устный договор бытового подряда, согласно которому ответчики обязались произвести внутреннюю отделку жилого дома по адресу: <адрес> Согласно позиции стороны истца, он работы оплатил в полном объеме, однако работы в согласованный срок – до конца декабря выполнены не были. Истцом обнаружен ряд недостатков выполненных работ, работы выполнены не в полном объеме.

Сторона ответчика утверждает, что в конце декабря были выполнены 98 % работ, в то время как оплачено было лишь 302000 руб., в связи с этим работы были приостановлены. Также сторона ответчиков указывает, что работы могли быть возобновлены после звонка заказчика, но Туманов А.Н. не звонил. Суд отмечает, что между сторонами в письменной форме не было достигнуто соглашение относительно существенных условий договора подряда, стороны не составляли и не подписывали каких-либо документов, фиксирующих объемы и цену работ, что в соответствии со ст. 162 ГК РФ не свидетельствует о заключении между сторонами договора бытового подряда. Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств оплаты денежных средств по договор у подряда и их размер. Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора и рассмотрения исковых требований о ненадлежащем выполнении или невыполнении работы по договору бытового подряда (ст. 739 ГК РФ), является установление обязанности подрядчика, вытекающей из договора подряда - выполнить определенные действия, осуществить работы и доказанность факта их невыполнения или ненадлежащего выполнения. Очевидно, что по данному делу имеет место несогласованность воли сторон при заключении договора в части производства определенных работ. Имеющаяся в деле калькуляция (л.д.12-24 ) не подтверждает заключение между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Поскольку между сторонами отсутствуют согласованные существенные условия в виде предмета договора, его цены, он в силу ст. 432 ГК РФ не может считаться заключенным, а значит - не может быть основанием для признания факта неисполнения ответчиком обязанностей по договору подряда и наступления для него ответственности в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Из обстоятельств дела невозможно установить, какие определенные работы и кто именно должен был выполнить по договору подряда, кто получил оплату за работу, и в каком размере, но не выполнил (или выполнил) ее. Иск заявлен к физическим лицам Нистор Г.В., Кочкину А.В., Хурутину Н.Н., Мигунову Е.А., но из пояснений сторон следует, что устный договор бытового подряда Туманов А.Н. заключил с Кочкиным А.В. Надлежащих письменных доказательств полной оплаты произведенной работы истом не представлены, ответчики факт полной оплаты работ отрицают. В деле не имеется доказательств выполнения работ и передачи результата выполненных работ ответчиком истцу, составления и направления истцу актов сдачи работ, подписанных сторонами, и не представлено доказательств принятия истцом результата спорных работ.

Согласно заключению проведенной судебно - строительной экспертизы ООО «РосОценка» при осмотре ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки в проведении ремонтных работ по внутренней отделке жилого дома, которые были описаны в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Недостатки, указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.связаны с нарушением технологией производства работ. Все указанные дефекты являются устранимыми. Величина рыночной стоимости объекта исследования без учета износа составляет 555945 рублей 31 копейка; с учетом износа 546338 рублей 67 копеек. Выявленные недостатки не препятствуют пользованию помещением. Как следует из заключения экспертизы, работы выполнены с нарушением СНиП. Причиной является нарушение технологии. Однако, истом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств достижения соглашения между сторонами о том, что результата работ должен полностью соответствовать СНиП. Также не представлено доказательств того, что нарушение технологии отделочных работ произошло именно по вине ответчиков. При этом суд принимает во внимание доводы ответчиков о том, что по технологии положено выдержать паузу 4 месяца после строительства дома, чтобы дать помещению просохнуть. В суд не представлено доказательств того, что нарушение технологии произошло именно по вине ответчиков, а не по вине истца, установившего не предусмотренные технологией сроки ремонта.

Проектная и сметная документация для данного вида работ у истца отсутствовала.

Довод о неполном проведении ремонтных работ – несостоятелен, так как надлежащих доказательств согласованного между сторонами объема работ суду не представлено. Ссылка в заключении эксперта на то, что в гараже и котельной необходимо выполнить отделочные работы в полном объеме – сделана со слов заказчика. Истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что в согласованный между сторонами объем работы входили и отделочные работы в гараже и котельной, что данный вид работ истцом оплачен. Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Экспертное заключение о наличии недостатков выполненных работ не является единственным основанием для взыскания с ответчиков расходов на устранению недостатков выполненных работ. Кроме того, суд учитывает, что доказательств предъявления требований о безвозмездном устранении выполненных работ истцом не представлено. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств за некачественно выполненные работы - не имеется. В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и производные требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда а также судебные расходы.

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Туманова Алексея Николаевича к Нистор Галине Валерьяновне, Кочкину Александру Васильевичу, Хуртину Николаю Николаевичу, Мигунову Евгению Анатольевичу о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2018 г.