Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2018 ~ М-2605/2017 от 25.12.2017

Дело № 2-491/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года                                г. Сарапул УР

В окончательной форме решение суда принято 28 апреля 2018 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской республики в составе:

председательствующий судья                      Косарев А.С.,

при секретаре                 Елесиной А.Е.,

с участием истца                                Надежкина В.Р.,

ответчицы                                    Макаровой Л.Г.,

представителя третьего лица                        Сыропятовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надежкина <данные изъяты> к Макаровой <данные изъяты> об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Надежкин В.Р. обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к Макаровой Л.Г. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Свои требования мотивирует тем, что 15.09.2017 года в доме № 2 а по ул. Мельникова г. Сарапула проведено заочное собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Инициатором проведения собрания и председателем этого собрания была Макарова Л.Г., собственник квартиры № данного дома и председатель совета собственников помещений дома. Согласно протоколу в собрании приняло участие 1 071,89 кв.м. собственников помещений, что составляет 60,61 % от общего числа голосов. В протокол собрания внесено решение по второму вопросу повестки «О поручении заключения договоров по аренде общедомового имущества ООО «Сарапульская управляющая компания», который гласит: «В целях уменьшения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома разрешить использование общего имущества многоквартирного дома отдельным лицам, в том числе для установки рекламных конструкций, размещения средств телекоммуникаций и иного оборудования, предназначенного, в том числе для оказания дополнительных услуг собственникам и нанимателям помещений, с соответствующим заключением договора пользования (аренды). Наделить полномочиями по заключению договоров пользования ООО «Сарапульская управляющая компания». Денежные средства, поступившие в счёт оплаты за пользование общего имущества, расходуются в следующем порядке: 80 % от общего размера оплаченных денежных средств направляются на ремонт общего имущества дома и используются в целях проведения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в установленном договором управления порядке. 20 % от общего размера оплаченных денежных средств направляется на оплату услуг ООО «Сарапульская управляющая компания». За данное решение проголосовало 1 071,89 кв.м. или 100 % голосов. В протокол внесено, что решение принято. Данное решение истец считает противоречащим ЖК РФ. Такие решения могут быть приняты только если за них проголосует более 2/3 голосов собственников об общего числа собственников помещений дома. Для дома <адрес> это составляет 1 179 кв.м. голосов. В протоколе решения по данному вопросу указано, что «за» проголосовало 1 079,89 кв.м. голосов, что менее требуемого на 107,11 кв.м. голосов, то есть решение не может быть принято.

Просит отменить решение общего собрания собственников МКД № по <адрес> от 15.09.2017 года по второму вопросу повестки собрания.

В судебном заседании истец Надежкин В.Р. исковые требования поддержал.

Ответчица Макарова Л.Г. в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме.

Представитель третьего лица ООО «Сарапульская управляющая компания» - Сыропятова Э.Р., действующая на основании доверенности от 09.03.2017 года № 8 (сроком до 08.03.2020 года), в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме.

Выслушав пояснения истца, ответчицы, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется ООО «Сарапульская управляющая компания».

Так, согласно договору управления многоквартирным домом от 01.12.2014 года № 9, заключённому между ООО «Сарапульская управляющая компания» в лице директора ФИО10, действующего на основании Устава (управляющий), и собственниками и нанимателями (арендаторами) помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в лице председателя совета многоквартирного дома ФИО11 (собственники) в соответствии с решением общего собрания собственников (протокол от 29.09.2014 года), управляющий от своего имени, по поручению и за счёт собственников, за вознаграждение организует оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также предоставляет коммунальные услуги путём заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями от своего имени, по поручению, в интересах и за счёт собственников.

Истец Надежкин В.Р. является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: УР, <адрес>, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права серии 18 АА №, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по УР 06.05.2005 года.

Из протокола подведения итогов голосования на общем заочном собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> г. Сарапула от 15.09.2017 года усматривается принятие решений:

1. Провести общее внеочередное собрание собственников жилых/нежилых помещений в многоквартирном доме <адрес> в срок с 6 по 15 сентября 2017 года. Председателем собрания избрать Макарову <данные изъяты>, собственника кв. №, секретарём собрания избрать ФИО2, собственника кв. №. В составе членов счётной комиссии выбрать: ФИО3, собственника <адрес> ФИО4, собственника <адрес>;

2. В целях уменьшения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома разрешить использование общего имущества многоквартирного дома отдельным лицам, в том числе для установки рекламных конструкций, размещения средств телекоммуникаций и иного оборудования, предназначенного, в том числе для оказания дополнительных услуг собственникам и нанимателям помещений, с соответствующим заключением договора пользования (аренды). Наделить полномочиями по заключению договоров пользования ООО «Сарапульская управляющая компания». Денежные средства, поступившие в счёт оплаты за пользование общего имущества, расходуются в следующем порядке: 80 % от общего размера оплаченных денежных средств направляются на ремонт общего имущества дома и используются в целях проведения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в установленном договором управления порядке. 20 % от общего размера оплаченных денежных средств направляется на оплату услуг ООО «Сарапульская управляющая компания;

3. Включить в размер платы за содержание жилого помещения расходы на приобретение объёма коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме с учётом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов, на основании показаний общедомового прибора учёта данного коммунального ресурса, с перерасчётом соответствующих видов коммунальных ресурсов с 1 января 2017 года;

4. Включить в платёжный документ лиц, имеющих задолженность за жилищные и коммунальные услуги перед управляющей компанией, на основании вступившего в законную силу судебного акта, дополнительных строк, для возмещения расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины;

5. Местом размещения извещений проведённых общих собраний собственников помещений многоквартирного дома считать информационную доску в подъездах дома;

6. Осуществить переход на прямые расчёты с ресурсоснабжающими организациями (в соответствии с п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ) с 1 октября 2017 года в части горячего водоснабжения и отопления, холодного водоснабжения и водоотведения, за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, с внесением соответствующих изменений в действующий договор управления МКД.

Также из данного протокола усматривается, что инициатором проведения общего собрания является собственник квартиры № Макарова Л.Г.

Требования истца Надежкина В.Р. о признании решения общего собрания собственников помещений от 15.09.2017 года недействительными в части решения, принятого по пункту № 2, основаны на том, что данное решение принято в отсутствие необходимого кворума. Нарушение его прав указанным решением истец усматривает в том, что этим решением разрешён вопрос об использовании общего имущества многоквартирного дома, с чем он не согласен.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что при обращении истца с настоящим исковым заявлением 25.12.2017 года, что усматривается из штампа на исковом заявлении (л.д. 5), установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок обжалования решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.09.2017 года истцом Надежкиным В.Р. не пропущен.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что собственников помещений многоквартирного дома <адрес> г. Сарапула о намерении обратиться в суд с исковым заявлением о признании решения общего собрания собственников от 15.09.2017 года до обращения в суд с настоящим иском он не уведомлял.

Истцом в судебном заседании от 14.03.2018 года представлены фотоснимки, на которых отражено то обстоятельство, что им подано настоящее исковое заявление в Сарапульский городской суд УР.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может повлиять на предмет рассмотрения по настоящему делу, поскольку такое извещение направлено на защиту права иных собственников помещений многоквартирного дома на присоединение к исковому заявлению Надежкина В.Р. и не влияет на существо правоотношений между сторонами по делу, в связи с чем соответствующие доводы третьего лица ООО «Сарапульская управляющая компания», изложенные в ходатайстве, поступившем в адрес суда 28.02.2018 года, суд находит несостоятельными.

Далее, доводы истца Надежкина В.Р. о том, что оспариваемое им решение собрания собственников помещений многоквартирного дома подлежит отмене, поскольку при принятии данного решения отсутствовал кворум, суд находит обоснованными.

Так, в силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола подведения итогов голосования на общем заочном собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> г. Сарапула от 15.09.2017 года следует, что площадь жилых помещений в указанном многоквартирном доме составляет 1 768,5 кв.м., нежилые помещения отсутствуют; в общем собрании приняли участие собственники (представители собственников), обладающие 1 071,89 кв.м. голосов, что составляет 60,61 % от общего числа голосов.

Также из данного протокола усматривается, что по второму вопросу повестки собрания – о поручении заключения договоров по аренде общедомового имущества ООО «Сарапульская управляющая компания» проголосовало «за» 1 071,89 кв.м. голосов, что составляет 100 % от принявших участие в голосовании.

Вместе с тем, согласно сведениям, отражённым на сайте www.reformagkh.ru, общая площадь помещений дома <адрес> г. Сарапула составляет 1 767,5 кв.м.

Таким образом, при голосовании собственников помещений в дома <адрес> г. Сарапула во время принятия оспариваемого решения в количестве 1 071,89 кв.м. голосов, для решения вопроса о принятии решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, кворума не имелось, поскольку для принятия такого решения необходимо не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что в доме <адрес> г. Сарапула составляет 1 178,33 кв.м.

При указанных обстоятельствах суд нашёл обоснованными доводы Надежкина В.Р. о том, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> г. Сарапула от 15.09.2017 года в части принятия решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, принято в отсутствие необходимого кворума, из чего следует, что данное решение в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным.

Кроме того, как ответчица Макарова Л.Г., так и представитель третьего лица ООО «Сарапульская управляющая компания» в судебном заседании исковые требования Надежкина В.Р. признали в полном объёме.

Также из фотоснимков, приложенных к ходатайству третьего лица ООО «Сарапульская управляющая компания», поступившему в адрес суда 28.02.2018 года, усматривается, что на доске объявлений вывешено объявление, содержащее в себе сведения о том, что информация в протоколе общего собрания от 15.09.2017 года в вопросе № 2 «О поручении заключения договоров по аренде общедомового имущества» ошибочна в связи с неверно указанной информацией о принятом решении. По данному вопросу решение не принято, так как отсутствует кворум для принятия такого рода решения, несмотря на то, что большинство собственников проголосовали «за».

При этом представленный сторонами протокол общего собрания от 15.09.2017 года, имеющий указание на то, что решение по второму вопросу повестки собрания не принято, не может являться подтверждением того обстоятельства, что собственниками помещений многоквартирного дома было проведено отдельное собрание по данному вопросу и принято соответствующее решение; решение собрания собственников помещений многоквартирного дома в силу действующего законодательства может быть отменено либо по решению суда либо собранием собственников помещений данного многоквартирного дома. Из пояснений истца, ответчицы и представителя третьего лица в ходе судебного разбирательства следует, что протокол общего собрания от 15.09.2017 года, имеющий указание на то, что решение по второму вопросу повестки собрания не принято, составлен после того, как по обращению Надежкина В.Р. было пересчитано количество проголосовавших за принятие решения и установлено, что кворума не имеется.

Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Надежкина В.Р. к Макаровой Л.Г. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, изложенного в протоколе от 15.09.2017 года по второму вопросу повестки собрания, по которому принято решение: «В целях уменьшения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома разрешить использование общего имущества многоквартирного дома отдельным лицам, в том числе для установки рекламных конструкций, размещения средств телекоммуникаций и иного оборудования, предназначенного, в том числе для оказания дополнительных услуг собственникам и нанимателям помещений, с соответствующим заключением договора пользования (аренды). Наделить полномочиями по заключению договоров пользования ООО «Сарапульская управляющая компания». Денежные средства, поступившие в счёт оплаты за пользование общего имущества, расходуются в следующем порядке: 80 % от общего размера оплаченных денежных средств направляются на ремонт общего имущества дома и используются в целях проведения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в установленном договором управления порядке. 20 % от общего размера оплаченных денежных средств направляется на оплату услуг ООО «Сарапульская управляющая компания», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Далее, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> г. Сарапула УР по второму вопросу повестки собрания, изложенное в протоколе от 15.09.2017 года: «В целях уменьшения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома разрешить использование общего имущества многоквартирного дома отдельным лицам, в том числе для установки рекламных конструкций, размещения средств телекоммуникаций и иного оборудования, предназначенного, в том числе для оказания дополнительных услуг собственникам и нанимателям помещений, с соответствующим заключением договора пользования (аренды). Наделить полномочиями по заключению договоров пользования ООО «Сарапульская управляющая компания». Денежные средства, поступившие в счёт оплаты за пользование общего имущества, расходуются в следующем порядке: 80 % от общего размера оплаченных денежных средств направляются на ремонт общего имущества дома и используются в целях проведения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в установленном договором управления порядке. 20 % от общего размера оплаченных денежных средств направляется на оплату услуг ООО «Сарапульская управляющая компания», в силу положений п. 1 ст. 181.3 и п. 7 ст. 181.4 ГК РФ не порождают гражданско-правовых последствий для собственников помещений многоквартирного дома <адрес> г. Сарапула с момента принятия указанного решения общим собранием.

Далее, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из чека-ордера от 12.01.2018 года № 4902 усматривается, что Надежкиным В.Р. оплачена государственная пошлина при обращении с настоящим иском в суд в сумме 300 рублей.

Исходя из изложенного, с ответчицы Макаровой Л.В. в пользу истца Надежкина В.Р. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Надежкина <данные изъяты> к Макаровой <данные изъяты> об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> г. Сарапула по второму вопросу повестки дня, изложенное в протоколе от 15.09.2017 года: «В целях уменьшения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома разрешить использование общего имущества многоквартирного дома отдельным лицам, в том числе для установки рекламных конструкций, размещения средств телекоммуникаций и иного оборудования, предназначенного, в том числе для оказания дополнительных услуг собственникам и нанимателям помещений, с соответствующим заключением договора пользования (аренды). Наделить полномочиями по заключению договоров пользования ООО «Сарапульская управляющая компания». Денежные средства, поступившие в счёт оплаты за пользование общего имущества, расходуются в следующем порядке: 80 % от общего размера оплаченных денежных средств направляются на ремонт общего имущества дома и используются в целях проведения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в установленном договором управления порядке. 20 % от общего размера оплаченных денежных средств направляется на оплату услуг ООО «Сарапульская управляющая компания».

Взыскать с Макаровой <данные изъяты> в пользу Надежкина <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Судья                                    Косарев А.С.

<данные изъяты>