Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3378/2016 ~ М-3014/2016 от 21.07.2016

Дело № 2-3378/2016г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

08 сентября 2016г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.,

с участием представителя истца (АО «АИЖК») – Бочарова О.В.,

ответчицы Дмитриевой А.А.,

её представителя Пузыревой Э.В.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Дмитриевой А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Дмитриевой А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 26.09.2013г между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» и ответчицей был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> руб сроком на 360 месяцев с уплатой 6,89% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом заемщик обязалась своевременно и в полном объёме производить погашение кредита и процентов за его использование (ежемесячно в размере <данные изъяты> руб). Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному предметом ипотеки, были удостоверены закладной, составленной ответчицей Дмитриевой А.А. как должником-залогодателем, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 07.10.2013г. Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «АИЖК». В нарушение условий кредитного договора от 26.09.2013г ответчица не исполнила свои обязательства по договору, в результате чего по состоянию на 30.05.2016г у неё образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, задолженность по процентам – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, задолженность по пени по основному долгу – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, задолженность по пени по процентам – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчицы в полном объёме, а также, начиная с 31.05.2016г и по день вступления решения суда в законную силу просит определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 6.89% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, обратить взыскание на заложенное имущество в виде вышеуказанной квартиры, определив способ её реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Кроме того, истец просит расторгнуть кредитный договор от 26.09.2013г, взыскать с ответчицы возврат госпошлины <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца (АО «АИЖК») – Бочаров О.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчица Дмитриева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в настоящее время ею в полном объёме погашена образовавшаяся сумма задолженности по кредитному договору и внесён очередной ежемесячный платёж по кредиту.

Суд, выслушав представителя истца, ответчицу и её представителя, исследовав материалы дела, находит, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, а потому считает необходимым передать его по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. В соответствии со ст. 2 Закон РФ от 25.06.1993г № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.В судебном заседании было установлено, что 21.07.2016г истец обратился в Кировский районный суд г. Красноярска, указав в качестве места жительства ответчицы адрес нахождения жилого помещения, являющегося предметом залога (<адрес>), что послужило основанием для принятия иска к производству суда. В настоящее время достоверно установлено, что ответчица по вышеуказанному адресу не зарегистрирована и не проживает, так как с 26.01.2012г она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 26.07.2016г, копией паспорта ответчицы, представленной представителем истца в материалы дела при подаче иска в суд, кредитным договором от 16.09.2013г, а также сама ответчица в судебном заседании пояснила, что она как на момент заключения кредитного договора проживала по <адрес>, так и продолжает проживать по указанному адресу, в приобретённой же квартире по <адрес> она никогда не проживала. Таким образом, суд находит, что на момент предъявления иска в суд оснований для принятия иска к производству суда не было. Учитывая, что Дмитриева А.А. зарегистрирована и проживает в Ленинском районе г. Красноярска, к территории Кировского района г. Красноярска её место жительства не относится, суд находит, что данное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, а потому подлежит передаче по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу. Оснований для рассмотрения дела Кировским районным судом г. Красноярска, вопреки доводам представителя истца (по месту нахождения предмета залога в виде квартиры, расположенной по <адрес>), не имеется, поскольку положения ст. 30 ГПК РФ, предусматривающей исключительную подсудность для рассмотрения исков о правах на жилые помещения, не распространяются на требования об обращении взыскания на заложенное имущество (в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, п.3 ч.2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, судО П Р Е Д Е Л И ЛПередать гражданское дело по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Дмитриевой А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу. Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска. Председательствующий Майорова О.А.