Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-2071/2020 от 17.03.2020

Судья Белозеров Р.Г. Дело № 22-2071/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 апреля 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Зеленского А.С., защитника осужденного К. – адвоката Барышевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ходус Н.В. на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2020 года, которым защитнику Ходус Н.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы осужденного К., <Дата> г.р., назначенного по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступление защитника Барышевой И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2017 года К. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания 01 июня 2017 г., конец срока 02 мая 2021 г.

Защитник Ходус Н.В. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы осужденного К.

Постановлением суда от 06 февраля 2020 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник Ходус Н.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания. В обоснование указывает, что К. за время отбывания наказания доказал свое исправление, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, активно участвует в общественной жизни исправительного учреждения, прошел обучение и получил профессию, в исправительном учреждении трудоустроен, в случае освобождения будет гарантировано трудоустроен и сможет погашать имеющийся гражданский иск, у него на иждивении находится малолетний ребенок. Срок для возможного условно-досрочного освобождения отбыл. Наличие у осужденного взысканий должно было быть учтено в совокупности с иными обстоятельствами и не может служить безусловным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался лишь на мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, что недопустимо. При таких обстоятельствах считает, что у осужденного К. положительная степень исправления и ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Приморско-Ахтарского района выражает несогласие с доводами защитника и просит постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, заслушав выступления участников судебного заседания, находит постановление суда подлежащим отмене, при этом ходатайство защитника Ходус Н.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного К. необходимо удовлетворить.

Суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного К.

Однако, анализ материалов дела свидетельствует, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Обжалуемое постановление суда, вопреки указанным разъяснениям, не содержит подробное обоснование вывода об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Пунктом 6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст.389.23 УПК РФ установлено, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Часть 1 ст.79 УК РФ предусматривает право лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, на условно-досрочное освобождение, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Данное положение подлежит применению только после фактического отбытия осужденным не менее 1\2 срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления, в соответствии с п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ.

Начало срока наказания осужденного К. 01 июня 2017 г., конец срока 02 мая 2021 г.

03 мая 2019 г. осужденный отбыл 1/2 срока назначенного наказания.

То есть, условие, предусмотренное п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ, ограничение, установленное ч.4 ст.79 УК РФ, соблюдены.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает поведение осужденного К. за весь период отбывания наказания.

Из предоставленной на осужденного характеристики следует, что осужденный К. в настоящий момент отбывает наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Согласно предоставленной из исправительного учреждения справке, осужденный К. имеет 2 взыскания, поощрения отсутствуют. Трудоустроен. Принимает участие в воспитательных мероприятиях исправительного учреждения, делает положительные выводы, на замечания реагирует правильно. На профилактическом учете не состоит. Гражданский иск погашался из личных денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время (п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ).

Установлено, что у осужденного К. имеются 2 взыскания, однако они являются незначительными, связаны с трудовой дисциплиной и нормами выработки на производстве, вместе с тем, из предоставленной характеристики следует, что осужденный К. добросовестно относится к труду.

Таким образом, основываясь на материалах дела, в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный К. за время отбывания наказания в виде лишения свободы к труду и обучению относится положительно, существенных нарушений режима отбывания наказания не допускает, мероприятия воспитательного характера посещает, что в целом характеризует поведение осужденного К., по мнению суда, с положительной стороны.

Перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает в качестве оснований для применения в отношении осужденного К. положений ст.79 УК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку суд приходит к выводу, что осужденный К. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с ч.6 ст.79 УК РФ контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом.

При этом суд апелляционной инстанции, по правилам ч.5 ст.73, ч.2 ст.79 УК РФ с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья К. считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания, в частотности обязанность по трудоустройству для погашения гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.73, ст.79 УК РФ, п.1 ч.1 ст.389.15, п.2 ч.1 ст.389.16, п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2020 года, которым защитнику Ходус Н.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы осужденного К. – отменить.

Ходатайство защитника Ходус Н.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного К. удовлетворить.

Осужденного К., <Дата> г.р., уроженца <Адрес...> <Адрес...>, освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок наказания, назначенного приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2017 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации возложить на осужденного К. обязанности: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных, являться в данный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Разъяснить осужденному К., что в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч.6 ст.79 УК РФ может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Копию данного постановления для исполнения направить в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю, а также в суд, постановивший приговор.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Бумагина