Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2012 (1-35/2011;) от 25.11.2011

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород                                                                          21 февраля 2012 года

Судья Великоновгородского гарнизонного военного суда Даков С.В., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Новгородского гарнизона лейтенанта юстиции Егорычева И.В., подсудимого Чекомасова Ю.А., защитника-адвоката Петрова В.Н., представившего удостоверение № 1012 и ордер № 1013062, при секретаре Ривоненко С.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего - начальника 7049 базы хранения и ремонта техники ЗВО подполковника

Чекомасова         Ю.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

Судебным следствием военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Подполковник Чекомасов Ю.А. - начальник 7049 базы хранения и ремонта вооружения и техники (БХиРВТ), используя свое служебное положение, из корыстных побуждений растратил, вверенное чужое имущество - кабину от автомобиля марки «КАМАЗ», принадлежащую западному военному округу (ЗВО), стоимостью 17708 руб. 70 коп., причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Для этих целей в 20-х числах апреля 2011 года подполковник Чекомасов Ю.А. договорился с гражданином ФИО7 о продаже указанной кабины за 10 000 руб. Реализуя задуманное Чекомасов 5 мая 2011 года в период времени с 16 часов 20 минут до 17 часов 15 минут, используя свое служебное положение, обеспечил вывоз гражданином ФИО7 указанной кабины с территории базы в город Лугу Ленинградской области, за что получил от последнего денежное вознаграждение в размере 10 000 руб. В этот же день противоправные действия Чекомасова были обнаружены представителями правоохранительных органов, а похищенное изъято.

Подсудимый Чекомасов Ю.А. вину свою в предъявленном обвинении признал, согласился со стоимостью похищенного имущества на сумму 17708 руб. 70 коп., о чем письменно заявил в ходе судебного следствия, пояснив, что совершая преступление действовал по служебной необходимости, а именно «продал кабину для постройки вольеров для служебных собак».

Ранее допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО32 показала, что о факте совершения преступления ей известно исключительно из материалов уголовного дела.

Виновность подсудимого Чекомасова Ю.А. подтверждается следующими доказательствами:

Из выписок из приказов Командующего войсками ЛенВО № 67 от 31 мая 2010 года и начальника 7049 базы хранения и ремонта вооружения и техники № 68 от 10 августа 2011 года видно, что подполковник Чекомасов службу в должности начальника 7049 базы хранения и ремонта вооружения и техники проходит с 10 августа 2010 года (Т.1 л.д. 20-22).

Свидетель ФИО7 в суде показал, что в 20-х числах апреля 2011 года он договорился с Чекомасовым о приобретении кабины от автомобиля марки «КАМАЗ», по договоренности он должен будет передать Чекомасову деньги в сумме 10 000 руб. и представить ему другую подобную кабину непригодную для использования. При этом он (ФИО7) должен сам вывести приобретаемую кабину с территории воинской части. В результате достигнутой договоренности, он 5 мая 2011 года около 16 часов прибыл к войсковой части 21980, где его встретил другой военнослужащий по имени ФИО8. Далее он проехал на принадлежащем ему автомобиле «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № на территорию части, где его пропустили через КПП и КТП на территорию базы, к месту нахождения кабины, там при помощи трех работников из кузова его автомобиля посредством погрузчика была выгружена старая кабина и загружена ранее им выбранная. Возвращаясь обратно, у контрольно пропускного пункта он передал ФИО8 для Чекомасова 10 000 руб. за приобретенную кабину. После этого, он выехал с территории части и направился на пилораму г. Луги. По прибытию на пилораму к нему подъехали сотрудники ДПС ГИБДД, с которыми он в результате разбирательства, относительно находящейся в кузове кабины, проследовал в воинскую часть.

Свидетель майор ФИО8 - заместитель начальника 7049 базы хранения и ремонта вооружения и техники показал, что утром 5 мая 2011 года Чекомасов объявил ему о том, что около 9 часов в часть (на базу) должен подъехать его знакомый (ФИО7) и он (ФИО8) должен будет пропустить его, но для каких целей, не пояснил. В указанное время к КПП в/части 21980, через которую осуществляется проезд к 7049 базе хранения и ремонта вооружения и техники, подъехал ФИО7, с которым он и Чекомасов встретились. Далее ФИО7 и Чекомасов прошли в автомобильный парк базы, а он остался в штабе. Через некоторое время ФИО7 покинул часть. Чекомасов в свою очередь также сказал, что уезжает, уточнив, что ФИО7 вновь приедет на личном автомобиле и он (ФИО8) должен будет пропустить его через КПП и КТП. Около 16 часов ФИО7 вновь подъехал к в/части 21980 и он дал команду на его въезд. Чем занимался затем ФИО7 на территории парка 7049 базы хранения и ремонта вооружения и техники, он не интересовался. Через некоторое время ФИО7 позвонил ему по телефону и сказал, что готов выехать с территории части и он дал команду на КПП, чтобы его пропустили. <адрес>е через КПП ФИО7 остановился и передал ему 10 000 руб., двумя купюрами по 5 000 руб., со словами, чтобы данную сумму он передал Чекомасову. Далее ФИО7 выехал с территории части, при этом кузов его автомобиля «КАМАЗ» был прикрыт тентом, в виду чего на тот момент он не знал, что ввозил и вывозил ФИО7 в кузове своего автомобиля. После того, как ФИО7 уехал, переданные ему 10 000 руб. он передал своей жене ФИО9 для сохранности. Примерно в 19 часов этого же дня в присутствии жены он передал Чекомасову 10 000 руб., ранее полученные от гражданина ФИО7.

Свидетель подполковник ФИО10 - командир войсковой части № показал, что 5 мая 2011 года Чекомасов обратился к нему с просьбой пропустить через КПП и КТП в/части 21980 «гражданский» автомобиль «КАМАЗ» для проезда на территорию 7049 БХи РВТ. В тот же день около 16 часов ему позвонил дежурный по КПП и сообщил, что подъехал «гражданский» автомобиль «КАМАЗ», в кузове которого находилась кабина от одноименной марки, при этом дежурный пояснил, что водителю необходимо проехать на территорию базы 7049 БХи РВТ. Он дал команду дежурным по КПП и КТП пропустить данный автомобиль и сделать запись в книге о времени его въезда и выезда. Примерно через 40-50 минут к нему вновь обратились дежурные по КТП И КПП о выпуске с территории части указанного автомобиля, на что он дал соответствующее разрешение. При въезде и выезде указанного «гражданского» автомобиля на территорию в/части и обратно, перевозимый груз не осматривался, документы на него не проверялись.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 - военнослужащих в/части 21980 следует, что с 4 на 5 мая 2011 года они заступили в наряд по КПП в/части 21980, через который возможен проезд, как на территорию данной части, так и на территорию 7049 базы хранения и ремонта вооружения и техники. 5 мая 2011 года примерно в 16 часов с разрешения командования на территорию базы заехал автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный знак Р 891 ЕВ 47, в кузове которого находилась кабина одноименной марки, темно-зеленного цвета. Примерно в 17 часов 15 минут этого же дня, данный «КАМАЗ» выехал с территории части, при этом в его кузове находилась кабина от автомобиля «КАМАЗ», темно-зеленного цвета. (т.1 л.д. 79-81, 82-84, 85-87).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО14, ФИО15 - военнослужащих в/части 21980 следует, что с 4 на 5 мая 2011 года они заступили в наряд по КТП в/части 21980, около 16 часов 5 мая 2011 года с разрешения командования на территорию 7049 базы хранения и ремонта вооружения и техники был осуществлен проезд «гражданского» автомобиля марки «КАМАЗ», который примерно в 17 часов этого же дня покинул территорию парка. (т.1 л.д. 94-96, 91-93).

Свидетель ФИО16 - работник 7049 БХи РВТ показал, что 5 мая 2011 года к нему обратился Чекомасов и сообщил, что в течение дня на базу прибудет гражданский автомобиль и привезет «камазовскую» кабину и он (ФИО16) должен загрузить другую такую же кабину, сняв ее с автомобиля «КАМАЗ» с тентованным кузовом, хранящейся в 7049 БХи РВТ. Около 16 часов этого дня на территорию базы подъехал «гражданский» автомобиль «КАМАЗ» самосвал, в кузове которого находилась указанная кабина. При этом данная кабина имела большие следы коррозии, в ней отсутствовали некоторые детали. Далее он вместе с другими работниками базы ФИО17 и ФИО18 с помощью погрузчика сняли привезенную водителем кабину и загрузили другую, сняв ее с автомобиля «КАМАЗ», хранящегося на территории 7049 БХиРВТ, после чего водитель с загруженной кабиной убыл с территории базы.

Свидетель ФИО19 - инспектор ГИБДД ОВД по Лужскому району Ленинградской области показал, что 5 мая 2011 года он вместе с напарником инспектором ФИО20 находился на дежурстве, примерно в 18 часов 10 минут ими был задержан автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный знак Р 891 ЕВ 47, под управлением гражданина ФИО7 для проверки документов на перевозимый груз - кабины от автомобиля «КАМАЗ». Водитель ФИО7 документов на перевозимую кабину не представил, пояснив, что купил ее у какого-то командира части и собирался установить данную кабину на свой автомобиль. В результате кабина была осмотрена с указанием идентификационного номера, о чем составлен рапорт. О произошедшем они сообщили в военную прокуратуру, после этого автомобиль под управлением ФИО7 с перевозимой кабиной, был отправлен в в/ч 34035 (база обеспечения учебного процесса Михайловской артиллерийской академии).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20 следует, что находясь на дежурстве, примерно в 18 часов 10 минут 5 мая 2011 года, он с напарником инспектором ФИО19 задержали автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный знак Р 891 ЕВ 47, под управлением гражданина ФИО7 для проверки документов на перевозимый груз - кабины от автомобиля «КАМАЗ», в результате задержания перевозимая кабина была отправлена в в/ч 34035.

Согласно протоколу осмотра места происшествии от 5 мая 2011 года, проведенного на территории базы обеспечения учебного процесса Михайловской артиллерийской академии в <адрес>, в кузове автомобиля «КАМАЗ, под управлением гражданина ФИО7 была обнаружена кабина от автомобиля «КАМАЗ» серия 43105000016438. (т.1 л.д. 53-60).

Согласно имеющейся в деле расписки от 5 мая 2011, вывезенная и в последствии изъятая у ФИО7 кабина от автомобиля «КАМАЗ» серия 431050 (0) 0016438, была передана на ответственное хранение на базу обеспечения учебного процесса Михайловской артиллерийской академии в <адрес>. (т.1 л.д. 61).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 27 мая 2011 года в хранилище военной техники базы обеспечения учебного процесса Михайловской артиллерийской академии в <адрес>, была осмотрена кабина темно-зеленного (защитного) цвета, имеющего номера: ХТС 431050 (0) 0016438, двигатель № 0256132, КАМАЗ 740. (т.1 л.д. 142-150).

Свидетель ФИО26. - заместитель командира базы обеспечения учебного процесса Михайловской артиллерийской академии, показал, что в начале мая 2011 года в один из боксов базы на ответственное хранение была помещена кабина от автомобиля «КАМАЗ». В первых числах июня 2011 года он присутствовал при осмотре указанной кабины ревизором. Поскольку он (ФИО26) по долгу своей службы работает с автомобильной техникой, то в свою очередь также обратил внимание на техническое состояние кабины, которая на момент осмотра каких-либо следов коррозии и ремонта не имела, лакокрасочное покрытие находилось в удовлетворительном состоянии, в качестве недостатка заметил, что переднее оперение кабины (капот) имело вмятины.

Согласно писем от 7 июня 2011 года и от 8 июля 2011 года, заместитель генерального директора по работе с государственными структурами ОАО (Торгово-финансовой компании «КАМАЗ» подтверждает, что выпуск автомобиля «КАМАЗ 43105» шасси 0016438, двигатель 0256132 (кабина), соответствует выпуску 1988 году и отгружен п.г.т. Гатчина Ленинградской области. (т.1 л.д. 159, т. 2 л.д. 4)

Из акта комиссии по результатам осмотра кабины автомобиля «КАМАЗ», находящееся на территории парка войсковой части 34035, следует, что данная кабина была изготовлена в 1988 году, о чем указывают нанесенные на всех стеклах заводские штампы, шильда, имеющая номер ХТС 431050J0016438, двигатель КАМАЗ 740 № 0256132, отсутствовала (срублена) на штатном месте и находилась на пассажирском сиденье. Кабина не деформирована, имеет удовлетворительную заводскую окраску, следов глубокой коррозии, не обнаружено. Деформирован капот кабины, воздухозаборники, окраска капота кабины отличается от окраски самой кабины. Кабина разукомплектована (отсутствуют внутренние ручки открывания дверей, ручки стеклоподъемника, электропроводка частично обрезана, щиток приборов разбит (показания спидометра на щитке 00969 км.) электрооборудование частично отсутствует, отсутствуют оптические элементы фар). Заключение комиссии: кабина относится к 3-й (третьей) категории требующей доукомплектования и текущего ремонта с заменой оперения облицовки. (т.1 л.д. 246).

Свидетель ФИО21 - председатель комиссии по определению категории кабины (т.1 л.д.245) «КАМАЗ» ХТС 431050 (J) 0016438 пояснил, что исследуемая кабина, 1988 года выпуска, имела хорошее техническое состояние, ее списание на металлом было признано нецелесообразным, рекомендовано произвести восстановительный ремонт и использовать по назначению. По своему техническому состоянию кабина относилась к 3-й категории, но ввиду того, что она является деталью автомобиля, которой 3-я категория не определяется, ее следовало отнести к 4-ой категории.

Свидетели ФИО22, ФИО23 - члены комиссии по определению категории кабины, в своих показаниях подтвердили указанное заключение комиссии. При этом свидетель ФИО23 пояснил, что он лично с использованием инструмента исследовал днище кабины. На момент осмотра днище и металлически части кабины находились в хорошем состоянии, сквозных следов коррозии не было. Кроме этого, обнаруженную на пассажирском сиденье шильду ХТС 431050J0016438, двигатель КАМАЗ 740 № 0256132, он (ФИО23) прикладывал к месту ее штатного расположения. По следам крепления и следам деформации металла, имеющихся на шильде и на кабине, комиссия пришла к выводу о том, что указанная шильда относиться к осматриваемой кабине.

Свидетель ФИО24 - проводивший ревизию кабины от автомобиля «КАМАЗ -740» серия 43105000016438, двигатель 0256132 (кабина), показал, при списании военной техники (автомобилей), в случае когда какие-либо узлы или агрегаты по своему техническому состоянию не относятся к 5-ой категории, то они не подлежат списанию при разборке и не учитываются как металлом, и подлежат дальнейшему учету и использованию. Относительно технического состояния осмотренной кабины, то в связи с ее некомплектностью, кабину следовало отнести к пятой категории, однако если кабину доукомплектовать недостающими запасными частями, то в дальнейшем ее можно использовать по предназначению.

В результате выполненных мероприятий по установлению правильности учета списания автомобильной техники им были выявлены допущенные командованием 7049 БХиРВТ нарушения приказов МО РФ, такие как, несвоевременное оформление книг учета вооружения и техники, в нарядах автомобильной службы округа на передачу техники имелись исправления без отметок об их достоверности и скрепления заверяющей подписью, отсутствовали документы о приеме-передаче техники из одной войсковой части в другую.

Согласно справке Врио начальника автомобильной службы Западного военного округа от 27 июня 2011 года и заключению эксперта № 582-АТ от 22 августа 2011 года, остаточная стоимость кабины «КАМАЗ» на момент ее хищения, составила 17708 руб. 70 коп. (т.1 л.д. 248, т.2 л.д. 148-178)

Допрошенная в судебном заседании экспертФИО25, правильность своих выводов подтвердила, показав, что в результате осмотра и представленных материалов уголовного дела, она произвела оценку похищенной кабины, как самостоятельного предмета преступления, в соответствии с действующей методикой, с учетом рынка сложившихся цен.

Заключение эксперта суд признает обоснованным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, а поэтому допустимым.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии, которая подтверждается последовательными и ничем не опровергнутыми показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО26, ФИО10, ФИО16, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, оглашенными показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО20,заключением эксперта, справками, исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами.

При этом не исключают преступность деяния доводы Чекомасова о том, что совершая растрату вверенного имущества он действовал по служебной необходимости. В этой связи показания свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 о том, что имелась необходимость в изготовлении будок и вольеров для служебных собак для охраны в/части, при отсутствии на эти цели денежных средств, не могут служить основанием для оправдания преступных действий подсудимого.

Способ незаконного изъятия вверенного имущества с территории военного объекта, получение за это денежного вознаграждения в сумме 10 000 рублей, а также действия направленные на сокрытие преступления по замене кабины, объективно свидетельствует о том, что Чекомасов Ю.А. понимал, что используя свое служебное положение совершает растрату чужого имущества.

Что касается стоимости похищенной кабины, то ее оценка в 17708 руб. 70 коп. у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается исследованными в суде актом, справками, заключением эксперта, кроме этого признана самим подсудимым.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Чекомасова, который будучи начальником 7049 базы хранения и ремонта вооружения и техники, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, растратил чужое имущество -вверенную кабину от автомобиля марки «КАМАЗ», принадлежащую западному военному округу, стоимостью 17708 руб. 70 коп., суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ.

Решая вопрос о мере наказания Чекомасову, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

При этом принимает во внимание, что он ранее не судим, по военной службе характеризуются положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что является обстоятельством, смягчающим его наказание. С учетом изложенных обстоятельств, а также стоимости похищенного, суд полагает назначить Чекомасову наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление в виде штрафа, размер которого определить с учетом его имущественного положения.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чекомасова Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Чекомасова Ю.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- кабину «КАМАЗ» № 985747 и паспорт (формуляр) серия БЖ № 480054 - вернуть 7049 базе хранения и ремонта вооружения и техники;

- кабину «КАМАЗ» № 393963 - вернуть ФИО7

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья военного суда С.В. Даков