Решение по делу № 2-814/2018 ~ М-399/2018 от 07.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                                                                              17 мая 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

с участием помощника Клинского городского прокурора Клоковой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело /номер/ по исковому заявлению Тярина К. П., Тяриной В. А. к /наименование организации/ о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, уточненными в судебном заседании, указав, что /дата/ в результате ДТП погиб их сын Т Приговором Клинского городского суда от /дата/ Ершов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Приговором установлено, что нарушение Ершовым В.В. правил дорожного движения в 16 ч. 35 мин. /дата/6 года при управлении им транспортным средством- автобусом /марка/ г.н. /номер/ привело к совершению дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством /марка/ под управлением Т В результате дорожно-транспортного происшествия Т погиб. На момент совершения указанного ДТП Ершов В.В. находился в трудовых отношениях с /наименование организации/ управлял по путевому листу технически исправным рейсовым автобусом /марка/ г.н. /номер/, принадлежащим ответчику.

Тяриным К.П. были произведены затраты на погребение сына на общую сумму /сумма/ руб.

Тяриной В.А. смертью сына причинен моральный ущерб, который она оценивает в /сумма/ руб.

Истцы просят взыскать указанные суммы с ответчика.

Истцы и их представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, указав, что суммы материального и морального вреда завышены.

Прокурор полагал возможным удовлетворить исковые требования о возмещении расходов на погребение с учетом имеющихся документов подтверждающих данные расходы, а также удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела приговором Клинского городского суда от /дата/, вступившего в законную силу Ершов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Приговором установлено, что нарушение Ершовым В.В. правил до-рожного движения в 16 ч. 35 мин. /дата/6 года при управлении им транспортным средством- автобусом /марка/ г.н. /номер/ привело к совершению дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством /марка/ под управлением Т

В результате дорожно-транспортного происшествия Т погиб.

На момент совершения указанного ДТП Ершов В.В. находился в тру-довых отношениях с /наименование организации/ управлял по путевому листу технически исправным рейсовым автобусом /марка/ г.н. /номер/, принадлежащим ответчику.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования Тяриной В.А. и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере /сумма/ руб.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и степень причиненных истице нравственных страданий, перенесенных ией в результате смерти близкого человека, ее переживания, виновные действия причинителя вреда.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 8-ФЗ от /дата/ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона № 8-ФЗ от /дата/ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона № 8-ФЗ от /дата/ «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенным Законом, суд приходит к выводу, что требования Тярина К.П. о взыскании с ответчика денежных средств в размере понесенных расходов на изготовление и установку надгробного сооружения погибшему подлежат частичному удовлетворению в сумме /сумма/ руб., которые документально подтверждены истцом и являются по мнению суда разумными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика /наименование организации/ в доход государства госпошлина в размере /сумма/ коп.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ

суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тярина К. П., Тяриной В. А. к /наименование организации/ о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с /наименование организации/ в пользу Тярина К. П. расходы на погребение в размере /сумма/ руб.

Взыскать с /наименование организации/ в пользу Тяриной В. А. компенсацию морального вреда в размере /сумма/ руб.

Исковые требования Тярина К. П. о взыскании с /наименование организации/ расходов на погребение в размере, превышающим размер взыскиваемой судом суммы – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Тяриной В. А. о взыскании с /наименование организации/ компенсации морального вреда в размере, превышающим размер взыскиваемой судом суммы – оставить без удовлетворения.

Взыскать с /наименование организации/ в доход государства госпошлину в размере /сумма/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда:                                                        Шведов П.Н.