Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2021 (2-2775/2020;) ~ М-2746/2020 от 27.11.2020

Дело №2-44/2021

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года                                                                                г.Димитровград

            Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Скидан А. А. о возмещении материального ущерба,

    У С Т А Н О В И Л:

АО «Русская Телефонная Компания» обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ответчик работал у истца <данные изъяты> в офисе продаж в <адрес> согласно трудовому договору от 25.09.2019 и приказу о приёме на работу от 25.09.2019.

С ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от 25.09.2019, поскольку ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

07.02.2017 Ответчик переведен на должность <данные изъяты> офиса продаж региона. Приказом о прекращении трудового договора с работником №* от 11.02.2020 трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. 22.01.2020 в офисе продаж «<данные изъяты>» (<адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 36622 руб. 53 коп. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №* от 22.01.2020, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, сличительными ведомостями. Ответчиком были даны объяснения. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 №49.

С коллективом офиса продаж «<данные изъяты>» был заключен договор №* от 15.01.2020 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса. Материальная ответственность была распределена офисом продаж самостоятельно, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 22.01.2020.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком составляла 18152,53 руб. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба №* от 22.01.2020 на сумму 18152,53 руб.

Данная сумма была возмещена ответчиком частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозвращенной суммы составляет 17999,52 руб.

Просил взыскать с ответчика Скидан А.А. в пользу АО «Русская Телефонная Компания» сумму причиненного истцу ущерба в размере 17999 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 720 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Русская Телефонная Компания» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Скидан А.А. о времени и месте рассмотрения дела судом извещался по единственному известному адресу – месту регистрации, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

              В соответствии с положениями части 4 статьи 167 и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах неявки в суд и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ч. 1).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ч. 4).

В соответствии с положениями Раздела II Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года N 85, при заключении договора о коллективной материальной ответственности надо издать приказ, в котором должен быть указан штат работников структурного подразделения (коллектива, бригады); издать приказ о назначении руководителя коллектива (при временном отсутствии руководителя его обязанности возлагаются на одного из членов коллектива). При выбытии из состава коллектива отдельных работников или приеме новых работников договор не перезаключается. В этих случаях достаточно напротив подписи выбывшего работника указать дату выбытия. Вновь принятые работники подписывают договор и указывают дату вступления в коллектив.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно п. 5 указанного постановления, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, Скидан А.А. с 25.09.2019 по 11.02.2020 работала в АО «Русская Телефонная компания» в должности <данные изъяты> в офисе продаж, что подтверждено копиями приказов о приеме, увольнении, копией трудового договора (л.д.9-11, 18).

25.09.2019 с ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности (оборот л.д.11).

Кроме того, ответчик был включен в состав коллектива (бригады), что подтверждается договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15.01.2020, приложением к нему, копией приказа об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15.01.2020 <данные изъяты>, в котором указана Скидан А.А. (л.д.19-23).

Из условий договора следует, что бригада принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам. Члены коллектива (бригады) вправе определить степень и размер материальной ответственности каждого из них по письменному соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. Прекращение трудового договора между работодателем и членом коллектива (бригады) не является основанием для освобождения такого работника от материальной ответственности в том случае, если ущерб причинен в период его работы у работодателя.

Согласно приложению №2 к трудовому договору ответчик ознакомлен с должностной инструкцией помощника офиса продаж и с перечнем документов, регламентирующих использование торгового помещения и ведение торговой деятельности, о чем имеется собственноручная подпись.

Из должностной инструкции <данные изъяты> офиса продаж следует, что <данные изъяты> по роду своей работы имеет дело с денежными средствами и товарно-материальными ценностями (л.д.15-17).

Согласно п.2.13. должностной инструкции <данные изъяты> офиса продаж, <данные изъяты> несет материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящееся на территории офиса, а также за личные действия (бездействие), повлекшие причинение убытков компании.

Таким образом, поскольку работа ответчика непосредственно связана с приемом, отпуском и хранением товарно-материальных ценностей, суд приходит к выводу о том, что с ним как с членом бригады материально-ответственных лиц правомерно заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Судом установлено, что 22.01.2020 в офисе продаж <данные изъяты> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которой установлена недостача на сумму 36622,53 руб. У ответчика были отобраны объяснения, из которых следует, что недостача образовалась по его вине, по невнимательности, при этом она дала согласие на возмещение ущерба путем удержания из заработной платы.

По итогам инвентаризации проведено общее собрание трудового коллектива офиса продаж <данные изъяты> с составлением протокола, на основании которого членами коллектива сумма ущерба в размере 18152,53 руб. отнесена на ответчика.

Ответчиком было подписано соглашение о добровольном возмещении материального ущерба от 22.01.2020 (л.д.38) на сумму 14280 руб., частично ущерб погашен, не возмещенной осталась сумма 12481,26 руб.

22.01.2020 в офисе продаж <данные изъяты> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которой установлена недостача на сумму 18152,53 руб.

Ответчиком было подписано соглашение о добровольном возмещении материального ущерба на указанную сумму, из которых возмещена сумма в размере 153,01 руб., доказательств возмещения суммы ущерба в полном объеме не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик с результатами ревизий был ознакомлен под роспись, результаты ревизии им не оспаривались, каких-либо замечаний по результатам инвентаризаций от ответчика не поступало, с требованиями о повторных инвентаризациях ответчик к истцу не обращался.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих вышеприведенные результаты инвентаризаций и свидетельствующих о существенных грубых нарушениях при их проведении, ответчиком не представлено. Процедура проведения инвентаризации соответствует положениям Трудового Кодекса Российской Федерации. Ответчик извещался о проведении инвентаризации надлежащим образом и присутствовал при ее проведении. На какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости проведения повторных инвентаризаций, ответчик не ссылался.

Работнику было предложено дать письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, и объяснительные ответчиком были написаны.

С учетом указанных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что работодателем доказаны: факт недостачи, т.е. причинение прямого действительного ущерба; размер ущерба; противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей по обеспечению сохранности товара, вверенного ему для хранения и распоряжения, и обязанностей бережно относиться к имуществу работодателя (ст. 22 ТК РФ); причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, а также подтверждающих отсутствие вины в возникновении недостачи материальных ценностей (в причинении работодателю ущерба) ответчиком не представлено.

Доказательств не обеспечения работодателем мероприятий по сохранности товарно-материальных ценностей не представлено.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Не усмотрел суд и оснований для снижения в силу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации размера ущерба, подлежащего взысканию с работников.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из установленных инвентаризациями сумм недостачи и распределения их между всеми работниками коллектива (бригады), суммы, установленные для возмещения именно ответчикам, согласно соглашениям, заключенным между сторонами, а потому полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с Скидан А.А. в пользу АО «Русская Телефонная Компания» надлежит взыскать сумму причиненного истцу ущерба в размере 17999,52 руб.

Кроме того, поскольку судом исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 720 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17999,52 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 720 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 18719 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 52 ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░