Решение по делу № 2-545/2012 ~ М-468/2012 от 11.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Нургалиевой Н.Р.

при секретаре Власовой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Муратовой З.М.

истца Джамбинова Б.В., его представителя адвоката Холодилиной А.В., представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя администрации МО <адрес> действующего по доверенности Кошмарева С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джамбинова <данные изъяты> к администрации МО <адрес> о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к администрации МО <адрес> о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности первого заместителя главы администрации МО <адрес> Был принят на работу на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на должность муниципального служащего на срок полномочия главы администрации МО <адрес> по <адрес> <адрес> по телефону ему сообщили, что <адрес> с ним прекращен трудовой договор на основании п.2 ч.1 ст.83 ТК РФ.

Полагает увольнение незаконным, т.к. <адрес> увольнения фактически не было, оно произошло позже, с нарушением ст.83 ТК РФ, Закона <данные изъяты> области «Об отдельных вопросах правового регулирования муниципальной службы в <данные изъяты> области». С ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, о чем сообщил специалисту администрации сельского Совета по телефону.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил восстановить его на работе в должности первого заместителя главы администрации МО <адрес>

Истец Джамбинов Б.В., его представитель адвокат Холодилина А.В. в судебном заседании заявленные и уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив суду, что, Джамбинов Б.В. законно был назначен в должности первого заместителя главы администрации МО <адрес>», о чем был заключен трудовой договор. Его увольнение произведено в нарушением трудового законодательства, т.к. акт о его, якобы отказе с уведомлением № от <адрес>., составлен задним числом. ДД.ММ.ГГГГ он находился в течение рабочего дня на совещании в <адрес>, в связи с чем, не мог ни ознакомиться, ни отказаться от ознакомления с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о предложении занять вакантные должности в структуре администрации с окладом, согласно штатного расписания, которое ему было вручено ДД.ММ.ГГГГ В этот день, уехав по рабочим вопросам, после обеда по состоянию здоровья уехал к себе домой в <адрес>, где открыл больничный лист и находился на амбулаторном лечении, о чем сообщил специалисту администрации сельского Совета по телефону.

Подтвердил, что принимал участие на заседание Совета МО ДД.ММ.ГГГГ., где Советом было принято решение о согласовании его на должность заместителя главы администрации МО <адрес> Однако, не согласился, что фактически исполнял функции заместителя главы, т.к. ожидал, что после согласования с ним будет заключен новый трудовой договор, изменена структура администрации, поэтому и подписывал последующем документы, как заместитель администрации МО <адрес> Неоднократно обращался со служебными записками к вр.и.о. главы, где указывал свое несогласие. О существовании распоряжение № «О прекращении полномочий первого заместителя главы администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он переведен на должность заместителя главы администрации МО <адрес> ему стало известно лишь в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ по телефону ему сообщили, что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ Решение Совета МО № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении вр.и.о. главы МО <адрес> полагает незаконным, т.к. оно не было обнародовано.

Просили восстановить истца в должности первого заместителя главы администрации МО <адрес> и после приведения в соответствии с Законом нормативных актов МО, не возражает об увольнении по сокращению штатов.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий по доверенности КОШМАРЕВ С.Ю. с исковыми, уточненными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснив, что Устав МО <адрес>, принятый решением Совета МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, являющийся действующим документов, по которому работает до настоящего времени МО, не предусматривает должности первого заместителя главы МО <адрес>, которая незаконно была введена распоряжением бывшего главы МО и появилась в том экземпляре Устава, представленным Управлением юстиции РФ по <адрес>, согласно якобы принятых ряда Решений Совета. Однако, опрошенные в судебном заседании депутаты МО отрицали свое участие в принятии данных решений. В реестр муниципальных должностей, утвержденных решением Совета, включена должность заместителя главы сельсовета. Не согласен с тем, что истец должен быть уволен по сокращению, поскольку должность первого заместителя, отсутствует.

Распоряжениями № от ДД.ММ.ГГГГ.,№ от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно были прекращены полномочия первого заместителя главы МО <адрес>, и истец переведен на должность заместителя главы без изменения условий ранее заключенного с ним трудового договора. Таким образом, никакого нарушения трудового законодательства ответчиком не допущено, полагая, что оспариваемые должности тождественны. Фактически выполняя работу заместителя главы, Джамбинов Б.В. получал заработную плату первого заместителя, при увольнении получил и расчет.

Администрация предпринимала все меры к трудоустройству истца, дважды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу вручались уведомления с предложением двух свободных вакансий, которые он оставил без ответа. ДД.ММ.ГГГГ в момент, когда администрация предпринимала меры ознакомить его во второй раз с уведомлением, им был оформлен листок нетрудоспособности, о котором он поставил администрацию сельсовета в известность позже по телефону. Полагает, что ответчик надлежаще уведомил истца, предпринял все законные меры, не нарушая его прав.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца не законны и не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит безусловному прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в числе которых (подпункт 2 п. 1 ч. 1 данной статьи) прекращение договора в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению суда. При этом прекращение договора допускается при невозможности перевода с его согласия на другую работу.

Правовую основу органов местного самоуправления в числе общепризнанных принципов и норм международного права, Конституции Российской Федерации, федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации составляет и Устав муниципального образования.

Согласно положениям статей 1, 2, 6, 7, 10 Федерального Закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", муниципальными служащими являются граждане, осуществляющие на постоянной основе на основании контракта профессиональную деятельность на должностях муниципальной службы, которые установлены муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации, и получающие денежное содержание за счет средств местного бюджета.

В силу статьи 42 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 06.12.2011, с изм. от 07.12.2011) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, осуществляется федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истец ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Совета МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был принят на должность первого заместителя главы администрации МО <адрес>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№). На основании распоряжений главы администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., решением Совета администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в структуру муниципального образования, в его штатное расписание, куда была введена должность первого заместителя администрации МО <адрес> На основании решения Совета от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об администрации МО <адрес>», предусматривающее назначение, работу должности первого заместителя главы администрации МО <адрес>

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 06.12.2011, с изм. от 07.12.2011) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" уставом муниципального образования должен определяться перечень вопросов местного значения, формы, гарантии участия населения в решении вопросов местного значения и другое.

Согласно статьи 43 частей 2,3 названного Федерального закона Устав муниципального образования и оформленные в виде правовых актов решения, принятые на местном референдуме (сходе граждан), являются актами высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов, имеют прямое действие и применяются на всей территории муниципального образования. Иные муниципальные правовые акты не должны противоречить уставу муниципального образования и правовым актам, принятым на местном референдуме (сходе граждан).

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Устава МО <адрес>, принятого решением Совета МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, должности муниципальной службы МО <адрес> устанавливаются нормативным правовым актом Совета в соответствии с реестром муниципальных должностей, установленных законом <адрес>

Согласно пункту 2 статьи 6, части 3 ст. 6 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ (редакции от 21.11.2011) «О муниципальной службе в Российской Федерации» должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъектах Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации. При составлении и утверждении штатного расписания органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования используются наименования должностей муниципальной службы, предусмотренные реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об отдельных вопросах правового регулирования муниципальной службы в <адрес>" должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с Реестром должностей муниципальной службы в <адрес>, установленных согласно приложению 1 к указанному Закону.

Устав МО <адрес> принят Решением Совета ДД.ММ.ГГГГ за №. В соответствии со статьей 46 Устава в администрации МО <адрес> предусмотрена должность заместителя главы администрации МО. Исключительной компетенцией Совета находится принятие Устава МО <адрес> внесение в него изменений и дополнений ( статья 30 Устава). Статьей 43 Устава определен порядок исполнения обязанностей главы муниципального образования и главы администрации муниципального образования в случае его отсутствия.

Из представленного Управлением Министерства юстиции РФ <адрес> Устава МО <адрес> значится должность первого заместителя главы администрации МО <адрес>. Данный Устав претерпел изменения, в связи с рядом якобы принятых Решений Совета, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Так, опрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ депутаты представительного органа ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4, ФИО5., пояснения которых были оглашены судом, сообщили, что изменения в ст. 46 Устава муниципального образования, (предусматривающую должности заместителя главы администрации и первого заместителя), не вносили. Таковых Решений не принимали.

По указанным фактам впоследствии были вынуждены обратиться с заявлением в соответствующие органы. Из справки вр.и.о. главы МО, подлинный Устав МО <адрес> утерян с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( период выборов на должность главы МО).

Кроме того, реестр должностей муниципальной службы в Астраханской области, установленный, согласно приложению 1 к указанному Закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об отдельных вопросах правового регулирования муниципальной службы в <адрес>», не содержит должности «первый заместитель главы администрации» для сельских поселений <адрес>, в т.ч. и МО <адрес> и была изначально включена в соответствующий Реестр в нарушение действующего закона.

В ходе проведенной проверки прокуратурой <адрес> в адрес Совета МО были внесены протесты на его Решения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, № ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ решениями Совета МО <адрес> №, № протесты прокурора были удовлетворены, внесены изменения в обжалуемые решения Совета муниципального образования, а именно, исключено из п. 1.1 Решения № от ДД.ММ.ГГГГ. указание о введение в структуру администрации МО <адрес> должности первого заместителя главы администрации, исключен п.7 Положения об администрации указанного МО, утвержденное решением Совета ДД.ММ.ГГГГ за №, предусматривающий должность первого заместителя главы администрации МО. Отменено решение Совета № от ДД.ММ.ГГГГ., которым Джамбинов Б.В. был назначен и.о. главы администрации МО <адрес>

Решением Совета за № от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание о введение в структуру администрации МО <адрес> должности первого заместителя главы администрации, распоряжением вр.и.о. главы администрации муниципального образования за № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия первого заместителя главы администрации МО <адрес> прекращены.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. вр.и.о. администрации МО <адрес> внесены изменения в распоряжение за №, а именно, Джамбинов Б.В. переведен на должность заместителя главы администрации МО <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ без изменения условии трудового договора №, заключенного с ним ДД.ММ.ГГГГ

Суд не соглашается с доводами истца о том, что решения Совета МО <адрес>, последующие после согласования его кандидатуры на должность заместителя главы администрации МО, приняты с нарушением законодательства, поскольку в силу ст. 43 ч.2,3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Совет МО является представительным органом местного самоуправления в МО <адрес>», который по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования….

Судом установлено, что должности первого заместителя главы администрации МО <адрес> в указанном МО не имелось, в Реестре муниципальных должностей муниципальных служащих в МО <адрес>», утвержденном Решением Совета № в ДД.ММ.ГГГГ., включена лишь должность заместителя главы МО. Таким образом, должность первого заместителя главы администрации МО <адрес> была обоснованно исключена уполномоченным на то органом, Советом МО ДД.ММ.ГГГГ., его решением № от ДД.ММ.ГГГГ. законно были внесены изменения в структуру администрации МО. Должностной инструкции первого заместителя главы администрации МО <адрес>», утвержденной, подписанной, как того требует действующее законодательство, не существует. Имеется действующая должностная инструкция заместителя главы администрации МО <адрес>», утвержденная главой МО ДД.ММ.ГГГГ

У администрации МО не имелось оснований для приема на работу Джамбинова Б.В. в качестве первого заместителя главы. Указанное нарушение администрация МО могла устранить либо путем его увольнения, либо путем перевода на другую должность.

После удовлетворения вышеприведенных протестов прокурора <адрес>, по согласованию с Советом МО ДД.ММ.ГГГГ», Джамбинов Б.В. был переведен на свободную должность заместителя главы администрации МО <адрес>», что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из пояснений ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО6, ФИО7., работников администрации и депутатов представительного органа, пояснения которых оглашались в судебном заседании, на заседании Совета ДД.ММ.ГГГГ присутствовал истец, кандидатура которого, по предложению и.о. главы МО <адрес> ФИО8., была согласована на должность заместителя главы МО <адрес> Указанные обстоятельства подтверждаются и протоколом внеочередного заседания Совета от ДД.ММ.ГГГГ., по сути, и не оспаривалось самим истцом в судебном заседании. Далее, распоряжением вр.и.о. главы администрации муниципального образования за № от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, которым истец переведен на должность заместителя главы администрации МО <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ без изменения условий трудового контракта № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд находит доводы истца и его представителя о том, что с ним необходимо было заключить новый трудовой договор, в связи с переводом на иную должность (заместитель главы администрации МО) несостоятельными, поскольку судом установлено, что фактически, после согласования кандидатуры Джамбинова Б.В. на должность заместителя главы администрации МО <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, последний приступил к исполнению своих должностных обязанностей, именно, в качестве заместителя главы администрации главы МО <адрес> и продолжал их исполнять до того момента, пока не был восстановлен в этой должности, ранее занимавший ее работник, Бейсов Х.М. по решению <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства не оспаривалось сторонами.

Истцом подписывалась вся документация, в т.ч. и служебные записки, как заместителем главы администрации, во взаимоотношениях с другими муниципальными образованиями он, как заместитель главы администрации, представлял администрацию сельсовета. Кроме того, Джамбинов Б.В. был переведен на должность заместителя главы администрации МО <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ без изменений условий трудового договора № за ним сохранялась заработная плата первого заместителя, которую он получал ежемесячно, впоследствии исходя из этого, истец при увольнении получил и расчет.

Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании бухгалтером администрации МО <адрес> ФИО9, вр.и.о. главы ФИО10., пояснения которых оглашались в судебном заседании. В связи с чем, вопреки доводам истца, нарушений каких – либо его прав, ухудшение его положения, не имелось.

Несостоятельны доводы истца и о том, что не состоял в должности заместителя главы МО <адрес>», т.к. с ним не заключался трудовой договор, поскольку согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (часть третья статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходит из того, что перевод Джамбинова Б.В. на должность заместителя главы администрации МО <адрес> без изменения условий ранее заключенного трудового договора соответствует нормам закона, в т.ч. и части третьей статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что фактически, после согласования его кандидатуры (ДД.ММ.ГГГГ), Джамбинов Б.В. выполнял свои обязанностей, именно, в качестве заместителя главы администрации главы МО <адрес> По сути, функции первого заместителя главы администрации МО <адрес> и заместителя главы администрации МО <адрес> не менялись, они тождественны.

После восстановления в должности прежнего работника в должности заместителя главы администрации МО <адрес> по решению <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ., администрация предпринимала все меры к трудоустройству истца. А именно, дважды вручала уведомления с предложением двух свободных вакансий, которые Джамбинов Б.В. оставил без ответа. В связи с чем, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в соответствии с п.2 ст.83, ч.3 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на предложение работодателя о замещении двух вакантных должностей в структуре сельской администрации, в соответствии с ч.2 ст.83 Трудового Кодекса Российской Федерации, Джамбинов Б.В. отказался ознакомиться с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ему предлагались иные две вакантные должности.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте по служебной необходимости, в связи с чем, он не мог ни отказаться, ни получить уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. о предложении занять иную должность, поэтому полагает, что указанный акт был подписан сотрудниками администрации задним числом, которые находятся в служебной зависимости от работодателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный акт согласуется с иными представленными доказательствами, свидетельствующими об осведомленности истца о предложении занять вакантные должности в структуре администрации МО <адрес>

Далее, повторно, ДД.ММ.ГГГГ. администрация предпринимала меры ознакомить истца с уведомлением, которое последний получил на руки в этот день, однако, сразу после этого, им был оформлен листок нетрудоспособности, о котором он поставил администрацию сельсовета в известность ДД.ММ.ГГГГ по телефону. И.о. главы администрации ФИО10 пояснила в судебном заседании, что истец отсутствовал на работе, открыто и демонстративно уходил от общения с руководством администрации по поводу занятия вакантных должностей.

Материалами дела подтверждается, что выдать истцу копию приказа об увольнении и трудовую книжку в день прекращения трудового договора работодатель не имел возможности, однако предпринял меры для его извещения об увольнении, направив ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации и по месту фактического проживания истца заказным письмом с уведомлением распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении с ним трудового договора, предложением явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом, получения расчета и оформления соответствующих документов. Документы не были вручены адресату, поскольку истек срок хранения, а по извещениям за их получением истец не явился.

Пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12., ФИО10., ФИО6., ФИО15., ФИО8 подтверждается факт отказа Джамбинова Б.В. ДД.ММ.ГГГГ от ознакомления с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ., вручения его ДД.ММ.ГГГГ

При этом, свидетели ФИО17., ФИО18., пояснения которых были оглашены в судебном заседании, не смогли точно пояснить дату и время приезда истца к ним по рабочим вопросам, проводимого совещания и посещения Министерства сельского хозяйства <адрес>, их возвращения совместно с Джамбиновым Б.В.

Таким образом, судом установлено, что согласно действующего законодательства, ответчик предпринял все меры для его трудоустройства, а в дальнейшем и надлежащего извещения об увольнении.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В судебном заседании установлено, что истец знал, что отношении него имеет место процедура увольнения, однако, как в процессе увольнения, так и после издания приказа об увольнении все его действия являлись недобросовестными, поскольку не были направлены на реальное восстановление трудовых прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктом 61 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции от 28 декабря 2006 года) "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд обязан изменить формулировку основания и (или) причины увольнения и указать ее в точном соответствии с формулировкой Кодекса исходя из фактический обстоятельств, послуживших основанием к увольнению, только в случае, если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную формулировку основания и (или) причины увольнения.

В данном случае, у суда отсутствуют законные основания для изменения формулировки основания увольнения истца, поскольку при увольнении Джамбинова Б.В., работодатель исходил из фактических обстоятельств его увольнения, предусмотренных п. 2 ст. 83 ТК РФ, восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению суда о ДД.ММ.ГГГГ., которым был восстановлен на работе заместитель главы администрации МО <адрес> ФИО19., ранее занимающий эту должность.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что Решение Совета № от ДД.ММ.ГГГГ. «О назначении вр.и.о. главы МО <адрес> ФИО10. незаконно, т.к. не было опубликовано, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанность человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Вместе с тем, принимаемые Решения Советом МО <адрес> в т.ч. и на которое ссылается истец, приняты согласно Устава МО, действующего законодательства, не являются предметом настоящего иска и не затрагивают права и свободы Джамбинова Б.В.

Несостоятельны доводы представителя истца о том, что Джамбинов Б.В. подлежит восстановлению на работе с последующим сокращением, поскольку никакой процедуры по сокращению численности или штата работников в администрации МО <адрес> не проводилось. Напротив, судом установлено о незаконности изначального включения в Реестр муниципальных должностей «должности первого заместителя главы администрации МО <адрес>», в противоречии с Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об отдельных вопросах правового регулирования муниципальной службы в <адрес>", ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что действия ответчика законны и обоснованы. Трудовой договор был расторгнут с истцом в связи с восстановлением на работе работника, ранее занимавшего данную должность, т.е. увольнение имело место не по инициативе работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования Джамбинова Б.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, им не представлены доказательства, в обосновании заявленных требований. В свою очередь, суд считает, что ответчик доказал законность и обоснованность увольнения истца.

Ввиду необоснованности основного требования о восстановлении на работе, суд считает, что не подлежат удовлетворению также и производные от него требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула. По мнению суда, ответчик доказал наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения Джамбинова Б.В., а поэтому, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

- ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░