Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-105/2012 от 18.09.2012

Дело № 12-105/12

Р Е Ш Е Н И Е

г.Верхняя Пышма                                  19 октября 2012 года                                 

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Карплюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова Владимира Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Верхняя Пышма Свердловской области Воробъевой Ю.Г. от 06 сентября 2012 года, которым

Попову Владимиру Владимировичу<данные изъяты>

назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением Попов В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, управляя автомашиной «Опель», государственный регистрационный знак №, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, и пересек дорожную разметку 1.1, чем нарушил п. 1.1 приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Попов В.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действия неправильно квалифицированы, свою вину по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признает. Обгон грузовика начал на разметке 1.5, закончил маневр на линии разметки 1.6 и продолжил движение в своем направлении, после чего был остановлен сотрудником ГИБДД. Считает, что сотрудник ГИБДД неправильно квалифицировал правонарушение, тем самым нарушив его права и свободы. Описание события правонарушения в протоколе не отвечает требованиям закона, п. 1.1 приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации не содержит запрета выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, таким образом, в протоколе не указан состав административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Объяснения водителя автомобиля Урал должны быть исключены из числа доказательств, так как в протоколе об административном правонарушении и рапорте сведения о данном свидетеле отсутствуют. Схема нарушения Правил дорожного движения неверна и искажает реальные события, указанные в ней место совершения правонарушения и дорожная разметка не соответствуют действительности. Рапорт написан после составления протокола и на нем отсутствует его подпись, данные свидетеля. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава правонарушения.

В судебном заседании Попов В.В. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, двигался по ЕКАД со стороны <адрес> <адрес> вслед за автомашиной «БМВ» до сплошной линии дорожной разметки совершил обгон автомобиля «Урал» и через 3 километра был остановлен сотрудником ДПС, который забрал у него документы и куда-то уехал. Минут через 15-20 сотрудник ДПС вернулся со схемой и протоколом об административном правонарушении, сказав, что лишит его водительских прав за нарушение ПДД. С протоколом и схемой он согласен не был, полагает, что сотрудник ДПС не мог видеть совершенный им маневр обгона. В месте совершения обгона на автодороге имелась дорожная разметка 1.6, дорога с двусторонним движением, по одной полосе в каждую сторону. Обгон совершил с выездом на полосу встречного движения, дорога была пустая, во встречном направлении движения не было.

Защитник Пучкина И.Н. доводы жалобы также поддержала, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Полагает, что схема административного правонарушения, рапорт инспектора ДПС ФИО14 и объяснения ФИО15. являются недопустимыми доказательствами. Приложение 2 Правил дорожного движения Российской Федерации не является правовой нормой, в связи с чем ссылка на него не образует состава административного правонарушения. Мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено неполно и необъективно, ходатайства защиты отклонены незаконно и необоснованно. Показания свидетеля Черевко С.Е. противоречивы, материалы дела составлены различными сотрудниками ДПС, находившимися в момент совершения обгона в различных положениях на участке автодорги, в связи с чем не могут быть признаны объективными.

Свидетель ФИО16 инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, подтвердил в суде факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, схеме места правонарушения и своем рапорте. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ по направлению движения из <адрес> автомобиль иностранного производства под управлением Попова В.В. совершил обгон грузовой автомашины с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. Маневр обгона был начат с пересечением линии дорожной разметки 1.6 и завершен с пересечением линии дорожной разметки 1.1 на участке 25,35 километра.

Свидетель ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, управляя автомашиной «Урал», государственный регистрационный знак №, двигался по ЕКАД из <адрес> <адрес> <адрес>, по пути его обогнали одна за другой две автомашины, одна из которых была «БМВ», марку другой не помнит. Дорога на данном участке имеет двустороннее движение, по одной полосе в каждую сторону, какая была дорожная разметка в месте обгона, уже не помнит. Он был сразу же остановлен сотрудником ДПС, который взял с него объяснения по факту совершенного обгона его автомобиля. Подтвердил правильность своих объяснений, имеющихся в материалах дела.

Из протокола об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ следует, что Попов В.В. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, управляя автомашиной «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, совершил маневр обгона попутного транспортного средства, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по одной полосе в каждом направлении, пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п. 1.1 приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В графе объяснения Попов В.В. указал, что с нарушением не согласен, просит помощи адвоката (л.д. 4).

Согласно схеме административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по направлению движения от <адрес> в <адрес> автомашина «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, совершила обгон автомобиля «Урал», государственный регистрационный знак №, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 и выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения. Попов В.В. указал, что со схемой ознакомлен, со схемой не согласен (л.д. 6).

В соответствии с рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> С.Е. от 06.08.2012, в этот день в ходе несения службы на автодороге ЕКАД, 25 километр, ДД.ММ.ГГГГ его внимание привлек автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, который совершил маневр обгона попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения и пересечением сплошной линии разметки 1.1, тем самым нарушив Приложение 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данным автомобилем управлял Попов В.В., которому была разъяснена суть нарушения, составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7).

Согласно объяснениям Балакина С.В. от 06.08.2012, который был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, в этот день он двигался по автодороге ЕКАД, <адрес> <адрес> на автомобиле «Урал», государственный регистрационный знак №, с прицепом. ДД.ММ.ГГГГ на данном участке дороги с нанесенной сплошной линией разметки 1.1 его обогнал автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак №, который при этом выехал на встречную полосу, закончив обгон на разметке 1.6. Также его обогнал двигавшийся за ним вплотную автомобиль «Опель» белого цвета, государственный регистрационный знак №, который пересек сплошную линию разметки 1.1 (л.д. 8)

Как следует из схемы организации дорожного движения автодороги ЕКАД, от 25 километра на протяжении 150 метров имеется участок дороги с дорожной разметкой 1.5, затем до отметки 25,29 километр нанесена разметка 1.6, далее до отметки 25,46 километр нанесена дорожная разметка 1.1, затем до участка 25,51 километра – разметка 1.6, далее вплоть до 26 километра вновь нанесена дорожная разметка 1.1 (л.д. 9).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей Попов В.В. вину не признал и показал, что 06 августа 2012 года двигался по автодороге ЕКАД в потоке транспортных средств за автомобилем «БМВ». В разрешенном месте он и водитель автомобиля «БМВ» обогнали впередиидущее транспортное средство. Через 2 километра его остановил сотрудник ГИБДД, не объясняя причин забрал у его документы и куда-то уехал. Спустя некоторое время тот вернулся и вручил ему протокол об административном правонарушении, пояснив, что он совершил обгон, нарушив при этом требования разметки 1.1. С нарушением он был не согласен, видеозапись или фотофиксация нарушения ему предоставлена не была (л.д. 29).

На представленных Поповым В.В. фото- и видеоматериалах отображены участки автодороги, на которых, согласно пояснениям Попова В.В., 06 августа 2012 года им был произведен обгон автомобиля «Урал» и находился остановивший его сотрудник ДПС.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его защитника, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Попова В.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Попова В.В. в совершении правонарушения объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 Балакина С.В., протоколом об административном правонарушении и схемой к нему, рапортом инспектора ФИО10 объяснениями ФИО12 схемой организации дорожного движения. У суда нет оснований сомневаться в сведениях, изложенных в показаниях данных свидетелей и представленных материалах, так как они согласуются между собой и не противоречат друг другу.

В соответствии с Приложением 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Попова В.В. и его защитника о том, что обгон был совершен на участке автодороги с дорожной разметкой 1.5 и 1.6, опровергаются протоколом об административном правонарушении, схемой к нему, показаниями и рапортом инспектора ФИО13 объяснениями и показаниями свидетеля Балакина С.В., подтвердившим их достоверность, согласно которым маневр обгона был совершен Поповым В.В. с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 и выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Как следует из схемы организации дорожного движения автодороги ЕКАД, начиная с отметки 25,29 километра практически на всем протяжении до 26 километра на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1. Факт совершения обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не отрицается и самим Поповым В.В.

Таким образом, выезд Поповым В.В. в нарушение требований разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, суду полагает доказанным, что влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Представленные Поповым В.В. фото- и видеоматериалы не опровергают факт совершения им указанного административного правонарушения, поскольку по ним невозможно идентифицировать конкретную автодорогу и координаты соответствующего ее участка.

Мировым судьей надлежащим образом рассмотрены ходатайства и доводы стороны защиты о признании схемы административного правонарушения, рапорта инспектора ДПС ФИО9 и объяснений ФИО8 недопустимыми доказательствами и прекращении производства по делу, они обоснованно признаны несостоятельными, о чем мотивированно указано в постановлении мирового судьи.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд не усматривает, оснований для признания представленных доказательств, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимыми, не имеется.

Наказание Попову В.В. назначено с учетом степени и характера общественной опасности совершенного правонарушения, данных о его личности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи, прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Верхняя Пышма Свердловской области Воробъевой Ю.Г. от 06 сентября 2012 года, которым Попову Владимиру Владимировичу назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Попова В.В. без удовлетворения.

Судья                                               А.В. Карплюк