Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2020 (2-2564/2019;) ~ М-2211/2019 от 13.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Долговой К.В.,

с участием: истца Кирина В.А., представителя истцов Кирина В.А., Кириной Л.Б. - Мишариной О.В.,

ответчика Уткина А.М., представителя ответчика Башкирова В.Г. (по доверенности);

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-19/2020 по исковому заявлению Кирина Владимира Александровича, Кириной Людмилы Борисовны к Уткину Александру Михайловичу, Малькину Геннадию Сергеевичу, Малькиной Марии Семеновне, Соныгиной Анне Геннадьевне о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Кирин В.А., Кирина Л.Б. обратились с заявленными требованиями.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес> Дом расположен на земельном участке кадастровый №. Кроме жилого дома на участке истцов расположены надворные постройки - баня, сарай с погребом, сарай. На смежном с участком истцов земельном участке № который принадлежит Малькину Геннадию Сергеевичу, возведена хозяйственная постройка - сарай, при строительстве которого допустили нарушение строительных норм и правил, касающихся необходимого противопожарного расстояния между объектами. В результате чего сарай ответчиков был построен вплотную к хозяйственным постройкам истцов. ДД.ММ.ГГГГ ввиду аварийного режима работы электрической сети в хозяйственной постройке ответчиков произошло возгорание, в результате которого был причинен ущерб хозяйственным постройкам истцов. Поскольку ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцам, лежит на ответчиках, являющихся сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом уточнения иска просят суд взыскать с них в равных долях, в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 415453 рубля 89 копеек, из которых 327258 рублей 89 копеек стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, 88195 рублей стоимость утраченного имущества, расходы по разработке сметной документации в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, также расходы по оплате судебной экспертизы за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 18000 рублей.

В судебном заседании истец Кирин В.А., представитель истцов Кирина В.А., Кириной Л.Ю. – Мишарина О.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель истцов Мишарина О.В. пояснила, что вина ответчиков в причинении пожара доказана собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами, а именно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара расположен на площади помещения № на территории земельного участка, принадлежащего ответчикам. Наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрической сети хозяйственной постройки №, расположенной на территории земельного участка №. При этом полагают, что заключение судебного эксперта не опровергают заключение экспертизы, проведенной в рамках проверки сообщения о преступлении (пожаре). Согласно акту, составленного истцами в присутствии свидетелей, пожаром повреждено имущество, находившееся в хозяйственных помещениях на момент возгорания, это мотоцикл «Урал» б/у, стоимостью 20000 рублей, мотокультиватор «Тарпан» (TM3-MK-031), стоимостью 12 560 рублей, мотокультиватор № стоимостью 19 490 рублей, угловая шлифовальная машина (УШМ 150 Интерскол), стоимостью 1 695 рублей, дрели электрические 2 шт, стоимостью 3000 рублей, радиотелефон Panasonic, стоимостью 3490 рублей 20 копеек, телевизор Rolsen, стоимостью 4453 рублей 18 копеек, обогреватель Siemens, стоимостью 3 475 рублей, мясорубка Moulinex, стоимостью 2799 рублей, микроволновая печь Samsung, стоимостью 3250 рублей, соковыжималка Moulinex 2 549 рублей, садовый инвентарь - 1434 рубля, велосипеды 2 шт., стоимостью 10 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта надворных построек составляет 327258 рублей 89 копеек, что установлено заключением судебной оценочной экспертизы.

Истец Кирин В.А. дополнил, что 08.02.2019 года вечером, он проснулся от шума, происходящего на улице. В окно увидел, что у соседей горит сарай, на котором находится Малькин Г.С. и пытается его потушить. До прибытия пожарных он помогал Малькину Г.С. тушить пожар, однако, огонь перекинулся на его строения.

Ответчик Уткин А.М., его представитель – Башкиров В.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что вина ответчика в причинении вреда имуществу не доказана. Проведенная по делу судебная пожарно-техническая экспертиза вины ответчика, в причинении имущественного вреда истца, а также очага пожара не установила. Судебный эксперт, выезжал на место исследования, детально обследовал место происшествия, провел длительную исследовательскую работу. Кроме того, судебный эксперт выявил несколько вариантов причины возгорания.

В рамках проведения проверки по факту пожара, дознаватель не изъял с места происшествия якобы аварийный провод, который по версии Парабина и дознавателя Голуба стал причиной пожара. Единственным электроприбором в помещении ответчика был холодильник, и оба эксперта согласны с тем, что холодильник не мог стать причиной пожара. Судебная экспертиза, проведенная экспертом, который выезжал на место пожара, говорит только о том, что невозможно установить точно ни причину, ни очаг. Экспертный вывод не позволяет прийти к выводу о том, кто конкретно виноват в причине пожара, и где находится источник пожара определить невозможно, а значит невозможно и установить вину ответчика в пожаре, соответственно нет и оснований для взыскания денежных средств. Представленная истцами смета, не подтверждает размер понесенных расходов на восстановительные работы. Истец так же указывает на то, что в пожаре были уничтожены его вещи и приводит список этих вещей. Однако, невозможно установить в каком состоянии до пожара были данные вещи, были ли они пригодны к использованию, какова была их остаточная стоимость с учетом износа. Ответчик просит учесть, что его вина не доказана, объективными экспертными исследованиями, детальной оценки имущества повреждённого и отремонтированного в деле нет.

Ответчики Малькин Г.С., Малькина М.С., Соныгина А.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела оповещались надлежащим образом, в суд представлены заявления о рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, исковые требования не признают в полном объеме.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей пожарные пожарно-спасательной части Нестеров А.И., Жадеев А.А., Макарычев А.В., Доронин В.А., Румянцев А.В., Чичин П.Ю. пояснили суду, что они принимали участие в тушение пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Горело два хозяйственных строения, расположенных на земельных участках смежных другу к другу. Тушение пожара производилось с территории обоих земельных участка. Наибольшее горение наблюдалось на участке №, принадлежащем Кирину В.А., горело строение бани.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель ОНД и ПР г.о. Тольятти ГУ МЧС России по Самарской области Зайцев И.А. пояснил суду, что он собирал первичный материал по факту пожара, выезжал на осмотр места пожара по адресу: <адрес>. На месте осмотра, он обнаружил загорание хозяйственных построек, расположенных на земельных участках, смежных друг к другу, имелось частично обрушение кровли на смежной линии. Больше повреждений на участке, принадлежащем гр. ФИО2. Им отбирались объяснения от свидетелей, собственников земельных участков, запрашивалась необходимая информация в метеослужбе, для установления силы и направления ветра.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля дознаватель ОНД и ПР г.о. Тольятти ГУ МЧС России по Самарской области Голод С.О. пояснил суду, что ему был передан материал по факту пожара, в рамках которого им допрошены дополнительные свидетели, назначена пожарно-техническая экспертиза. По результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находилась дома по адресу: <адрес>. Примерно в 22 часа из окна второго этажа дома увидела подъезжающие к домовладению <адрес> пожарные машины. Пожарные по прибытии направились на территорию данного домовладения, оттуда наблюдался отблеск огня. Затем пожарные из другой машины направились на территорию земельного участка Кириных.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.34 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Кроме того, в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела, истца Кирин В.А., Кирина Л.Б. являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого помещения по адресу: <адрес>.

Собственниками смежного земельного и участка и расположенного на нем жилого помещения по адресу: <адрес> являются ответчики Малькин Г.С., Малькина М.С., Уткин А.М., Соныгина А.Г.

Из отказного материала № по сообщению о преступлении, зарегистрированного в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло загорание надворных построек по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ территорией осмотра является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Хозяйственные постройки расположены у северной границы земельного участка, ближе к левой, задней сторон (см. план схема л.д. 9). Кровля хозяйственных построек выполнена металлическим профилированным листом, уложенным на деревянную обрешетку. С южной стороны на профилированных листах кровли имеются следы термического воздействия в виде выгорания лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) преимущественно с левой (западной) стороны, вдоль конька кровли. Часть кровли у границы участка обрушена (фото 1-2). С южной стороны имеется входная дверь в помещение предбанника. В предбаннике, имеются следы термического воздействия на деревянных элементах отделки стен (вагонка) в верхней части стен а так же вдоль левой стены, дальнего левого угла и дальней от входа стены в виде потемнения и обугливания древесины. (ф.т. 14-16 ). На потолке и стенах имеются следы копоти. Слева от входа в баню расположен вход в помещение погреба. В погребе наблюдается прогар деревянных конструкций потолка. Поверхность стен закопчена продуктами горения. С восточной стороны, снаружи хозяйственной постройки на участке 16/1 на высоте от 1,5 м до 3 м наблюдаются след выгорания ЛКП на металлических листах восточной стены. Вход в помещение постройки (№ схемы) расположен с восточной стороны. Данная постройка расположена между строениями бани и бетонным блоком. Сарай выполнен из металлических листов ограждения по металлическому уголку. На расстоянии 1 м от стены бани расположены металлические столбы (сваи) для опор кровли. Высота металлических столбов 2,3 м. Сверху к ним прикреплены деревянные брусья высотой 1 м. Во внутреннем объеме постройки № имеются следы термического воздействия в виде выгорания и обрушения деревянных элементов (обрешетка кровли, деревянные брусья) (ф.т. 5-10), обугливания дров и личных вещей (ф.т. 11-13). Слева от входа вдоль левой стены расположены стеллажи. На стеллажах личные вещи имеют следы выгорания. Справа от входа расположен стеллаж со следами термического воздействия на электроинструменте. У противолежащей входу стены сложены дрова со следами обгорания. Степень термического воздействия на деревянных брусьях металлических столбов увеличивается с востока (от входа) к западу. На полу в хозяйственном блоке расположен мотоцикл со следами термического воздействия. Вдоль западной стены наблюдается обрушение кровли на расстоянии около 1,5 (ф.т. 6, 9, 10).

Осмотрен участок 16/2: постройки расположены согласно схемы (л.д. 9 материала). В центральной части хоз. построек имеются следы термического воздействия в районе расположения кровли в виде выгорания ЛКП и деформации листов металла (№ и № схемы) (ф.т. 24). На земле находится корпус холодильника со следами термического воздействия в виде выгорания ЛКП по всей площади и выгорания элементов в районе расположения компрессора и задней стенки (ф.т. 26-28). Электрические провода имеют следы выгорания изоляционного слоя. Часть электрической проводки отсутствует. Вход в хоз. блок № расположен с западной стороны. В хоз. блоке наблюдаются следы термического воздействия в виде выгорания домашних вещей и мебели (ф.т. 29-31). Справа от входа на стене расположена электрическая штепсельная розетка и выключатель со следами оплавления (ф.т. 32). К розетке присоединена электрическая вилка с фрагментом обгоревшего провода. Вдоль правой от входа стены находятся два электрических удлинителя и электропровода со следами оплавления (ф.т. 33). У дальней стены, в правом углу наблюдается место отложения копоти на бетонных блоках. Потолок в указанном месте имеет прогар деревянных досок (ф.т. 29-30). На потолке, на деревянных досках имеется корпус осветительного прибора. Зона экстремального термического воздействия наблюдается в хоз. блоке № у противолежащей входу стены. В данном месте на полу расположены фрагменты эл. проводов со следами схожими с аварийным режимом работы (ф.т. 33). На чердаке хоз. построек участка 16/2 наблюдаются следы выгорания деревянных элементов кровли и утеплителя (солома) (ф.т. 36).

В рамках рассмотрения гражданского дела, судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза в ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Трегуба В.И. следует, что признаки очага пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках, расположенных на территории земельных участках по адресу: <адрес> расположены внутри строений в их южной части в границах, обозначены на схеме приложения 2. Более точно установить границы расположения очага пожара, на основе имеющихся материалов не представляется возможным по причине утраты части информационных признаков в результате длительного высокотемпературного воздействия пожара, частичного обрушения конструкций видоизменения первоначальной после пожарной обстановки.

Причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках, расположенных на территории земельных участках по адресу: <адрес> явилось воспламенение сгораемых материалов в границах расположения очага. Источниками зажигания могли послужить, тепловое проявление электроэнергии, нагретых поверхностей дымохода не теплоемкой печи (при условии ее эксплуатации). Установить единственный источник зажигания на основе имеющегося материала не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Трегуб В.И. выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что в ходе исследования им были установлены границы очага пожара, эти границы представлены в приложении №. Отсутствует одна чётко выраженная зона. Им перечислены возможные причины пожара. Источниками могли послужить как тепловое проявление электроэнергии, так и нагретая поверхность дымохода не теплоёмкой печи при условии, что она эксплуатировалась. Единый источник зажигания определить не представилось возможным. Это источники, которые в этих границах могли находиться. Часть информации была утрачена в результате самого пожара, кроме того, на момент осмотра уже частично был проведён ремонт. Имеющиеся в материалах дела фото, не содержит изображение провода и проводов с признаками «аварийного режима», указанными в протоколе осмотра, на электроприборах и проводах, зафиксированных на фото 8,9 таблицы, таковые признаки отсутствуют. Между тем, в ходе исследования, им не исключен такой источник зажигания, как тепловое проявление электроэнергии при функционировании в аварийном режиме электропроводки и электрооборудования. Также его заключение содержит исследование причин возникновения пожаров от печей, и при условии ее эксплуатации, источником зажигания могла послужить нагретая поверхность дымохода не теплоемкой печи.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность доказательств, подтверждающих, что причиной возникновения пожара явились виновные действия истцов, а именно, что на территории, принадлежащего им домовладения располагался очаг пожара, отсутствует.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта № судебной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках материала проверки, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ расположен на площади хозяйственного помещения № (согласно план-схемы) на территории участка <адрес>. Наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрической сети хозяйственной постройки, <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Парабин Е.Л. пояснил суду, что им в рамках проведения проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза. Все данные, на основании которых проводилось исследование, были предоставлены дознавателем отдела надзорной деятельности. В представленных материалах основным документом является протокол осмотра места происшествия, пояснения очевидцев, фотографии и видеозаписи. Согласно представленному протоколу осмотра места происшествия, им была установлена зона максимальных термических повреждений, расположенных в хозблоке номер два. Также были установлены следы распространения горения со стороны хозблока номер два в сторону хозблока номер один. Согласно план-схеме к протоколу осмотра наибольшие следы горения расположены на хозпостройке номер один, но данный факт объясняется тем, что согласно представленной метеосправке, ветер имел юго-западное направление и дул со стороны построек номер два в сторону постройки номер один. Ветер порывистый, что способствовало распространению пламени. На основании проведённых исследований, протокола осмотра, план-схемы и метеосправки, было установлено, что наибольшее воздействие термическое расположено в хозблоке номер два. Также были исследованы представленные объяснения граждан, где собственник хозблока № говорит, что первоначально увидел горение у себя на участке, горения на соседнем участке не было; показания хозяина хозблока №, который говорит, что первоначально горел хозблок № с дальнейшим распространением в хозблок №. Объяснения пожарных противоречат данным, указанным в протоколе осмотра места происшествия и фотографиям. Кроме того, пожарные приехали после обнаружения пожара через восемь минут. Очаг пожара расположен в хозблоке №, где установлена зона экстремальных термических воздействий от воздействия открытого огня. Из протокола осмотра следует, что в зоне экстремальных термических повреждений обнаружены электропровода со следами аварийной работы. Указано, что данные провода не изымались потому, что они хрупкие, ломкие. Это указывает на то, что они подверглись высокому температурному воздействию, и проводить их исследование на первичность-вторичность не целесообразно. В очаге пожара не было ремонтных работ или работающих установок. Согласно протоколу осмотра, в ходе осмотра была обнаружена электропроводка со следами аварийного режима работы. Печь, находящаяся в бане надворной постройки 16/1, в очаге пожара не находится. Если бы распространения пожара было от перекала печи, то тогда центр был бы в другом месте.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение выполненное экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная Пожарная Лаборатория по Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта, проведено уполномоченной государственной организацией, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимое образование, в полной мере содержит в себе ответы на поставленные перед экспертом вопросы, необходимые для разрешения спора по заявленным истцом основаниям, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, заинтересованность эксперта либо иных сведений, ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований не оспаривалась.

Выводы эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная Пожарная Лаборатория по Самарской области» в установленном действующим законодательством порядке в ходе рассмотрения дела не оспорены. Данные выводы не опровергаются и выводами судебного эксперта ФБУ СЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации Трегуба В.И., который указал, что очаг пожара мог находиться как на территории домовладения 16/1, так и на территории домовладения 16/2, источником зажигания могло послужить также тепловое проявление электроэнергии.

Выводы эксперта Парабина Е.Л. подробно мотивированы, обоснована причина расположения наибольших следов горения в хозяйственной постройке № это направление и скорость ветра в момент пожара. Кроме того, как следует из объяснений сособственника домовладения по адресу: <адрес> Малькина Г.С., содержащихся в материалах проверки, на момент обнаружения им пожара, горела кровля хозяйственной постройки на его участке, постройки на соседней участке еще не горели. Он пытался ликвидировать возгорание подручными средствами, но огонь стал распространяться на соседние постройки. Полагает, что причиной пожара послужило короткое замыкание электрической проводки, так как она была выполнена не надежно (наличие скруток, проводка была проложена через удлинители).

В судебное заседание ответчик Малькин Г.С. не явился, воспользовавшимся правом п. 5 ст. 167 ГПК РФ, обратного суду не заявил, доказательств не представил.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательств, каждого в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной пожара от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было повреждено и уничтожено имущество истцов, явилось виновные действия (бездействие) ответчиков, выразившихся в непринятии надлежащих мер по обеспечению правил пожарной безопасности своего имущества, а также необходимых действия по предотвращению пожара. Соответственно, имеет место причинно-следственная связь между противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара, и наступившими в результате пожара вредными последствиями.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиками не представлены по делу безусловные доказательства отсутствия их вины, суд полагает, что возмещение ущерба, причиненного имуществу истцов, следует возложить на сособственников земельного участка и жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, оснований для освобождения ответчиков от ответственности не установлено.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «РусОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость произведенного ремонта надворных построек лит. Г7-Г10 (баня, сарай с погребом, сарай), расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №) на дату произошедшего пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 327 258 рублей 89 копеек.

Указанная сумма ущерба стороной ответчиков не оспаривалась и подлежит взысканию в равных долях с каждого, учитывая, что они являются долевыми собственниками имущества (по 1/4 доли у каждого), прямых указаний в законе для несения данными лицами солидарной ответственности не имеется.

Истцами также заявлено требование о взыскании стоимости уничтоженного при пожаре имущества.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Стороной ответчика оспорен объем, а также стоимость имущества заявленного истцами.

В подтверждение наличия в надворных постройках на момент пожара и уничтоженного имущества, стороной истца представлен акт, о состоянии движимого имущества, поврежденного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, составленный ими в присутствии свидетелей, согласно которому в результате пожара повреждено: мотоцикл «Урал» б/у, стоимостью 20000 рублей, мотокультиватор «Тарпан» (TM3-MK-031), стоимостью 12 560 рублей, мотокультиватор Т 240 OUV 600, стоимостью 19 490 рублей, угловая шлифовальная машина (УШМ 150 Интерскол), стоимостью 1 695 рублей, дрели электрические 2 шт, стоимостью 3000 рублей, радиотелефон Panasonic, стоимостью 3490 рублей 20 копеек, телевизор Rolsen, стоимостью 4453 рублей 18 копеек, обогреватель Siemens, стоимостью 3 475 рублей, мясорубка Moulinex, стоимостью 2799 рублей, микроволновая печь Samsung, стоимостью 3250 рублей, соковыжималка Moulinex 2 549 рублей, садовый инвентарь - 1434 рубля, велосипеды 2 шт., стоимостью 10 000 рублей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО18, ФИО21 пояснили суду, что они были приглашены супругами Кириными для подписания акта поврежденного пожаром имущества. В сарае было много сгоревших вещей, в том числе мотоцикл, садовая и бытовая техника, велосипеды, и др. Все было оплавленное и обгоревшее. Акт ими был подписан ДД.ММ.ГГГГ, каждую позицию имущества они сверяли и ставили подпись.

Из анализа показаний свидетелей относительно перечня имущества, находящегося в хозяйственной постройке на момент пожара и уничтоженного огнем, следует, что свидетели утвердительно указали на имущество указанное в акте от 15.02.2019 года.

Также перечень имущества частично подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, фотографиями, материалом проверки.

Принадлежность истцам перечисленного в акте имущества, его приобретение, а также его стоимость, подтверждается представленными в суд документами, в том числе кассовыми, товарными чеками, гарантийными талонами, руководством по эксплуатации, паспортом транспортного средства, свидетельством о его регистрации, сведениями о рыночной стоимости имущества с интернет – сервиса для размещения объявлений о товарах ( том 1 л.д. 51, 52-54, 55-56, 57, 58, 59, 60-61, 62, 121-124, том 2 л.д. 1-3, 4-5, 15, 16, 20-28, 29, 30, 31-43 44-53).

Стороной ответчиков в установленном законом порядке надлежащих доказательств, опровергающих перечень, уничтоженного пожаром имущества, его стоимость, а также размер причиненного истцу ущерба, не представлено.

Между тем, суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба в части уничтоженного имущества дрелей электрических в количестве 2 штук, стоимостью 3000 рублей, садового инвентаря стоимостью 1434 рубля, велосипедов в количестве 2 штук, стоимостью 10000 рублей, поскольку истцом не представлено сведений о приобретении указанного имущества, также его характеристиках, наименовании и стоимости.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, также подлежит взысканию сумма в размере 73761 рубль 38 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Истцом произведена оплата юридических услуг по соглашению от 07.08.2019 года в размере 15000 рублей, что подтверждается представленными в суд квитанциями.

Суд с учетом категории и сложности дела, длительности нахождения дела в суде и количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема работы, проведенной представителем истца, считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов в размере 10 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчиков в пользу истцов подлежат также взысканию расходы за составление сметной ведомости по восстановлению поврежденного имущества в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей в равных долях с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирина Владимира Александровича, Кириной Людмилы Борисовны – удовлетворить частично.

Взыскать с Уткина Александра Михайловича, Малькина Геннадия Сергеевича, Малькиной Марии Семеновны, Соныгиной Анны Геннадьевны в пользу Кирина Владимира Александровича, Кириной Людмилы Борисовны в счет возмещения материального ущерба 401020 рублей 27 копеек в равных долях по 1/4 доли с каждого.

Взыскать с Уткина Александра Михайловича, Малькина Геннадия Сергеевича, Малькиной Марии Семеновны, Соныгиной Анны Геннадьевны в пользу Кирина Владимира Александровича, Кириной Людмилы Борисовны судебные расходы, связанные с оплатой за составление сметной документации в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей в равных долях по 1/4 доли с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2020 года.

Председательствующий