Решение по делу № 2-4836/2021 ~ М-4693/2021 от 17.09.2021

Дело № 2-4836/2021

64RS0045-01-2021-010115-90

Решение

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года г.Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Дубовицкой С.А.,

с участием представителя истца Мишуниной Е.В., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Кутисовой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жильцова Владимира Михайловича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, третьи лица – Управление Министерства внутренних дел России по г. Саратову, Стрелков Артем Владимирович, о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда,

установил:

Жильцов В.М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности. Исковые требования обоснованы тем, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по г. Саратову от 08.12.2020 Жильцов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500руб. Решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 10.03.2021 жалоба Жильцова В.М. удовлетворена, постановление о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Расходы по оказанию юридической помощи как лицу, привлекаемому в административной ответственности, составили 20000 руб. Жильцов В.М. просит взыскать с ответчиков убытки по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 20000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления ответчикам в размере 214,8 руб.

Истец Жильцов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мишунина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Кутисова О.Р. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала приобщенные к материалам дела письменные возражения. Дополнительно пояснила, что действия сотрудников органов внутренних дел незаконными не признавались, вина в нарушении нематериальных благ отсутствует. Размер убытков по оказанию юридических услуг является завышенным, жалоба на постановление рассмотрена Ленинским районным судом г. Саратова в отсутствие представителя Жильцова В.М. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями сотрудников органов внутренних дел.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Стрелков А.В., представитель Управления Министерства внутренних дел России по г. Саратову в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову Стрелкова А.В. №18810064200001565014 от 08.12.2020 Жильцов В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500руб. Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Жильцов В.М., управляя автомобилем, при перестроении должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Жильцов В.М. не согласился с постановлением о привлечении к административной ответственности, обратился в суд с жалобой об отмене постановления от 08.12.2020.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была принята к производству Ленинского районного суда г. Саратова. В судебных заседаниях 17.02.2021, 10.03.2021 Жильцов В.М., его защитник участия не принимали.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 10.03.2021 жалоба Жильцова В.М. удовлетворена, постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову Стрелкова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Жильцова В.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Жильцова В.М. состава административного правонарушения.

В качестве доказательств причинения убытков в размере 20000 руб. стороной истца представлены договор поручения от 11.01.2021, заключенный между Жильцовым В.М. и индивидуальным предпринимателем Чернышовым И.И., предмет договора – совершение комплекса действий, направленных на защиту его прав по происшествию от 10.11.2020, вследствие которого транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Жильцову В.М., получило повреждения, в том числе составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, размер вознаграждения по договору составляет 20000 руб. Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.01.2021 №000582.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу убытков в виде расходов на оплату услуг защитника в связи с привлечением к административной ответственности по делу об административном правонарушении.

При этом судом учтено, что постановление о привлечении Жильцова В.М. к административной ответственности было отменено как необоснованное в рамках рассмотрения жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом процессуальные действия были совершены должностным лицом в рамках имеющихся полномочий.

Убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием состава правонарушения по существу являются судебными расходами. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

На основании изложенного, в связи с фактическим причинением истцу убытков и необходимостью обращения за помощью к защитнику для получения правовой помощи, применяя положения ст. 100 ГПК РФ по аналогии закона, с учетом объема фактически оказанных услуг, условий договора, сложности дела, разумности и справедливости понесенных истцом расходов, доводов стороны ответчиков о чрезмерности расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Жильцова В.М. расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 10000 руб.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с отменой постановления о привлечении Жильцова В.М. к административной ответственности, прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, принимая во внимание данные о личности истца, степень физических и нравственных страданий, сведения о нахождении на больничном, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Жильцова В.М. компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Учитывая непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца 4000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, сведений представленных квитанций требования о взыскании почтовых расходов не подлежат удовлетворению как необоснованные.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Жильцова В.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жильцова Владимира Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Жильцова Владимира Михайловича компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 18 октября 2021 года.

Судья Е.Ю. Гурылева