Решение по делу № 2-59/2015 ~ М-55/2015 от 25.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2015 г. гор. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу – судьи Коржука И.В.,

при секретаре – Росляковой И.Н.,

с участием старшего помощника военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре майора юстиции Степаненко Д.С., заявителя Заячкивского Ю.Б., его представителя адвоката Ворошковой И.Ю., представителя командира войсковой части 00000 и председателя аттестационной комиссии этой же части Часова Д.А. и представителя должностных лиц – командиров войсковых частей 11111 и 22222 Сибриковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего, проходящего военную службу в распоряжении командира войсковой части 00000, … Заячкивского Ю.Б. об оспаривании решений командиров войсковых частей 22222, 11111 и 00000, аттестационной комиссии войсковой части 00000, связанных с досрочным увольнением его с военной службы, с составлением отзыва на него, с порядком проведения в отношении него аттестации и с аттестационными выводами,

УСТАНОВИЛ:

Заячкивский Ю.Б., досрочно уволенный с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и зачисленный в распоряжение командира войсковой части 00000 приказами командира войсковой части 22222 от 4 декабря 2014 года и 6 февраля 2015 года за №№ 415 и 36 соответственно, обратился в суд с требованиями признать незаконными и недействующими с момента издания эти приказы, обязав командира войсковой части 22222 отменить названные приказы в оспариваемой им части, восстановив его на военной службе и в прежней должности.

Уточняя свои требования, заявитель просил суд прекратить производство по делу в части оспаривания им приказа командира войсковой части 22222 от 4 декабря 2014 года № 415, касающегося вывода его в распоряжение командира войсковой части 00000, в связи с отказом от заявленных им требований в данной части.

Определением Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 5 марта 2014 года было прекращено производство по данному заявлению в части требований о признании незаконным приказа командира войсковой части 22222 от 4 декабря 2014 года № 415, касающегося вывода Заячкивского в распоряжение командира войсковой части 00000.

Кроме того, заявитель просил признать незаконными вывод, содержащийся в отзыве, о несоответствии его занимаемой должности, заключение аттестационной комиссии войсковой части 00000 о несоответствии его занимаемой должности и целесообразности увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего, а также решение командира войсковой части 11111, утвердившего аттестационный лист, обязав названных должностных лиц и коллегиальный орган устранить допущенные в отношении него нарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что ему не дали время подготовиться к аттестационной комиссии, на заседание аттестационной комиссии он попал в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, аттестационная комиссия части необоснованно сделала вывод о не соответствии его занимаемой должности, поскольку на момент проведения заседания аттестационной комиссии у него не было неснятых дисциплинарных взысканий, он на заседание этой комиссии не приглашался, а сама аттестация проведена с нарушением установленного порядка.

Должностные лица: командиры войсковых частей 22222, 11111 и 00000, а также председатель аттестационной комиссии войсковой части 00000, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суду не сообщили об уважительных причинах их неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие этих лиц.

Представители должностных лиц – командиров войсковых частей 22222, 11111 и 00000 Сибрикова и Часов, ссылаясь на отсутствие со стороны представляемых ими лиц каких-либо нарушений в отношении заявителя, в удовлетворении требований Заячкивского просили отказать.

Выслушав объяснения сторон, заключение старшего помощника военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований заявителя, изучив материалы дела, военный суд считает заявление Заячкивского не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из исследованного в суде аттестационного листа, содержащего отзыв, составленный в отношении заявителя 31 октября 2014 года его непосредственным начальником командиром аэродромно-эксплуатационной роты батальона аэродромно-технического обеспечения войсковой части 00000 капитаном Пилюгиным Р.А., заявитель за время службы должностным лицом характеризуется в целом положительно, однако в вопросах соблюдения законов Российской Федерации и нормативных правовых актов, Заячкивский характеризуется, как неисполнительный военнослужащий, поскольку 21 октября 2014 года, исполняя обязанности старшины роты, ударил по лицу подчинённого ему военнослужащего по призыву. По результатам контрольных занятий имеет в основном удовлетворительные оценки.

Кроме того, из названного отзыва усматривается, что своим поступком старшина роты старший прапорщик Заячкивский нарушил требования статей 16 и 19 Устава внутренней службы ВС РФ и совершил преступление, что является со стороны заявителя нарушением им условий контракта о прохождении военной службы.

В этом же отзыве указано, что 27 октября 2014 года в отношении Заячкивского возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного подпунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ.

На основании изложенных сведений в отзыве имеется вывод о не соответствии заявителя занимаемой воинской должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, а также заключение аттестационной комиссии войсковой части 00000 от 20 ноября 2014 года о не соответствии заявителя занимаемой воинской должности и его досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Указанное заключение было 3 декабря 2014 года утверждено командиром войсковой части 11111 и доведено заявителю под роспись 8 декабря 2014 года.

Из исследованного в суде протокола № 45 заседания аттестационной комиссии войсковой части 00000 от 20 ноября 2014 года усматривается, что аттестационная комиссия войсковой части 00000, большинством голосов, приняла решение о не соответствии заявителя занимаемой воинской должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Из исследованной судом выписки из приказа командира войсковой части 22222 от 6 февраля 2014 года № 36 усматривается, что заявитель уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно исследованным судом материалам уголовного дела за № 1-37/2014, … Заячкивский был признан 15 декабря 2014 года Комсомольским-на-Амуре гарнизонным военным судом виновным в превышении должностных полномочий с применением насилия к военнослужащему этой же роты, проходящему военную службу по призыву, … С., т.е. преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 285 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» одним из условий заключения контракта о прохождении военной службы является обязанность гражданина проходить военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов.

Подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В силу ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация. Основной задачей аттестации военнослужащих, наряду с другими, является определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования, а также оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Согласно Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444, выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 6-П, решение по увольнению военнослужащего в связи с несоблюдением условий контракта должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая должна быть проведена с соблюдением Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и требований, установленных ст. 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы.

В системе действующего правового регулирования аттестация, как отмечено в данном Постановлении, является специальным правовым инструментом, использование которого позволяет оценить готовность военнослужащего к исполнению воинского долга и обязанности по защите Отечества, выражающуюся не только в высоком профессионализме, но и в особых личностных качествах, а также в отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы.

Процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

При этом решение о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы не может обуславливаться одним лишь фактом его осуждения за совершение преступления и предопределять выводов аттестационной комиссии относительно оценки данного военнослужащего, как не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, поскольку должны также учитываться и обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии деловых и личных качеств военнослужащего требованиям, предъявляемым к военнослужащим, в том числе по занимаемой воинской должности.

Кроме того должны учитываться обстоятельства, связанные с характером и тяжестью последствий совершенного военнослужащим преступления, отношения самого военнослужащего к совершенному деянию.

В ходе судебного заседания, заявитель указал на то, что 20 ноября 2014 года не присутствовал на заседании аттестационной комиссии войсковой части 00000, поскольку проходил врачей в военной поликлинике, а также на то, что по службе он характеризуется только с положительной стороны.

Вместе с тем, заявитель не отрицал, что у него ранее имелись упущения по службе в вопросах ведения ротного хозяйства.

Допрошенные в суде свидетели, Рябикин А.В., Троян М.В. и Фролов А.И. показали, что заявитель 20 ноября 2014 года на заседании аттестационной комиссии войсковой части 00000 присутствовал, и по итогам голосования большинством голосов было принято заключение о досрочном увольнении Заячкивского с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку старшина роты Заячкивский ударил своего подчинённого.

При этом свидетель Троян суду показал, что когда заявителя попросили выйти из помещения, где проходило заседание аттестационной комиссии войсковой части 00000, и перешли к голосованию, то он воздержался и не голосовал за не соответствие заявителя занимаемой воинской должности и досрочное увольнение того с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, однако большинством голосов такое решение комиссией было принято.

Свидетель, капитан Пилюгин, суду показал, что заявитель со своими обязанностями в основном справлялся, неснятых взысканий не имел, однако совершил должностное преступление. Также свидетель показал, что отзыв на заявителя в аттестационном листе он самостоятельно не писал, но подпись свою под выводом в указанном отзыве поставил.

Допрошенный в суде свидетель Добровский С.О. суду показал, что присутствовал на заседании аттестационной комиссии войсковой части 00000, где также находился заявитель, которого представлял командир батальона подполковник Рябикин по вопросу не соответствия заявителя занимаемой воинской должности и досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением Заячкивским условий контракта. Точную дату проведения заседания аттестационной комиссии свидетель не указал, сославшись на достаточно большой срок, прошедший с момента заседания, указывая конец 2014 года.

Оценив изложенное и учитывая, что заявитель являлся старшиной роты, на момент составления отзыва подозревался в должностном преступлении, т.е. нарушении должностных обязанностей, предусмотренных ст.ст. 154 и 155 (старшина роты) Устава Внутренней службы ВС РФ, суд признаёт законным и обоснованным вывод в отзыве аттестационного листа, составленного на заявителя 31 октября 2014 года.

Также законным и обоснованным суд признаёт заключение аттестационной комиссии войсковой части 00000 от 20 ноября 2014 года, решение командира этой же войсковой части ходатайствовать перед командиром войсковой части 11111 о досрочном увольнении Заячкивского с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, и командира войсковой части 11111, утвердившего 3 декабря 2014 года названный аттестационный лист, поскольку привлечение заявителя к уголовной ответственности, как единичный факт оценки военнослужащего, в данном случае, может являться достаточным основанием для дачи аттестационной комиссией части заключения о нарушении тем обязательств по соблюдению условий контракта о прохождении военной службы и ходатайстве перед командованием о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент издания приказа об увольнении заявителя с военной службы он был осужден за совершение должностного преступления, суд считает, что у командования имелись достаточные основания для его увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, поскольку характер совершённого им деяния, учитывая требования, которые предъявляются к данному военнослужащему по занимаемой им воинской должности, исключает для него дальнейшее прохождение военной службы, в связи с чем, признаёт законным и обоснованным приказ командира войсковой части 22222 от 6 февраля 2014 года № 36 о досрочном увольнении Заячкивского с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), а требования заявителя об обратном, – не подлежащими удовлетворению.

Давая оценку доводам заявителя об отсутствии времени на подготовку к аттестационной комиссии, о том, что на заседание этой комиссии он не приглашался, председатель комиссии не определён приказом командира части, а сама аттестация проведена с нарушением установленного порядка, то суд их отвергает по следующим основаниям.

Так, согласно пояснениям, данным Заячкивским в суде, с текстом отзыва он согласен, поскольку этот текст является положительным.

Также заявитель в суде пояснил, что, будучи на заседании аттестационной комиссии войсковой части 00000 он осознавал и в настоящее время осознаёт, что допустил противоправное поведение, совершив преступление, при этом с какими-либо просьбами о необходимости предоставления ему времени для представления дополнительных материалов, которые он мог бы представить аттестационной комиссии он, к членам комиссии, не обращался.

    Довод заявителя об отсутствии его на заседании аттестационной комиссии 20 ноября 2014 года также не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку был опровергнут, как показаниями допрошенных в суде свидетелей Рябикина, Трояна и Фролова, так и исследованным в суде протоколом заседания аттестационной комиссии от 20 ноября 2014 года, а доказательств обратного, заявителем не представлено и судом не добыто.

Ссылка же заявителя на прохождение им 20 ноября 2014 года военно-врачебной комиссии само по себе не исключает возможности проведения заседания аттестационной комиссии, поскольку из показаний свидетелей следует, что заседание проходило в послеобеденное время.

    Что касается исполнения 20 ноября 2014 года командиром авиационной эскадрильи войсковой части 00000 … М. обязанностей председателя аттестационной комиссии части, то суд считает это обстоятельство формальным нарушением, не влекущим каких-либо правовых последствий, поскольку согласно п. 2 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, состав аттестационной комиссии объявляется приказом командира воинской части, при этом командиры (начальники) подразделений воинской части входят в состав указанной комиссии на правах её членов. А как следует из пояснений представителя командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части 00000 Часова, заместитель командира войсковой части 00000 … Б., указанный в приказе командира войсковой части 00000 от 6 января 2015 года № 4 о назначении аттестационной комиссии части, в качестве председателя аттестационной комиссии, 20 ноября 2014 года временно исполнял обязанности командира указанной воинской части, в связи с чем, дал указание … М. провести заседание аттестационной комиссии в качестве её председателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 00000 … ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 22222, 11111 ░ 00000, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 00000, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ____________

(░░░░░░░)