Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7536/2017 от 07.03.2017

Судья: Гейко С.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.,

судей Ивановой Т. И., Беленкова В. И.,

при секретаре Кротовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы Ламбрева С. В. и Ламбревой Г. В. на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Ламбрева С. В. к Ламбревой Г. В., Кутузикову Ю. В., Филькову А. П. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения представителя Ламбрева С.В.- Цацина М.П., Ламбревой Т.В., представителя Филькова А.П.- Сынникова Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ламбрев С.В. обратился в суд с иском к Ламбревой Г.В., Филькову А.П., Кутузикову Ю.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

В обоснование иска указал, что в период брака с Ламбревой Г.В., ими было приобретено имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:01:0060534:39 площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Книга», севернее <данные изъяты>, уч. 39. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Ламбревой Г.В. В 2016 году ему стало известно, что собственником земельного участка в настоящее время является Кутузиков Ю.В., который приобрел земельный участок у Филькова А.П. Последний в свою очередь приобрел земельный участок у Ламбревой Г.В. Переход права собственности от Ламбревой Г.В. к Филькову А.П. произведен на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым строением и хозпостройками от <данные изъяты>. Просит признать данный договор купли - продажи недействительным и применить последствия недействительности сделки, поскольку о заключенной между ответчиками сделке он не знал, согласие на отчуждение имущества Ламбревой Г.В. не давал.

Ответчики Фильков А.П., Кутузиков Ю.В. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Филькова А.П., Кутузикова Ю.В Т.А. по доверенности адвокат Сынников Е.А. возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Ламбрева Г.В. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть без ее участия, не возражала против удовлетворения иска.

Решением Талдомского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Ламбрев С.В. и Ламбрева Г.В.обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ в условиях состязательности гражданского процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, Ламбрев С.В. и Ламбрева Г.В. состоят в зарегистрированном браке с <данные изъяты>.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права, выданных на имя Ламбревой Г.В., за ней было зарегистрировано право собственности на земельный участок, жилое строение и хозпостройки расположенные по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Книга», севернее <данные изъяты>, уч.39.

<данные изъяты> между Ламбревой Г.В. и Фильковым А.П. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым строением и хозпостройками, расположенных по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Книга», севернее <данные изъяты>, уч. 39.

На основании указанного договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> произведена государственная регистрация права собственности на спорное имущество за Фильковым А.П.

Как следует из копии дела правоустанавливающих документов, в деле имеется согласие от <данные изъяты>, которым Ламбрев С.В. дает согласие своей супруге Ламбревой Г.В. на продажу спорного земельного участка с расположенными на нем строениями и сооружениями. Данное согласие, удостоверенно нотариусом <данные изъяты> зарегистрировано в реестре нотариальных действий <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Фильковым А.П. и Кутузиковым Ю.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым строением и хозпостройками, расположенных по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Книга», севернее <данные изъяты>, уч.39. На основании указанного договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, - кадастра и картографии по <данные изъяты> произведена государственная регистрация права собственности на спорное имущество за Кутузиковым Ю.В.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доводы истца о том, что он не давал своего согласия на совершение сделки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела (нотариально заверенным согласием), а потому отсутствуют правовые основания для признания сделки недействительной по мотиву отсутствия этого согласия.

Ссылка в апелляционной жалобе Ламбревой Г. В. на те обстоятельства, что истец не давал своего согласия на совершении сделки, и не знал о ее существовании, не заслуживают внимания, т. к. в материалы дела представлено письменное нотариально удостоверенное согласие на отчуждение земельного участка с расположенными на нем строениями сооружениями.

Признание иска само по себе не является безусловным основанием для его удовлетворения, т. к. в силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, Ламбрева Г. В., исходя из ее позиции, заключая сделку, заведомо знала об основаниях ее недействительности. В связи с этим ее действия нельзя признать добросовестными, налицо злоупотребление правом.

Довод жалобы Ламбрева С. В. относительно того, что давал согласие на отчуждение только земельного участка с расположенными на нем хозяйственными постройками и не давал согласия на продажу дома, несостоятелен, т. к. из буквального прочтения текста письменного согласия следует, что оно было выдано Ламбревой Г. В. на отчуждение нажитого ими в браке имущества, состоящего из земельного участка с расположенными на нем строениями и сооружениями.

Помимо этого, следует отметить, что отчуждение только земельного участка с хозяйственными постройками без расположенного на земельном участке дома противоречит установленному в п. 5 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектами, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Ламбрева С. В. и Ламбревой Г. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи