Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2018 от 22.02.2018

Дело №1-70/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 23 марта 2018 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Казакова Д.А., с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Заманова Р.Ч. защитника – адвоката Майоровой И.В. представившего удостоверение № и ордер № при секретаре судебного заседания Машукове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Занозина В. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, Занозин В. В., будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в торговом зале магазина «Шлаковый» ООО ТД «Молотов», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что продавец З. Н. А.. отошла в другую часть указанного помещения и не могла контролировать его преступные действия, в присутствии своего знакомого С. Д. А.., находившегося в неведении его преступного умысла, отодвинул морозильную камеру, преграждавшую доступ к полкам, на которых находились мягкие игрушки, предназначенные для продажи, подошел к указанным полкам и открыто похитил с одной из указанных полок принадлежащую ООО ТД «Молотов» мягкую игрушку - медведя, наименование по расходной накладной «См-531-5 Медведь средний пузатый с бантом (Лимонный; Лимон) / №/», стоимостью 1159 рублей и направился с похищенным имуществом к выходу из магазина. Указанные действия Занозина В.В. были обнаружены продавцом магазина З. Н. А.., которая, осознавая противоправный характер этих действий, приняла меры для их пресечения, а именно потребовала, чтобы Занозин В.В. остановился и прекратил свои преступные действия. Однако, Занозин В.В., действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение грабежа, сознавая, что его преступные действия очевидны для З. Н. А.., С. Д. А.. и находившегося на улице рядом со входом в магазин С. Д. А.., также находившегося в неведении относительно его преступного умысла, игнорируя законные требования З. Н. А.., продолжая удерживать в руках похищенную им мягкую игрушку, вышел из магазина. С похищенной им мягкой игрушкой Занозин В.В. скрылся с места происшествия и впоследствии распорядился ею по своему усмотрению, причинив тем самым ООО ТД «Молотов» имущественный ущерб на сумму 1159 рублей.

По ходатайству подсудимого Занозина В.В. уголовное дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Занозин В.В. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминированного преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером причиненного вреда. Раскаивается в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Майорова И.В. ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевший М. В. В.. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены: максимальное наказание за преступление, которое инкриминируется Занозину В.В., не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебное заседание; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд находит, что условия, при которых Занозиным В.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Занозин В.В., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Органом предварительного следствия действия подсудимого Занозина В.В. квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд находит данную квалификацию правильной и подтвержденной собранными в ходе предварительного следствия доказательствами и квалифицирует действия подсудимого Занозина В.В. по ст.161 ч.1 УК РФ, так как он своими действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Занозину В.В., суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Занозину В.В. суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60, 68 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Занозину В.В. суд принимает во внимание, что Занозин В.В. <данные изъяты>

При назначении наказания Занозину В.В. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной; ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Занозиным В.В.преступления, обстоятельств его совершения и личность подсудимого Занозина В.В.признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Занозину В.В.совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого Занозина В.В. имеется рецидив преступлений, в связи с чем к обстоятельствам, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений. Вид рецидива – простой.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания Занозину В.В. с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, отсутствия ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей наказания назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Размер наказания Занозину В.В. определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания подсудимому Занозину В.В. суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для применения при назначении наказания Занозину В.В. положений ч.3 ст.68 УК РФ о назначении при любом виде рецидива преступлений срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях Занозина В.В. установлены отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, в виде рецидива преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено.

Оценивая изложенное, учитывая положения п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

При решении вопроса об избрании Занозину В.В. вида исправительного учреждения суд руководствуется ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек, подлежат разрешению отдельным постановлением в соответствии с ч.3 ст.313, ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Занозина В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Занозина В. В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день.

Меру пресечения подсудимому Занозину В.В. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в виде:

- мягкая игрушка, наименование по расходной накладной «См-531-5 Медведь средний пузатый с бантом (Лимонный; Лимон) /№/»- возвратить законному владельцу ООО ТД «Молотов»;

- расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ - возвратить законному владельцу ООО ТД «Молотов» ;

- флэш-карта с видеозаписью открытого хищения мягкой игрушки «См-531-5 Медведь средний пузатый с бантом (Лимонный; Лимон) /№/» в магазине «Шлаковый» ООО ТД«Молотов» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ- хранить в материалах уголовного дела.

Данный приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы Занозин В.В. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.А.Казаков