Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3662/2015 ~ М-3216/2015 от 05.06.2015

Дело №–3662/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» июня 2015г.                                г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи                                        Носковой Н.В.

при секретаре                                Бянкиной В.А.

рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Колесовой Натальи Олеговны о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска незаконными, обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию автомобиля Мерседес-Бенц, 2013 года выпуска у Колесовой Натальи Сергеевны, обязать судебного пристава исполнителя снять арест с автомобиля, вернуть его Колесовой Наталье Олеговне.

В обоснование заявления указала, что определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 13.04.2015 года в обеспечение иска Михайлова Н.Б. к Колесовой Н.О. на имущество ответчика наложен арест на сумму 850 581,25 руб. Во исполнение указанного определения судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска возбуждено исполнительное производство и совершены исполнительные действия, в частности наложен арест на автомобиль Мерседес Бенц А 200, который изъят у ответчика и помещен на автостоянку.

Данные действия считает незаконными, поскольку автомобиль находится в залоге у ООО «СеверИнвест-Новосибирск» на основании договора о залоге транспортного средства от 25.02.2015 года.

Данные действия противоречат ст. 80 п.3.1 ФЗ «Об исполнительном производстве, согласно которому арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований не допускается.

Заявитель в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить, а также восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, поскольку в силу юридической безграмотности, она не знала о наличии 10-дневного срока на подачу жалобы.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Нестеренко А.А., а также представитель заинтересованного лица Михайлова Н.Б. Базанов А.А. доводы заявления не признали, указали, что заявителем пропущен срок на обжалование действий судебного пристав-исполнителя, поскольку указанные действия были совершены 18 мая 2015 года, при совершении которого заявитель присутствовала лично, получила все необходимые документы, однако заявленные было подано с нарушением сроков, в связи с чем просили в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 13.04.2015 года в обеспечение иска Михайлова Н.Б. к Колесовой Н.О. на имущество ответчика наложен арест на сумму 850 581,25 руб, что подтверждается копией исполнительного листа, содержащегося в материалах исполнительного производства.

13.05.2015 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, о чем судебным приставом исполнителем вынесено соответствующее постановление.

Как усматривается из пояснений сторон и акта о наложении ареста 18 мая 2015 года во исполнение указанного определения судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска были совершены исполнительные действия, в частности наложен арест на автомобиль Мерседес Бенц А 200, который изъят у заявителя и помещен на автостоянку.

Таким образом, срок обжалования указанных действий истек 1 июня 2015 года.

В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, поскольку Колесова Н.О. присутствовала при совершении указанных действий, проставила в акте свою подпись, что ее права ей были разъяснены, а заявление о его обжаловании поступило в суд 5.06.2015 года, то суд приходит к выводу, что Колесовой Н.О. пропущен предусмотренный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Решая вопрос о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что незнание закона уважительной причиной пропуска срока не является, доказательств наличия причин, препятствовавших заявителю обратиться в суд в установленные сроки, не представлено. Кроме того из акта описи ареста имущества усматривается, что заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 19, 51 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе право на обжалование, о чем заявитель проставила свою подпись.

Оценивая доводы сторон, суд принимает во внимание, что законодатель установил сокращенный, по сравнению с общим сроком исковой давности, срок, в течение которого заинтересованное лицо, в т.ч. должник по исполнительному производству, вправе обратиться с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя.

Конституционный Суд РФ, основываясь на правовых позициях, сформулированных им в Постановлениях от 16.06.1998г. N 19-П и от 20.07.1999г. N 12-П, в своих решениях неоднократно указывал, что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (Определение от 24.06.2008г. N 364-О-О).

В соответствии с ч.2 ст.256 ГПК РФ, причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п.24 Постановления № 2 от 10.02.2009г. Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Учитывая, что судом установлен факт пропуска обращения в суд со стороны Колесовой Н.О., а также отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления Колесовой Н.О. о признании незаконными действий и производные требования об обязании снять арест с имущества следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Колесовой Натальи Олеговны о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска незаконными, обязании совершить действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья         /подпись/            Носкова Н.В.

Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-3662/2015 Октябрьского районного суда г.Новосибирска

Судья                     Носкова Н.В.

Секретарь Бянкина В.А.