Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2021 (2-3232/2020;) ~ М-2277/2020 от 27.08.2020

№ 2-629/21

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2021 года              г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Котовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горового А.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от -Дата- сроком на 3 года),

представителя ответчика ФИО1 (доверенность от -Дата- сроком до -Дата-),

УСТАНОВИЛ:

Горовой А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. Свои требования мотивировал следующим.

-Дата- на ул.Салютовская г.Ижевска ФИО3, управляя транспортным средством КАМАЗ госномер №, нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством KIA госномер №, принадлежащим на праве собственности ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ госномер № на основании страхового полиса № на момент ДТП была застрахована у ответчика – в АО «СОГАЗ».

-Дата- ФИО4., действуя в соответствии с Законом об ОСАГО и одноименными Правилами, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила) обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению все необходимые документы, предусмотренные п.3.10, 4.13 Правил.

Ответчик, рассмотрев заявление по вышеуказанному событию, принял решение признать его страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение, но лишь в размере 106 100 руб. (100 000 + 6100).

-Дата- между ФИО4 и Горовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО4 уступил Горовому А.В. право (требование) к АО «СОГАЗ» в связи с повреждением ТС KIA госномер № в результате дорожно-транспортного происшествия от -Дата-.

-Дата- истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией.

Размер ущерба в результате наступления страхового случая составил 216 300 руб., который складывается из стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанной с учетом износа на заменяемые детали, - 196 400 руб., и величины утраты товарной стоимости – 19 900 руб.

Ответчик, рассмотрев претензию, принял решение произвести доплату страхового возмещения в размере 24 100 руб., из которых – 19 900 руб. – величина УТС, 4200 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы по определению УТС.

Решением финансово уполномоченного заявленные требования удовлетворены частично. В пользу Горового А.В. с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение 41 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 3846 руб.

Недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 48 900 руб. (196 400 – 106100 – 41 400) подлежит взысканию с АО «СОГАЗ».

Истец также полагает, что на основании ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения. Сумма неустойки на -Дата- составляет 229 830 руб., согласно следующего расчета: 48 900 руб. х 1% х 470 = 229 830 руб., где: 48 900 руб. – сумма страхового возмещения, недоплаченная истцу, определенная в соответствии с Законом «ОСАГО», 470 – количество дней просрочки с -Дата- по -Дата-.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 26 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с -Дата- по -Дата- в размере 48 900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5754 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному – 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Протокольным определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4., ФИО5., ФИО3

В судебное заседание истец Горовой А.В. не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО2

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО4., ФИО5., ФИО3., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2., действующий на основании доверенности, на требованиях иска с учетом их уточнения настаивал, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, поддержала представленный ранее отзыв на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки, судебных издержек и иных расходов в соответствии со ст. 333 ГК РФ и ст.98, 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По правилам статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце, в том числе, факта наступления страхового случая, размер убытков.

Как следует из материалов дела, -Дата- у дома № 5 по ул.Салютовской г.Ижевска произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ, госномер №, под управлением ФИО3 и KIA госномер №, под управлением ФИО5.

В результате ДТП автомобиль KIA госномер №, принадлежавший в момент ДТП ФИО4 (свидетельство о регистрации ТС серии № 259965), получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску от -Дата- ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п.8.12 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ на основании страхового полиса ХХХ № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на срок по -Дата-; гражданская ответственность владельца автомобиля KIA также была застрахована в АО «СОГАЗ (страховой полис № сроком действия с -Дата- по -Дата-).

-Дата- ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые документы.

Ответчик, рассмотрев заявление потерпевшего о страховой выплате, признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил потерпевшему 106 100 руб. на основании страховых актов от -Дата- и -Дата- (платежные поручения № от -Дата- на сумму 100 000 руб. и № от -Дата- на сумму 6100 руб.).

Полагая выплаченную сумму заниженной, потерпевший обратился в независимую оценочную компанию.

Согласно заключению АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», составленному по заявлению ФИО4., стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA госномер № с учетом износа составляет 196 390 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля равна 19 900 руб.

-Дата- между ФИО4 и Горовым А.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ФИО4 уступил Горовому А.В. право (требование) к АО «СОГАЗ» по обязательствам вследствие причинения вреда транспортному средству KIA госномер №, поврежденного в результате ДТП от -Дата- (т.1 л.д.10).

-Дата- истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о надлежащем исполнении условий договора ОСАГО

Ответчик, рассмотрев претензию, принял решение о доплате страхового возмещения – в части величины УТС - 19 900 руб., расходов на независимую оценку по определению УТС – 4200 руб. (платежные поручения № от -Дата- на сумму 15 673,63 руб., № от -Дата- на сумму 8426,37 руб.).

Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения заниженной, Горовой А.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от -Дата- № требования Горового А.В. удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 41 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 3846 руб.

Указанное решение исполнено ответчиком -Дата-, сумма в размере 45 246 руб. перечислена на счет Горового А.В. (платежное поручение № от -Дата-).

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, -Дата-. у дома № 5 по ул.Салютовская г.Ижевска, водитель ФИО3., управляя автомобилем КАМАЗ г/н №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с ТС KIA г/н № под управлением ФИО5

Таким образом, причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля КАМАЗ ФИО3 требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО5 не усматривается.

Учитывая наличие спора относительно возможности образования повреждений на транспортном средстве KIA г/н № в результате ДТП -Дата-, стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, судом по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза», эксперт по поставленным судом вопросам пришел к следующим выводам: исходя из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место -Дата- на ул. Салютовской г. Ижевска с участием автомобилей КАМАЗ г/н № и Kia г/н №, на последнем мог образоваться следующий комплекс механических повреждений:

1.    Дверь передняя правая - деформация в районе рамки опускного стекла,
разрывы.

Дверь задняя правая - деформация в районе рамки опускного стекла, разрывы.

Стекло опускное двери передней правой - разрушено.

Стекло опускное двери задней правой - разрушено.

Планки рамки двери передней правой - разрыв.

Планки рамки двери задней правой - разрыв.

Накладка боковины задняя правая - разрыв.

Накладка наружная двери задней правой - разрушена.

Крышка зеркала заднего вида правого - нарушение ЛКП.

10.    Зеркало заднего вида правое - царапины на структуре.

Накладка наружная шахты опускного стекла двери передней правой -
задиры, деформация.

Накладка наружная шахты опускного стекла двери задней правой -
деформация в передней части.

13.    Крыло заднее правое - деформация в верхней части с РМ.

Уплотнитель проема опускного стекла двери задней правой - задиры,
смятие, РМ.

Уплотнитель проема опускного стекла двери передней правой - задиры, смятие, РМ.

Уплотнитель проема двери передней правой - РМ.

Уплотнитель проема двери задней правой - РМ.

Уплотнитель двери передней правой - срез материала в верхней части.

Стойка центральная боковины правой - деформация в ТДМ с вытяжкой
металла и обрез, смятия с потерей фрагмента, деформация в верхней задней части в ТДМ с вытяжкой металла.

Уплотнитель двери задней правой верхний - срез материала.

Обивка крыши - излом в задней правой части.

Обивка двери передней правой - задиры.

Панель приборов - глубокие царапины, задиры в правой части.

24.    Дефлектор воздуховода панели приборов боковой правый - глубокие
шины, задиры.

25.    Салон — осколки стекла.

Размер расходов на материалы, запасные оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом т/с KIA г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с сложением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 176 600 руб. Величина утраты товарной стоимости т/с KIA г/н № после ДТП от -Дата- составляет 16 800 руб.

Заключение ООО «Независимая экспертиза» является относимым и допустимым доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено с учетом положений Единой методики, содержит ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Выводы эксперта подробно мотивированы, не содержат противоречий. Таким образом, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. В исследовательской части эксперт Дементьев И.Н., проводивший автотехническую экспертизу, подробно описал процесс сопоставления повреждений автомобилей участников ДТП, разобрал механизм их образования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Дементьев И.Н., свои выводы, изложенные в заключении, подтвердил. Пояснил, что ремонтное воздействие определяется на основе технологий предприятия-изготовителя. Вывод о необходимости замены панели приборов и обивки передней правой двери сделан им исходя из требований завода-изготовителя КИА; при наличии тех повреждений, которые установлены при ответе на первый вопрос, в виде задиров, царапин, ремонт данных повреждений невозможен. Эксперт пояснил, что расчет стоимости ремонта производился в лицензионном продукте Audatex, данный продукт не дает возможность отремонтировать данный элемент.

В отсутствие сомнений в правильности и обоснованности проведенной по делу судебной экспертизы суд не усмотрел оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы, о чем ходатайствовал ответчик, соответствующее ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представленный акт экспертного исследования ООО «АНЭТ» на судебную экспертизу, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, по существу сводится критическому, частному мнению относительно выводов судебной экспертизы.

Суд также принимает во внимание и то, что вышеуказанное заключение специалиста выполнено исключительно по заказу стороны ответчика, при этом составлявший рецензию специалист (эксперт) не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сам факт несогласия иного специалиста с выводами судебной экспертизы не может являться достаточным основанием для непринятия судом выводов судебной экспертизы.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами.

С учетом заключения судебной экспертизы и выплаченной истцу стоимости страхового возмещения, размер недоплаченного страхового возмещения составит: 26 000 руб. (176 600+ 16 800 – 126 000 – 41 400).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом установленного экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза» размера расходов по восстановительному ремонту транспортного средства KIA г/н №, в пользу истца Горового А.В., к которому по договору уступки прав требования от -Дата- перешло право требования к АО «СОГАЗ»» по возмещению вреда, причиненного транспортному средству KIA в результате ДТП -Дата-, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 26 000 руб.

Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Учитывая дату обращения потерпевшего к страховщику с заявлением, страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю должно быть выплачено до 23.04.2019.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Сумма неустойки за заявленный истцом период с -Дата- по -Дата- составляет 122 200 руб. (26 000*1%*470дн). Истец размер неустойки ограничил размером 48 900 рублей.

Ответчиком заявлено о применении к размеру штрафных санкций положений ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соглашаясь с доводами ответчика о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ответчиком в досудебном порядке на счет истца была перечислена неустойка в общем размере 6040,07 руб., суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Поскольку право потерпевшего ФИО4 к АО «СОГАЗ» по обязательствам вследствие причинения вреда транспортному средству KIA, поврежденного в результате ДТП от -Дата-, передано по договору уступки истцу, штраф в пользу Горового А.В. взысканию не подлежит.

Рассматривая требование Горового А.В. о возмещении ответчиком расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, суд исходит из следующего.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от -Дата- (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, при обращении к финансовому уполномоченному Горовым А.В. были понесены расходы в размере 15 000 руб. (платежное поручение № от -Дата-).

Решением финансового уполномоченного заявленные Горовым А.В. требования были частично удовлетворены. Таким образом, обращение к финансовому уполномоченному было обусловлено нарушением его прав со стороны ответчика и привело к восстановлению нарушенного права, что позволяет расценивать понесенные расходы в сумме 15 000 руб. в качестве убытков, подлежащих взысканию с АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы.

Расходы истца на проведение независимой оценки поврежденного ТС, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, суд находит необходимыми, поскольку обращение в оценочную организацию было вынужденным для подтверждения заявленных требований.

Указанные расходы при удовлетворении иска, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 5754 руб., с учетом ранее выплаченных сумм (9600+ 4200 – 3846).

Несмотря на оплату оценки ФИО4., после заключения договора уступки прав требования, в силу положений ст. 384 ГК РФ право требования о возмещении указанных убытков также перешло к Горовому А.В., следовательно, расходы потерпевшего по оплате оценки подлежат взысканию с пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, -Дата- Горовой А.В. (доверитель) заключил с ФИО2 (представитель) договор об оказании юридических услуг. Предметом договора является юридическая консультация, сбор документов, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании суммы страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства КИА г/н №, в результате наступления страхового случая, имевшего место -Дата-.

Распиской ФИО2 от -Дата- подтверждается оплата Горовым А.В. юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание указанные положения, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной ФИО2 юридической помощи, суд полагает возможным определить ко взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Горового А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, полагая его разумным.

Судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей подтверждены документально (кассовый чек от 02.03.201), являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2447 рублей.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца, в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым цена иска снизилась до 74 900 руб.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

С учетом данных обстоятельств на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 687 руб.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза». В соответствии с представленным названным экспертным учреждением письмом стоимость экспертных затрат составляет 28 000 руб.

Учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны истца была проведена судебная экспертиза, экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов, связанных с производством судебной экспертизы, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 13 000 руб. (28 000 – 15 000).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Горового А.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Горового А.В. страховое возмещение в размере 26 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с -Дата- по -Дата- в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5754 рубля, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2447 рублей.

Возвратить Горовому А.В. сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 687 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года.

Судья                              О.Н. Петухова