Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2018 (2-2735/2017;) ~ М-2490/2017 от 27.11.2017

дело №2-169/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2018 года Красноглинский районный суда г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гостева Константина Валентиновича к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

истец Гостев К.В. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представителя истца – Волкер И.А., действующая на основании доверенности от 18.11.2017 года,

представитель ответчика – ФССП России не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представитель третьего лица ОСП Красноглинского района г.Самары УФССП России по Самарской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гостев К.В., в лице представителя Волкер И.А., обратился в суд с исковым заявлением к ОСП Красноглинского района г.Самары УФССП России по Самарской области, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать сумму транспортного налога в размере 10498.00 рублей за 2016 год с УФССП России по Самарской области; взыскать с надлежащего ответчика возмещение морального и материального ущерба в размере 10000.00 рублей для покрытия расходов на выезд из Ульяновской области в г.Самару, мотивируя свои требования тем, что в производстве ОСП Красноглинского района г.Самары находилось исполнительное производство №, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности в размере 18153.16 рубля солидарно с Гостева К.В. и Майсурадзе Р.М. в пользу взыскателя Сураевой Т.В. данное исполнительное производство было исполнено в полном объеме по состоянию на <дата>. <дата> истцом на основании договора купли – продажи было продано транспортное средство марки №. В момент заключения вышеуказанного договора, транспортное средство было передано покупателю. Кроме того, было достигнуто соглашение о том, что покупатель самостоятельно зарегистрирует транспортное средство на свое имя. В последствии истцу стало известно, что покупателем не проведена регистрации права на транспортное средство, поскольку был сохранен запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. В результате неоднократных обращений представителя истца в службу судебных приставов – исполнителей, запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства был снят <дата>, с учетом чего истцу было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2016 год за 10 месяцев в размере 33101.00 рубля. Истец полагает, что данная сумма налога сложилась из – за неправомерных действий со стороны сотрудников ОСП Красноглинского района г.Самары УФССП России по Самарской области, в связи с чем вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Красноглинского районного суда г.Самары от 25.01.2018 года ненадлежащий ответчик ОСП Красноглинского района г.Самары УФССП России по Самарской области замен надлежащим УФССП России по Самарской области; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОСП Красноглинского района г.Самары УФССП России по Самарской области, Министерство финансов Российской Федерации.

Определением Красноглинского районного суда г.Самары от 16.03.2018 года ненадлежащий ответчик УФССП России по Самарской области замен надлежащим ФССП России.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель УФССП России по Самарской области представил письменные пояснения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Министерства финансов РФ представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Красноглинского района г.Самары УФССП России по Самарской области от 19.03.2013 года на основании исполнительного листа от 19.12.2012 года №2-904/12 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Гостева К.В. о взыскании с него в пользу Сураевой Т.В. солидарно денежной суммы в размере 18153.16 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Красноглинского района г.Самары УФССП России по Самарской области Туляковой Р.Д. от 14.05.2013 года в связи с неисполнением Гостевым К.В. в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, был наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства Ауди6Кватро, 2012 года выпуска, государственный номер №, VIN №. Данным постановлением МРЭО ГИБДД по Самарской области поручено с момента получения данного постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Установить факт направления данного постановления должнику (Гостеву К.В.) не представилось возможным, поскольку материалы исполнительного производства суду представлены не были.

Согласно представленным сведениям РЭО ГИБДД Управления МВД РФ по г.Самаре от 17.03.218 года №, вышеуказанное постановление было исполнено 28.06.2013 года.

11 июля 2013 года в рамках исполнительного производства № в счет исполнения требований исполнительного документа в адрес ОСП Красноглинского района г.Самары УФССП России по Самарской области были перечислены денежные средства в размере 14517.11 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.07.2013 года №. Оставшаяся задолженность в размере 3636.05 рублей была погашена солидарным должником Майсурадзе Р.М. <дата>, что подтверждается справкой о состоянии вклада Майсурадзе Р.М. за период с <дата> по <дата>.

Согласно пояснениям представителя третьего лица ОСП Красноглинского района г.Самары УФССП России по Самарской области исполнительное производство № было окончено 25.11.2014 года в связи с фактическим исполнением.

Согласно подп.1 п.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (п.3 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ).

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (п.4 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ).

Если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства (п.5 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ).

Доказательств того, что после окончания основного исполнительного производства было возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 вышеуказанной статьи, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства № года выпуска, государственный номер № VIN № были отменены постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Красноглинского района г.Самары УФССП России по Самарской области Алферовой Д.А. об отмене мер о запрете регистрационных действий от 28.09.2016 года и исполнено РЭО ГИБДД Управления МВД РФ по г.Самаре 01.10.2016 года.

Из пояснений представителя третьего лица ОСП Красноглинского района г.Самары УФССП России по Самарской области следует, что о наличии запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства стало известно от представителя истца, в связи с чем было принято постановление от 28.09.2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав – исполнитель, оканчивая исполнительное производство, в нарушение п.п.4, 5 ст.47 Закона №229-ФЗ не снял запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Доводы представителя третьего лица ОСП Красноглинского района г.Самары УФССП России по Самарской области о том, что запрет на совершение регистрационных действий был снят 24.11.2014 года, о чем было принято соответствующее постановление, которое было направлено 25.11.2014 года в адрес МРЭО ГИБДД по Самарской области согласно списка бандеролей, направляемой почтовой связью, не могут быть приняты судом во внимание поскольку подлинный экземпляр списка почтовой корреспонденции от 25.11.2014 года, опись копий документов от 25.11.2014 года суду не представлено.

РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре в своем ответе от 17.03.2018 года № указал, что запреты на регистрационные действия с вышеуказанным транспортным средством были сняты 01.10.2016 года и 18.10.2016 года на основании постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 28.09.2016 года ОСП Красноглинского района Алферовой Д.А., поступившего 30.09.2016 года в РЭО ГИБДД Управление МВД России по г.Самаре на бумажном носителе. Ранее, постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий на спорное транспортное средство в РЭО ГИБДД Управление МВД России по г.Самаре не поступали.

Кроме того, представитель третьего лица ОСП Красноглинского района г.Самары УФССП России по Самарской области указывал на направление постановления о снятии запрета на регистрационные действия по средствам межведомственного электронного документооборота. При этом представителем третьего лица ОСП Красноглинского района г.Самары УФССП России по Самарской области в материалы дела представлено уведомление от 01.12.2014 года направленное МВД России (ГИБДД) в адрес ОСП по средствам межведомственного электронного документооборота, которым сообщается о неисполнении постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Таким образом, о сохранении запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства после окончания исполнительного производства ОСП Красноглинского района г.Самары УФССП России по Самарской области стало известно 01.12.2014 года. При этом, как указывалось ранее, постановление об отмене запрета на регистрационные действия на бумажном носителе поступило в РЭО ГИБДД Управление МВД России по г.Самаре 30.09.2016 года.

05 июля 2016 года между Гостевым К.В. (Продавец) и Старченко О.В. (Покупатель) был заключен договор купли – продажи спорного транспортного средства.

Однако с регистрационного учета на имя Гостева К.В. спорное транспортное средство было снято в связи с продажей 18.10.2016 года, поскольку ранее имелся запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пункт 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», предусматривает обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Данная обязанность новым владельцем транспортного средства не могла быть исполнена, поскольку сохранялся запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что на основании ст.ст.357, 358, 362 НК РФ в адрес истца было направлено налоговое уведомление от 21.09.2017 года №, согласно которому транспортный налог за 2016 год в отношении спорного транспортного средства был рассчитан за 10 месяцев и составил 33101.00 рубль.

Так, согласно ст.358 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе – налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом согласно абз.1, 3 п.3 ст.362 НК РФ в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Если регистрация транспортного средства произошла после 15-го числа соответствующего месяца или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

Таким образом, учитывая факт того, что истец Гостев К.В. согласно договору купли – продажи авто от 05.07.2016 года в день подписания договора передал спорное транспортное средство Покупателю (п.11 договора от 05.07.2016 года), транспортный налог за 2016 год должен быть рассчитан исходя из 4 месяцев 2016 года.

Соответственно сумма транспортного налога за 2016 года в отношении налогоплательщика Гостева К.В. по транспортному средству № года выпуска, государственный номер № №, за 2016 год с учетом положений Закон Самарской области от 06.11.2002 года №-ГД «О транспортном налоге на территории Самарской области», должна составить 13200.00 рублей.

При этом истцом была уплачена сумма транспортного налога за 2016 год в размере 32730.00 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> № на сумму 22232.00 рубля и платежным поручением от 24.01.2018 года № на сумму 10498.00 рублей.

Таким образом, вследствие того, что судебным приставом – исполнителем ОСП Красноглинского района г.Самары УФССП России по Самарской области не было принято своевременных мер по отмене постановления об установлении запрета на регистрационные действия и его направлению в соответствующие органы, истцом была излишне уплачена сумма транспортного налога за 2016 год в размере 19530.00 рублей.

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд приходит к выводу, что Гостев К.В. имеет право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава – исполнителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

При этом исходя из положений п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Пунктом 1 ст.39 ГПК РФ установлено, что право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу. Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 10498.00 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице ФССП России.

При этом суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика возмещения морального и материального ущерба.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 части второй ГК РФ и ст.151 ГК РФ (п.1 ст.1099 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам.

Материалы дела не содержат, а истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика вреда его здоровью или иных нематериальных благ, личных неимущественных прав. В этой связи оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст.94 ГПК РФ).

Однако истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено каких – либо доказательств расходы на проезд из Ульяновской области в г.Самару.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гостева Константина Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Гостева Константина Валентиновича убытки в размере 10498 (десять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2018 года.

Судья И.М. Ромасловская