Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4481/2012 ~ М-4194/2012 от 02.10.2012

2-4481/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2012г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.

при секретаре                 Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО ФСК «Веж» на действия судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области,

установил:

ООО ФСК «Веж» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области ФИО5 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, а именно непогашенную дебиторскую задолженность в размере <данные изъяты> возникшую в связи с заключением ООО ФСК «Веж» с ООО «ВитебскЖилстрой» договора купли-продажи проектной и разрешительной документации на 108-ми квартирный жилой дом № в <адрес>, указав, что вынесением данного постановления судебный пристав-исполнитель обязал ООО «ВитебскЖилстрой» исполнить соответствующее обязательство перед ООО ФСК «Веж» путем внесения денежных средств, выбрав тем самым порядок расчета по договору, тогда как по условиям данного договора оговаривался и другой вариант расчета - квартирами, о чем на тот момент имелся соответствующий спор в Арбитражном суде Смоленской области. В связи с чем, поставлен вопрос о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления незаконными, и отмене данного постановления.

Представитель ООО ФСК «Веж» Маркалина Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по вышеизложенным доводам. Пояснила, что определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Веж» и ООО «ВитебскЖилстрой» утверждено мировое соглашение о погашении задолженности в сумме <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, на момент вынесения оспариваемого постановления не был определен порядок расчета по договору купли-продажи проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судебный пристав-исполнитель вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ определил его, нарушив тем самым законные интересы Общества.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области ФИО5 указал на необоснованность жалобы и просил отказать в ее удовлетворении, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника является законным и обоснованным, вынесено в рамках исполнительного производства и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Котляров А.О., представитель ООО «ВитебскЖилстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений, просьб об отложении не поступало.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По делу установлено, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ООО ФСК «Веж» денежных средств в размере 28730896,75 руб. в пользу ряда взыскателей, в том числе в пользу ФИО6

С целью проверки имущественного положения должника ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «ВитебскЖилстрой» направлен запрос о предоставлении информации о заключенных договорах с ООО ФСК «Веж».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВитебскЖилстрой» были предоставлены судебному приставу-исполнителю копии договоров, заключенных с ООО ФСК «Веж», в том числе договор купли-продажи проектной и разрешительной документации на 108-ми квартирный жилой дом № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задолженность ООО «ВитебскЖилстрой» перед ООО ФСК «Веж» составляла <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – непогашенную дебиторскую задолженность ООО «ВитебскЖилстрой» в размере <данные изъяты>. Объявлен запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку права требования третьим лицам.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду придти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения представленной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.75 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ, в редакции от 28.07.2012г. «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Налагая арест на непогашенную дебиторскую задолженность ООО «ВитебскЖилстрой» перед ООО ФСК «Веж», судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что такая мера, обеспечит исполнение требований исполнительного производства, и принята она была в целях исключения изменения либо прекращения правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступки прав требования третьим лицам, что не противоречит положениям ФЗ "Об исполнительном производстве".

В рамках закона судебный пристав-исполнитель должен предпринять все допустимые действия для исполнения исполнительного документа. Такая мера, как наложения ареста на непогашенную дебиторскую задолженность, не противоречит закону.

При этом ссылка заявителя на то, что вынесением оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель определил порядок расчета по договору, несостоятельна, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании представленного ООО «ВитебскЖилстрой» акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задолженность ООО «ВитебскЖилстрой» перед ООО ФСК «Веж» составляла <данные изъяты>., без указания каких-либо вариантов расчета. Тем самым, представив такой акт, ООО «ВитебскЖилстрой», как сторона по договору, само определило порядок расчета, с которым ООО ФСК «Веж» в дальнейшем согласилось, заключив мировое соглашение. Сведения о наличии в Арбитражном суде Смоленской области спора между сторонами договора, у судебного пристава отсутствовали, и кроме того, сам факт наличия дебиторской задолженности не оспаривался, а желание ООО ФСК «Веж» произвести расчет по договору от ДД.ММ.ГГГГ квартирами, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на его имущество, как должника.

Учитывая установленные обстоятельства и нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав - исполнитель действовал в соответствии с правами, предоставленными ему ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таком положении, суд отказывает ОО ФСК «Веж» в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Жалобу ООО ФСК «Веж» на действия судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 05.12.2012г.