Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2011 (2-3434/2010;) ~ М-3201/2010 от 28.10.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 17 января 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Присяжнюк О.В.,

при секретаре Шибановой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития (открытое акционерное общество) к Морозову П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1040355,03 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA CAMRY, <данные изъяты> года выпуска, а также возложении на ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 17 401 руб. 77 коп., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, истец, по кредитному договору № №, предоставил Морозову П.Е. кредит в размере 867 600 рублей на приобретение транспортного средства под 9 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора заемщик обязался ежемесячно производить погашение кредита и одновременно производить уплату процентов. В обеспечение предоставленного кредита между банком и ответчиком был заключен договор залога в отношении приобретаемого автомобиля. Однако заемщик нарушил принятое на себя обязательство, производя платежи по кредитному договору с нарушением сроков гашения основного долга и процентов по нему, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1040355 руб. 03 коп., в том числе: 791 134 руб. 96 коп. – сумма основного долга; 59866 руб. 67 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 154 2145 руб. 60 коп. – сумма штрафа за несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, 35137 руб. 80 коп. – сумма комиссии. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную продажную цену реализации имущества в размере 964000 руб.

Представитель истца АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития (ОАО) Ларионова Е.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Морозов П.Е. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела своевременно, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не предоставил.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего рассмотреть дело в порядке заочного производства, суд находит причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства по правилам Главы 22 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Морозову П.Е. кредит в размере 867 600 рублей 00 коп. на приобретение автотранспортного средства под 9 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ При этом заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. В соответствии с п. 3.6 кредитного договора заемщик обязался погашать долг по ссуде ежемесячно, 24 числа текущего месяца, в размере 21590 руб. 88 коп., одновременно с погашением кредита производить уплату процентов (л.д. 24-27).

ДД.ММ.ГГГГ Морозов П.Е. получил 867 600 рублей 00 коп., путем перечисления денежных средств на его расчетный счет (л.д. 33).

В соответствии с п. 6 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере установленном тарифами банка на дату нарушения, а в случае нарушения заемщиком обязательств по настоящему договору, он обязан возместить банку причиненные этим убытки сверх сумм штрафа, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.4.1 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик Морозов П.Е. нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, не соблюдая сроки гашения основного долга и процентов по нему с ноября ДД.ММ.ГГГГ., в результате чего образовалась задолженность, сумма которой, по мнению истца, на ДД.ММ.ГГГГ составила 1040 355 руб. 03 коп., в связи с чем, у истца возникло право требования возврата всей суммы кредита вместе с процентами.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Статья 29 ФЗ о банках, в свою очередь, предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соответственно комиссионные сборы могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, а применительно к кредитным договорам - в тех случаях, когда эти договоры носят смешанный характер, т.е. предусматривают открытие заемщикам банковских счетов, необходимых для осуществления расчетных операций, связанных с кредитованием

Условиями предоставления кредитов на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Поэтому суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате комиссии в размере 35137,80 рублей следует отказать.

В остальном, суд принимает представленный истцом расчет начисленных процентов и пени, не противоречащий требованиям закона и не нарушающий прав ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.10.2000 г. предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, неисполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, высокий процент неустойки (пени), суд приходит к выводу о том, что сумма начисленного штрафа за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в общем размере 154215,60 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому полагает необходимым снизить размер данной суммы на 50 %, т.е. до 77107 руб. 80 коп.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 928 109 рублей 43 копейки, из которых:

- сумма основного долга – 791 134 руб. 96 коп.;

- сумма процентов за пользование кредитом – 59 866 руб. 67 коп.;

- сумма штрафа за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом – 77107 руб. 80 коп.

В соответствие со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 23 Закона «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Из материалов дела усматривается, что Морозов П.Е. заключил с истцом договор залога автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взыскание на предмет залога может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. Предметом залога является автомобиль марки TOYOTA CAMRY, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, № двигателя №, кузов №, цвет черный, который оценивается на сумму 964000 рублей (л.д.28-29).

Поскольку договором Залога транспортного средства определено, что Залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, а также, учитывая, что требования истца удовлетворены путем взыскания с ответчика суммы долга в размере 928 109 рублей 43 копейки, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

При этом, суд не усматривает оснований для отказа в обращении взыскания, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, поскольку суд не вправе отказать в обращении взыскания на предмет залога в случае, если нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствие с требованиями ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашения залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно оценки ТС, представленной в договоре залога, определена стоимость заложенного имущества в размере 964 000 рублей, которую суд считает возможным определить как начальную продажную цену.

Поэтому, суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество законным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы, понесенные истцом при обращении в суд в виде оплаченной государственной пошлины составили 17401,77 рублей и подтверждаются представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Требования истца удовлетворены частично на сумму 928109,43 руб., соответственно в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 16481,09 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера – 12481,09 руб. + 4000 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития (открытое акционерное общество) - удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова П.Е. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития (открытое акционерное общество) 928 109 руб. 43 коп. а также судебные расходы в сумме 16 481 руб. 09 коп., а всего 944 590 рублей 52 копейки (девятьсот сорок четыре тысячи пятьсот девяносто рублей 52 коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки TOYOTA CAMRY, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, № двигателя №, кузов №, цвет черный, установив начальную продажную при его реализации на публичных торгах в размере 964000 руб., с передачей вырученных денежных средств АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) для погашения задолженности по кредитному договору и возмещения судебных расходов.

В остальной части исковых требований Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития (открытое акционерное общество) - отказать, в связи с необоснованностью.

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи суток со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: О.В. Присяжнюк