Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-21/2017 от 28.02.2017

РЕШЕНИЕ

6 марта 2017 года                              город Оха Сахалинской области

Судья Охинского городского суда Шишкин О.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Сахалинской области Зуева Н.В. от 27 сентября 2016 года №НЗ-03-185/2016 о привлечении должностного лица общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» ФИО1 к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

19 сентября 2016 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Сахалинской области Зуевым Н.В. в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (далее – ООО «РН-Сахалинморнефтегаз») ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемым постановлением ФИО1 как должностное лицо привлечен к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере трех тысяч рублей.

В жалобе ее автор не соглашается с оспариваемым постановлением, полагая, что вместо статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению в данном случае подлежала специальная норма – статья 8.6 названного Кодекса. Указывает, что административный орган при определении степени загрязнения нефтепродуктами почвы не учел показатели естественного фонового содержания нефтепродуктов в почве. Полагает, что административным органом не доказан факт порчи (загрязнения) почвы как объекта окружающей среды, поскольку подвергшаяся загрязнению территория, в силу статьи 5 Водного кодекса РФ, является водным объектом, что делает невозможным отбор на нем проб почвы. Считает недоказанным размер подверженного загрязнению участка. Просит отменить обжалуемое постановление.

ФИО1, его защитник ФИО3, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Сахалинской области Зуев Н.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не направили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Фесенко В.А., прихожу к следующему.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Согласно протоколу об административном правонарушении 2 марта 2016 года на территории Охинского района Сахалинской области на месторождении «Эхаби» муниципального образования городского округа «Охинский» произошел разлив нефтесодержащей жидкости объемом около 15 тонн с последующим попаданием на почву.

Указанные обстоятельства, помимо протокола, подтверждаются материалами дела, в том числе: информацией о разливе нефти от 3 марта 2016 года, приказом о проведении внеплановой проверки от 3 марта 2016 года, актом проверки от 31 марта 2016 года, актом обследования территории от 4 марта 2016 года с фототаблицей, протоколом №1 отбора проб от 4 марта 2016 года, объяснением ФИО6, протоколом №5 результатов анализа почв от 31 марта 2016 года и заключением к нему, сведениями о расположении земельного участка и принадлежности трубопровода.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что разлив нефти, по мнению административного органа, произошел в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей начальника управления обособленного подразделения Управления магистральных нефтегазопроводов ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», что подтверждается его должностной инструкцией и приказом о назначении его на должность.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в результате ненадлежащего контроля и организации работы со стороны начальника управления обособленного подразделения Управления магистральных нефтегазопроводов ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» ФИО1 допущено нарушение требований ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1, 2 ст. 39, ч.ч. 1, 2 ст. 46 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 2 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 42, 58 Конституции РФ.

По результатам рассмотрения дела инспектор Зуев Н.В. пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему административное наказание.

Однако, такое решение является преждевременным.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Рассматривая дело, инспектор Зуев Н.В. не выяснял причины и обстоятельства порыва напорного межпромыслового нефтепровода, не исследовал и не анализировал материалы и результаты технического расследования инцидента, которые составляются в соответствии с требованиями Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго России 30 декабря 1993 года, Постановления Правительства РФ от 21 августа 2000 года №613 «О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов», и определяют организационные и технические причины, вызвавшие аварию.

По смыслу действующего законодательства, рассматривая в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не должен подменять должностное лицо административного органа, рассматривавшее это дело по существу.

В этой связи, поскольку государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Сахалинской области Зуевым Н.В. оставлены без исследования и соответствующей оценки обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющие значение для правильного разрешения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оспариваемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место 2 марта 2016 года, следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ 27 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ №░░-03-185/2016 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 8.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░