Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2011 ~ М-70/2011 от 07.06.2011

        Дело № 2-64/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2011 г.       <адрес>

Конышёвский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Афонченко Л.В.,

с участием истца Курбанова С.Т.-оглы,

представителя истца Курбанова С.Т.-оглы - адвоката Сальникова А.А., представившего удостоверение № от < дата>, <данные изъяты>, и ордер № от < дата>,

соответчика Смолина Ю.В.,

соответчика Смолиной В.В.,

представителя соответчика Смолиной В.В. - Киселева Г.Н.,

при секретаре Деменковой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанова ФИО1 к Смолину ФИО3, Смолиной ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УС Т А Н О В И Л:

Курбанов С.Т.-о. обратился в суд с исковым заявлением к Смолину Ю.В., Смолиной В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 146 930 руб., взыскании судебных расходов в сумме 11 484,6 руб. В обоснование иска указал, что < дата>, примерно в 23.30, управляя своим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со скоростью менее 60 км/ч по автодороге <данные изъяты>. Не доезжая <адрес>, внезапно увидел стоящий поперёк дороги автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Смолину Ю.В., под управлением Смолиной В.В., без включённых габаритных огней и световой сигнализации. На данном участке трассы видимость была ограничена рельефом местности, кроме того, шёл дождь, стоящий автомобиль был чёрного цвета, в связи с чем он не смог избежать ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Считая виновником ДТП Смолину В.В., просит взыскать в возмещение материального ущерба с последней 46 930 руб., со Смолина Ю.В. - 100 000 руб.; кроме того, со Смолина Ю.В. взыскать оплату услуг специалиста по оценке повреждений в размере 2 300 руб., оплату услуг представителя - 5 000 руб., госпошлину - 4 184,6 руб.

В судебном заседании истец Курбанов С.Т.-оглы исковые требования уточнил: просил взыскать в его пользу со Смолина Ю.В. и Смолиной В.В. в возмещение материального ущерба 51 580,83 руб., расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в размере 5 250,94 руб.; со Смолина Ю.В. - расходы на оплату услуг специалиста по акту № от < дата> в размере 2 300 руб., госпошлину в размере 2 092,3 руб. В остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом истец пояснил, что не имел возможности избежать наезда на стоящий автомобиль <данные изъяты>, поскольку этот автомобиль имеет длину около 4,5 м, а дорожное полотно - ширину 6 м, то есть автомобиль <данные изъяты> перегородил практически всю дорогу, в связи с чем возможность объезда у него отсутствовала; кроме того, из-за невключённых внешних световых приборов стоящего автомобиля, он поздно заметил препятствие. На сегодняшний день его автомобиль <данные изъяты> восстановлен. Поскольку сотрудники ГИБДД некачественно составили схему ДТП, не отразив на ней остановочный путь, рельеф местности, метеорологические условия, он не может подтвердить свою невиновность в ДТП.

Представитель истца Курбанова С.Т.-о. - адвокат Сальников А.А. уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Подчеркнул, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Смолиной В.В. по ст. 12.14 Кодекса РФ об АП не исключает вины последней в административном правонарушении.

Соответчик Смолина В.В. иск не признала. Суду пояснила, что < дата>, примернов 23.30, управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, двигалась из <адрес> в сторону <адрес>. Увидев на встречной полосе автомобиль <данные изъяты> под управлением её сына, решила развернуться для следования за указанным автомобилем. Стала производить разворот от правого края проезжей части, убедившись при этом, что встречные и попутные ТС отсутствуют. Включив световой сигнал левого поворота, начала разворачиваться. Однако манёвр разворота выполнить не смогла по причине узости дорожного полотна. Уяснив, что радиус разворота недостаточен, находясь поперёк полосы встречного движения, остановила автомобиль, заглушив двигатель и включив аварийную сигнализацию. Примерно 1-2 минуты провела в автомобиле, обдумывая манёвр, затем решила выйти из машины, чтобы определить возможность движения за пределами левой обочины. Выйти из автомобиля не успела, поскольку слева, на расстоянии примерно 300 м, увидела фары приближающегося к ней на большой скорости автомобиля, как позже выяснилось под управлением Курбанова С.Т.-о. Через несколько мгновений двигавшийся автомобиль ударил её автомобиль в левое заднее колесо. Видимость в момент ДТП была примерно 300 м, дождя не было. На момент ДТП её автогражданская ответственность застрахована не была.

Представитель соответчика Смолиной В.В. - Киселев Г.Н. иск не признал, мотивируя тем, что виновником указанного ДТП является Курбанов С.Т.-о, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Ссылаясь на пункты 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья», указал, что наезд на стоящее транспортное средство не влечёт ответственности водителя этого ТС по правилам ст. 1079 ГК РФ, поскольку данная норма закона предусматривает не любую ответственность лиц, владеющих транспортными средствами, а исключительно ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Подчеркнул, что стоящий автомобиль не является источником повышенной опасности. Указывая на привлечение Курбанова С.Т.-о. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, подтверждает свой вывод о виновности последнего в ДТП обстоятельством о наличии механических повреждений на лобовом стекле автомобиля <данные изъяты>, что ограничивало видимость водителя, и, соответственно, могло привести к наезду на автомобиль под управлением Смолиной В.В.

Соответчик Смолин Ю.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым с < дата> управляет ФИО2 на основании выданной им доверенности. Виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место < дата>, с участием его автомобиля счёл Курбанова С.Т.-о.

Свидетель ФИО4 в суде пояснила, что < дата>, примерно в 23.30, находилась в качестве пассажира в <данные изъяты> под управлением Курбанова С.Т.-о., двигавшемся из <адрес> в сторону <адрес>. Когда в ходе движения Курбанов С.Т.-о. резко затормозил, она посмотрела в окно и увидела стоящий поперёк дороги автомобиль без света фар, рядом с которым стояла женщина, как позже выяснилось Смолина В.В. Через несколько мгновений произошло ДТП.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что < дата>, примерно в 23.30, находился в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> под управлением его отца Курбанова С.Т.-о., двигавшемся из <адрес> в сторону <адрес>. Когда Курбанов С.Т.-о. резко затормозил, он увидел впереди стоящий перпендикулярно движению автомобиль без света фар, перегородивший дорогу. Через несколько мгновений произошло ДТП.

Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что < дата>, примерно в 23.30, находился в качестве пассажира в <данные изъяты> управлением ФИО14, двигавшемся из <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> им встретился автомобиль <данные изъяты> под управлением его знакомой Смолиной В.В., двигавшийся во встречном направлении. В зеркало заднего вида он увидел, что автомобиль <данные изъяты> начал разворачиваться. ФИО14 остановил свой автомобиль. В этот момент навстречу им с большой скоростью проехал автомобиль <данные изъяты>, как позже выяснилось, под управлением Курбанова С.Т.-о. Смолина В.В. развернуться не смогла, включила аварийную сигнализацию и остановила <данные изъяты> поперёк дороги. Через несколько секунд загорелись стоп-сигналы автомобиля <данные изъяты>, и он понял, что произошло ДТП.

Аналогичные объяснения дал в суде свидетель ФИО14

Инспектор ГИБДД <данные изъяты> ФИО5, допрошенный в суде в качестве свидетеля, пояснил, что < дата>, примерно в 0 час. 20 мин., в составе следственно-оперативной группы выезжал на место ДТП. С ним выезжала инспектор ГИБДД ФИ12, которая составляла схему ДТП, он же производил необходимые замеры. Ранее ФИ12 схем не составляла, и по неопытности не отразила на схеме рельеф местности, метеорологические условия, некорректно отразила масштаб. Остановочный путь автомобиля <данные изъяты> замерить было невозможно по причине сильного дождя. ФИ12 не может явиться в суд, поскольку уволилась и уехала из <адрес>.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что < дата>, примерно в 23.50, двигался на автомобиле со стороны <данные изъяты> со скоростью около 60 км/ч. По ходу следования стал очевидцем ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> Происшествие увидел издалека, поскольку автомобиль <данные изъяты> стоял с включённой аварийной световой сигнализацией; объехал столкнувшиеся автомобили по обочине, что не вызвало у него затруднений.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что в ночь с < дата> двигался на автомобиле со стороны <адрес> в <адрес> со скоростью около 70 км/ч. Ехал с малой скоростью из-за дождя и тёмного времени суток. По ходу следования стал очевидцем ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Происшествие увидел примерно за 100 м, поскольку автомобиль <данные изъяты> стоял с включённой аварийной световой сигнализацией; объехал столкнувшиеся автомобили по обочине, что не вызвало у него затруднений.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.3 этой же статьи, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 и ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В суде установлено, что < дата>, примерно в 23 часа 30 минут, то есть в тёмное время суток, Курбанов С.Т.-о., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге <данные изъяты>, в сторону <данные изъяты>. Не доезжая <данные изъяты>, Курбанов С.Т.-о. внезапно увидел стоящий поперек дороги автомобиль темного цвета <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Смолину Ю.В., под управлением Смолиной В.В., без включённой аварийной световой сигнализации, в связи с чем прибегнул к экстренному торможению, однако допустил наезд на стоящее транспортное средство, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

В данной дорожной ситуации водители указанных транспортных средств должны были руководствоваться:

1) водитель Смолина В.В. -

пунктом 7.1 ПДД - аварийная световая сигнализация должна быть включена, в частности, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена,

пунктом 7.2 ПДД - при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями; этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности; однако это расстояние должно быть вне населенных пунктов не менее 30 м.

пунктом 12.1 ПДД - остановка транспортных средств разрешается на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края,

пунктом 12.4 ПДД - остановка запрещается в местах, где расстояние между противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м,

пунктом 12.6 ПДД - при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест;

2) водитель Курбанов С.Т.-о. -

пунктом 10.1 ПДД - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако водители Смолина В.В. и Курбанов С.Т.-о. пренебрегли вышеуказанными требованиями Правил дорожного движения, причём допущенные водителями нарушения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим < дата>, примерно в 23 часа 30 минут, на участке автодороги <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства, содержащему объяснения от < дата> <данные изъяты>о. (л.д. 208, 209), от < дата> ФИО3, ФИО7 (л.д. 210, 211), без даты ФИО4 (л.д. 212), схемой ДТП (л.д. 6); справкой о ДТП от 10 мая (л.д. 8), решением <данные изъяты> от < дата> (л.д. 67); решением <данные изъяты> от < дата> по административному делу (л.д. 204-206).

Из материалов административного производства следует, что непосредственно после ДТП водитель Смолина В.В. не отразила в своих объяснениях сведения о включённой аварийной световой сигнализации, что в совокупности с объяснениями Курбанова С.Т.-о, ФИО3, ФИО7, ФИО4 позволяет сделать вывод о том, что аварийная световая сигнализация у автомобиля <данные изъяты> была выключена, поскольку в тех же объяснениях Смолина В.В. указывала, что другие внешние световые приборы у указанного ТС были включены. В связи с изложенным суд расценивает критически озвученную в судебном заседании версию Смолиной В.В. о включённой на автомобиле под её управлением аварийной световой сигнализации.

Довод представителя соответчика Смолиной В.В. - Киселева Г.Н. о том, что стоящий автомобиль не является источником повышенной опасности, в связи с чем исключается ответственность Смолиной В.В. по правилам ст. 1079 ГК РФ, суд находит несостоятельным, поскольку в данной дорожной ситуации имело место именно взаимодействие источников повышенной опасности, так как само это понятие подразумевает не взаимное действие двух опасных материальных объектов, а процесс, в котором проявляются вредоносные свойства как одного, так и второго объекта. По мнению суда, стоящее транспортное средство надлежит рассматривать в качестве источника повышенной опасности, если оно находится в условиях дорожного движения и создаёт помехи для нормального осуществления этого движения.

Ссылки представителя соответчика Смолиной В.В. - Киселева Г.Н. на пункты 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья», внимания не заслуживают по тому основанию, что указанное Постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. № 15.

Указание представителя соответчика Смолиной В.В. - Киселева Г.Н. о наличии механического повреждения на ветровом стекле автомобиля <данные изъяты>, ограничивающего видимость водителя, суд находит бездоказательным, поскольку из фототаблицы, имеющейся в материалах административного производства (л. 11 административного производства), усматривается, что данное механическое повреждение находится в боковой части ветрового стекла, не ограничивает обзорность с места водителя и не могло состоять в прямой причинной связи с наездом на автомобиль <данные изъяты>.

Ввиду невозможности производства по настоящему делу автотехнической экспертизы из-за отсутствия необходимых исходных данных, что следует из информации <данные изъяты> (л.д. 198), вопрос о наличии у обоих водителей возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие разрешался судом с выездом на место указанного происшествия.

В ходе выездного судебного заседания установлено место наезда автомобиля <данные изъяты> под управлением Курбанова С.Т.-о. на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением Смолиной В.В. Указанное место расположено на относительно ровном, не имеющим впадин и возвышений, участке автодороги, видимость на котором не ограничена рельефом местности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водитель Смолина В.В., остановив в тёмное время суток, поперёк проезжей части транспортное средство без включённой аварийной световой сигнализации, не воспользовавшись знаком аварийной остановки, создала тем самым аварийную ситуацию, в то же время водитель Курбанов С.Т.-о., при условии избрания оптимальной скорости движения, мог обнаружить опасность и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ввиду того, что оба водителя имели возможность предотвратить ДТП при условии соблюдения ими Правил дорожного движения, суд считает обоюдной вину Смолиной В.В. и Курбанова С.Т.-о. в произошедшем наезде на стоящее транспортное средство.

Определяя степень вины каждой из сторон в данном ДТП, суд находит её равной, то есть по 50% у каждого.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено заключение специалиста № от < дата> об определении восстановительных расходов по устранению повреждений автомобиля <данные изъяты>, произведенный оценщиком ФИО9 (л.д. 11-33), которое содержит существенные противоречия, а именно: на л.д. 12 (оборот) указаны стоимость восстановительного ремонта 146 930 руб. 50 коп. и стоимость материального ущерба 42 889 руб. 73 коп, на л.д. 18 (оборот) те же величины указаны в меньшем размере; кроме того, заключение состоит из 15 страниц, однако страницы 3-4, 13-14 дублированы, сведения на этих страницах разнятся, причём третья страница следует за четырнадцатой, тринадцатая за четвёртой. Помимо этого, ссылки на источники в договоре № на проведение оценки изобилуют техническими опечатками в части дат и номеров документов (л.д. 9). Более того, за пределами исследования оценщика ФИО9 остался вопрос о рыночной стоимости аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии на момент ДТП, что исключает возможность определения целесообразности восстановительного ремонта.

При таком положении суд не может принять во внимание заключение оценщика ФИО9, поскольку оно, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, не отвечает требованиям допустимости и достоверности.

По мнению суда, в основу решения в части определения размера материального ущерба должно быть положено заключение государственного судебного эксперта № <данные изъяты>. Экспертиза проведена старшим экспертом ФИО10, имеющим специальное образование, квалификацию и стаж экспертной работы по специальности 7 лет. При этом лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела, эксперт не является, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст. 16, 17 ФЗ «О государственной судебно-эксперной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит вводную, исследовательскую части, выводы, ссылки на литературные источники.

Таким образом, оснований не доверять заключению автотовароведческой экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения дела, у суда не имеется.

Согласно заключению государственного судебного эксперта №4 от < дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 51 580,83 руб.; рыночная стоимость аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии на < дата> - 140 000 руб. (л.д. 180-186).

Изложенное позволяет сделать вывод о целесообразности восстановления автомобиля <данные изъяты> с экономической точки зрения. Сумма ущерба, причинённого Курбанову С.Т.-о., повреждением автомобиля составляет 51 580,83 руб.

Определение равной вины владельцев источников повышенной опасности в причинении вреда в силу ст. 1064 ГК РФ влечет равнодолевую ответственность владельцев источников повышенной опасности по возмещению вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учётом того, что нарушение п. 10.1 ПДД, допущенное водителем Курбановым С.Т.-о., способствовало возникновению вреда, размер возмещения подлежит уменьшению на 50% и будет составлять: 51 580,83 руб. : 2 = 25 790,42 руб.

Из требований ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ПТС №, с < дата> собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Курбанов С.Т.-о. (копия - л.д. 35).

Из ПТС № следует, что с < дата> собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Смолин Ю.В. (копия - л.д. 122-123).

В силу нотариально удостоверенной доверенности от < дата> Смолин Ю.В. доверил Смолиной В.В. право управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (копия - л.д. 207).

Автогражданская ответственность Смолиной В.В. на момент совершения ДТП, имевшего место < дата>, застрахована не была, что подтверждается объяснениями последней, страховым полисом с истекшим сроком действия (л.д. 118), постановлением по делу об административном правонарушении (копия - л.д. 214).

По смыслу закона передача собственником источника повышенной опасности другому лицу одновременно переносит титул владельца, а, следовательно, и бремя ответственности на того, кто владеет этим источником на законном основании, в данном деле - на основании доверенности на право управления ТС.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Курбанова С.Т.-о. к собственнику автомобиля <данные изъяты> Смолину Ю.В.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьи 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относят, в частности, государственную пошлину, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По настоящему делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 973,71 руб., исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19. НК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления Курбановым С.Т.-о. была уплачена государственная пошлина в большем размере (2 092 руб. - л.д. 47), со Смолиной В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 486 руб. 86 коп., пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, суд находит необходимыми расходы истца в размере 5 000 руб. на оплату услуг представителя Сальникова А.А., составившего исковое заявление, участвовавшего в четырёх судебных заседаниях с выездом в другой район <адрес>. Указанные расходы подтверждаются ордером и квитанцией (л.д. 46). С учётом положений ст. 100 ГПК РФ, а также требований разумности и справедливости, надлежит взыскать со Смолиной В.В. в пользу истца 2 500 руб. в счёт расходов, понесенных Курбановым С.Т.-о., на оплату услуг представителя.

Помимо этого, к необходимым расходам истца следует отнести оплату автотовароведческой экпертизы, произведенной <данные изъяты>, и комиссионного вознаграждения в общей сумме 5 250,94 руб. (л.д. 216-217). Исходя из принципа обоюдной вины, со Смолиной В.В. в пользу Курбанова С.Т.-о. следует взыскать 2 625,47 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с соответчика Смолиной В.В. расходов истца на производство оценки восстановительных расходов по устранению повреждений автомобиля <данные изъяты> от < дата>, произведенной оценщиком ФИО9, так как по вышеизложенным мотивам указанное заключение отвергнуто судом, то есть не принято в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 25 790 ░░░. 42 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 486 ░░░. 86 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 625,47 ░░░., ░ ░░░░░ 31 402 ░░░. 75 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░