Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2018 (2-327/2017;) ~ М-306/2017 от 14.11.2017

дело № 2-5/2018 (2-327/2017)
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
9 января 2018 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Брагина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ярушиной С.И.,

с участием представителя истца Черняева В.Н. – Осокина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняева В. Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Черняев В.Н., за которого по доверенности действует Осокин С.В., обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, юридических услуг в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Страховая компания «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортных средств (автокаско): принадлежащий истцу автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, был застрахован от хищения и ущерба на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Ч.Е., управляя указанным автомобилем, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступила дорогу автомобилю ВАЗ-210703, государственный регистрационный знак №, под управлением П.С., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение. Транспортным средствам причинены механические повреждения. Сотрудниками полиции в отношении Ч.Е. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Пермский филиал ПАО СК «Росгосстрах», предоставив необходимые документы, указанные в Правилах страхования, после чего представителем ЗАО «Технэкспро» был проведен осмотр автомобиля с целью определения суммы материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, согласно которому страховая компания не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло при управлении автомобилем лицом, не указанным в договоре страхования. Истец считает данный отказ не законным.

Истец обратился к независимым экспертам ООО «Компания «Центр недвижимости» для проведения осмотра и определения реальной суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Согласно заключению эксперта, составленному ООО «Компания «Центр недвижимости», от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>, дополнительная утрата товарной стоимости с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта – <данные изъяты>. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>. Также истцом понесены судебные расходы на составление досудебной претензии, оплату услуг представителя в ходе судебного разбирательства.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Осокин С.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на иск указал, что с иском не согласен. Черняев В.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» при заключении договора добровольного страхования пришли к соглашению о том, что в соответствии с Правилами страхования является страховым случаем. Данное условие сторонами не оспаривалось, признано недействительным не было. В соответствии с представленными документами в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным транспортным средством управляла Ч.Е. В договоре страхования Ч.Е. не указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем данное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем.

Третье лицо П.С. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая выплата – это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Черняевым В.Н. был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства по риску КАСКО (ущерб + хищение) на страховую сумму <данные изъяты>. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие из-за нарушения водителем Ч.Е., управлявшей указанным автомобилем, требований пункта 8.4 Правил дорожного движения. При перестроении Ч.Е. не уступила дорогу автомобилю ВАЗ-210703, государственный регистрационный знак №, под управлением П.С., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение. Транспортным средствам причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается объяснениями истца, копией справки о ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ч.Е. и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате посредством ремонта на СТОА в Пермский филиал ПАО СК «Росгосстрах», представил необходимые документы, указанные в Правилах страхования, после чего представителем ЗАО «Технэкспро» был проведен осмотр его автомобиля с целью определения размера причиненного материального ущерба. Извещением от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о страховой выплате оставлено ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения со ссылкой на то, что Ч.Е. в соответствии с полисом страхования не допущена к управлению транспортным средством (л.д.77-80).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Компания «Центр недвижимости», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>, за оценку истцом уплачено <данные изъяты>. (л.д. 16, 17-47).

Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие размер ущерба, причиненного истцу, не просил назначить для выяснения данного обстоятельства судебную экспертизу.

При определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, суд считает возможным взять за основу представленное стороной истца экспертное заключение независимого оценщика. Данное заключение достаточно полное и мотивированное, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В заключении отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии с технологическим процессом, краску и необходимые при производстве ремонтных работ материалы, определена утрата товарной стоимости автомобиля.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно. Соответствующие разъяснения даны в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

При изложенных обстоятельствах законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на причинение вреда автомобилю лицом, не указанным в страховом полисе, не имелось. Доводы стороны ответчика об обратном являются неосновательными.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, что следует из п. 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Ответчик не предоставил доказательств выдачи истцу направления для ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, поэтому страховое возмещение может быть взыскано с ответчика в пользу истца в денежной сумме.

Размер страхового возмещения, с учетом предусмотренной договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ безусловной франшизы в размере <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

При изложенных выше обстоятельствах и в силу приведенных правовых норм денежные средства в указанном размере как страховое возмещение причиненного истцу материального ущерба подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, соответствующее исковое требование подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88; ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и включаются в состав судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает, что деньги, уплаченные Черняевым В.Н. за оказание услуг оценки на сумму <данные изъяты>, а также за составление досудебной претензии на сумму <данные изъяты>, являются судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению стороной ответчика (л.д.16).

Истцом заявлены требования о взыскании <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в обоснование данного требования истцом представлен договор возмездного оказания услуг с Осокиным С.В., содержащий в том числе расписку о получении представителем денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д.49-50).

Суд, исходя из правовой и фактической сложности дела, ценности защищаемых прав, объема заявленных исковых требований, характера и объема оказанной представителем юридической помощи (в том числе количества судебных заседаний, их продолжительности), степени участия представителя в разрешении спора, общей продолжительности рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании с ответчика в его пользу возмещения расходов на оплату услуг представителя частично, в размере <данные изъяты>.

Сторона истца не настаивала на взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Государственная пошлина по настоящему делу в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец по настоящему делу в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ как потребитель был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Суксунский муниципальный район».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Черняева В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Черняева В. Н.:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты>,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

- возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>,

- возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>,

- возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Во взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в остальной части Черняеву В. Н. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Суксунский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий	Ю.В. Брагин

Мотивированное решение составлено 12 января 2018 года