Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1643/2015 ~ М-1314/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-1643/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2015 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

истицы Ермиловой А.А., ее представителя – адвоката Зотова А.В., представившего ордер <номер> от <дата>, удостоверение <номер>, выданное <дата> ГУ Министерства юстиции РФ по М.о.,

ответчика Гостева О.Н., его представителей Афанасьевой О.Н. и Ключниковой Е.В., действующих на основании доверенности от <дата>,

представителя третьего лица - председателя НСТ «Серпейка-1» Потокиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кравченко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермиловой Е.А. к Гостеву О.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Ермилова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Гостеву О.Н., в котором после уточнения исковых требований, просит:

- обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, передвинуть установленный им забор за пределы ее земельного участка, установив его по юридической границе земельного участка до линий и точек 1-4-5-6-1,

- обязать ответчика Гостева О.Н. снести домик, примыкающий к земельному участку истицы своими силами и за счет своих средств, а также частично демонтировать опалубку на расстоянии до одного метра до юридической границы земельного участка истицы;

- взыскать с ответчика Гостева О.Н. за уничтоженные им деревья и кустарники в счет возмещения ущерба <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика Гостева О.Н. расходы по госпошлине и расходы на представителя, расходы по оплате экспертизы, а также другие судебные издержки на общую сумму <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> в НСТ «Серпейка-1» по адресу: <адрес>. Ответчик Гостев О.Н. является собственником смежного земельного участка под <номер>, на котором имеются два строения: дом, размером примерно <данные изъяты> и сарай примерно <данные изъяты>. Между данными участками стоял деревянный забор, однако в августе-октябре 2014 года ответчик Гостев О.Н. сломал старый забор и поставил новый забор из сетки, при этом переместив его на один метр в сторону земельного участка, принадлежащего истице по всей его длине. При установке забора Гостевым О.Н. были спилены пять вишен стоимостью по <данные изъяты> за каждую на общую стоимость <данные изъяты>, три черешни стоимостью <данные изъяты> за каждую на сумму <данные изъяты>, две облепихи стоимостью <данные изъяты> за каждую на общую сумму <данные изъяты>, куст сирени стоимостью <данные изъяты>, куст махрового жасмина стоимостью <данные изъяты>, а всего ответчиком Гостевым О.Н. было уничтожено насаждений на общую сумму <данные изъяты>. Дом, принадлежащий ответчику Гостеву О.Н., расположен в 30 см от границы земельного участка истицы, а сарай на расстоянии менее метра. Кроме того, ответчик Гостев О.Н. вплотную к границе земельного участка истицы возвел опалубку для дальнейшего строительства какого-либо помещения. Согласно СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» минимальное расстояние до границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) -3 м, от других построек- 1 м. Таким образом, ответчиком Гостевым О.Н. нарушены указанные нормы СНиПа, что ущемляет права истицы в пользовании земельным участком, так как нарушаются санитарно-бытовые условия строительства и пользования данным земельным участком. На неоднократные просьбы истицы о приведении границы земельного участка в соответствие с межеванием, о переносе дома и сарая на расстояние, соответствующее СНиП, ответчик не реагирует.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Истица пояснила, что Гостев без согласования с ней самовольно передвинул забор и таким образом захватил принадлежащий ей участок. Из представленных в ходе рассмотрения дела фотографий видно, где ранее проходила граница земельного участка. Гостев построил дом, который расположен в 30 см. от границы ее земельного участка. Вернее, дом на данном участке стоял лет 30. Ответчик приобрел участок в прошлом году и решил дом расширить, залил опалубку. Перед тем как передвигать забор, ответчик спилил и уничтожил деревья, которые были посажены на ее земельном участке более 6 лет назад. Гостев вплотную от границы ее земельного участка возвел опалубку для возведения какого-то строения и поэтому она полагает, что были нарушены ее права и интересы, а также и санитарно бытовые условия. Она (истица) просит обязать ответчика передвинуть установленный забор на свое место и за свой счет, снести дом, который примыкает к ее забору за свой счет, взыскать денежные средства за уничтоженные растения, а также понесенные истицей в связи с рассмотрением дела расходы. С заключением проведенной по делу экспертизы согласна

Ответчик Гостев О.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что приобрел участок в конце июля 2014 года, познакомился с истицей и сообщил, что имеет намерения поменять забор. Поскольку этот забор разделял его участок с участком истицы, он предложил ей оплатить работы по установке забора в равных долях. Истица согласилась, но сообщила, что у нее материальные трудности, просила поставить забор за свой счет, а она потом оплатит половину работ и материалов. Потом истица отказалась оплачивать такие работы. Устанавливали забор рабочие подрядной организации. Когда он с ними обсуждал местоположение забора, истица присутствовала при этом разговоре. Сетку натянули на месте прежнего деревянного забора, немного отступив на участок истицы в одном месте, так как иначе забор нельзя было установить, участок идет на уклон. Также перед установкой забора он заказал работы по установке межевых знаков, чтобы проверить где проходит юридическая граница. Никаких деревьев, принадлежащих истице, он не спиливал и не уничтожал, спилил один кустарник, так как он мешал установке забора. Что именно был за кустарник, не помнит. С проведенной по делу экспертизой не согласен, так как эксперты не ответили на все поставленные перед ними вопросы. Также пояснил, что еще до обращения истицы в суд ему было известно, что часть строения, принадлежащая ему, находится на участке истицы, но он считал это кадастровой ошибкой и обращался в ООО «Геоцентр-юг» - организацию, которая проводила межевание для уточнения границ и внесения их в кадастр. Однако, такая ошибка до настоящего времени исправлена не была.

Представители ответчика Афанасьева О.Н. и Ключникова Е.В. против удовлетворения заявленных требований возражали, пояснив, что доводы истицы о том, что ответчик спилил деревья и кустарники, ничем не подтверждены. Также не подтверждена их стоимость. Домик на земельном участке ответчика стоял с 1981 года, что подтверждается техническим паспортом. Изгородь, которую возвел ответчик, по его мнению, стоит на том же мете где и стояла старая изгородь более 15 лет. Ответчик купил этот домик в прошлом году и с тех пор он его не передвигал, не разбирал, только поменял изгородь. Сарай стоит в допустимых нормах, ничего не затеняет, и никак не нарушает права истицы. Кустарники и деревья также должны быть посажены на определенном расстоянии от забора и это расстояние должно соответствовать санитарно-бытовым нормам. Если растения были посажены вдоль изгороди, то они тоже были посажены с нарушением действующих норм. Просили применить срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку, как пояснила истица, она знала о том, что дом и забор стоят на ее участке уже более 15 лет назад. С указанного времени сменилось два собственника участка и она к ним никаких требований не предъявляла, хотя знала о нарушении своего права и заявила иск только тогда, когда ответчик поменял забор. Экспертом не установлено когда деревья и кустарники были спилены, истицей не представлено доказательств, что это сделал ответчик, в связи с чем, требования истицы о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица НСТ «Серпейка-1» Потокина Т.В. оставила разрешение указанного спора на усмотрение суда, указав, что ответчик при установке нового забора сообщил ей, что Ермилова Е.А. знает об установке забора, его местоположение с ней согласовано. Ей известно, что на участке истицы было много деревьев и кустарников. Кто уничтожил растения на участке истицы, ей неизвестно. Визуально захвата земельного участка истицы не видно, но ей известно, что ответчик немного отступил от прежнего забора, так как были трудности в его установке на прежнем месте, так как участок ответчика неровный, узкий, расположен возле обрыва.

По ходатайству истицы в качестве свидетеля была допрошена Л., которая пояснила, что является соседкой истицы по земельному участке в НСТ «Серпейка-1». Она часто общается с истицей, так как они обмениваются растениями, которые высажены на их участках. Однажды она была очевидцем того, что на земельном участке истицы какие-то молодые люди вырубали деревья. Она сообщила об этом самой истице. Когда та приехала, деревья были уже спилены. Когда ответчик установил забор по разделительной границе участков, стало ясно, что он значительно отступил вглубь участка истицы.

По ходатайству ответчика был допрошен свидетель Ш., который пояснил, что на основании договора, заключенного с Гостевым, осуществлял установку забора на принадлежащем ему земельном участке. Забор ставили по кадастровым колышкам, которые стояли рядом со старым забором. С кадастровым планом местоположение забора не сверяли, установили его там, где указал заказчик. До установки забора из сетки-рабица, они все расчистили, убрали старый забор, натянули шнурку и по ней ставили новый забор. Забор был установлен не прямо, а дугой, так как иной возможности его поставить не было, участок располагается под уклоном, рядом с оврагом. Какие-то растения на участке вырубали, но это были не деревья.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании Ермилова Е.А. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. (л.д. 10), выданным на основании Постановления Администрации г. Серпухова от <дата> <номер> (л.д. 9).

Согласно справке Председателя правления НСТ «Серпейка-1» от 06.12.2010г. Ермилова Е.А. является членом НСТ «Серпейка-1», за которым числится участок <номер> с кадастровым <номер> (л.д. 35).

Из материалов дела усматривается, что ответчик Гостев О.Н. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. (л.д. 78), выданным на основании договора купли-продажи от <дата>. <номер>.

Ответчик Гостев О.Н. является собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. (л.д. 77).

Ответчиком Гостевым О.Н. в дело представлен технический паспорт на жилое строение (садовый дом) по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на 05.12.2014г., в котором в примечании указано, что жилое строение (садовый дом) лит. А частично выходит за границу земельного участка с к.н. <номер> (л.д. 79-85), кадастровая выписка о принадлежащем ему земельном участке (л.д. 52-54).

Также из материалов дела усматривается, что Ермилова Е.А. 24.10.2014г. обращалась с заявлением к Председателю НСТ «Серпейка-1» с просьбой принять надлежащие меры от посягательства на ее собственность со стороны Гостева О.Н. (л.д. 37).

Также Ермилова Е.А. 12.11.2014г. обращалась в МУ МВД России «Серпуховское» с заявлением о принятии мер по отношению к своему соседу по дачному участку Гостеву О.Н., который незаконно перенес забор на 1 метр захватив часть земли на ее участке, а также спилил деревья и кустарники (л.д. 40). Постановлением МУ МВД России «Серпуховское» от 21.11.2014г. было отказано в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

В подтверждение заявленных исковых требований истицей в дело представлены кадастровая выписка о принадлежащем ей земельном участке (л.д. 12-15), межевой план (л.д 16-34), фотографии (л.д. 50), прайс-лист на плодовые растения (л.д. 60-70).

Для правильного разрешения, возникшего между сторонами спора, по делу была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

В экспертном заключении, составленном экспертами ООО «Г» Ш. и К. (л.д. 107-140), указано, что фактическая площадь земельного участка Ермиловой Е.А. составила <данные изъяты>, что на <данные изъяты> меньше юридической площади по данным ГКН <данные изъяты>. Фактическая площадь земельного участка Гостева О.Н.. составила <данные изъяты>, что на <данные изъяты> больше юридической площади по данным ГКН <данные изъяты>. Экспертами установлено, что местоположение, размер и конфигурация фактической спорной границы по точкам ф1-…ф12 не соответствует этим же юридическим параметрам границы по точкам 1-4. По данным ГКН, спорная граница между участками сторон проходит по прямой линии, без изломов, на длине 43,52м. По данным контрольных геодезических замеров в ходе экспертизы установлено, что фактическое ограждение установлено с характерными изгибами, его протяженность составляет 43,74 м., и по своему местоположению оно не соответствует юридической границе участка, имеет место смещение фактического ограждения относительно юридической границы на расстояние до 1,09 м вглубь территории земельного участка Ермиловой Е.А. Также было установлено наличие уменьшения фактической площади земельного участка Ермиловой Е.А. на 33 кв.м. по сравнению с юридической площадью земельного участка с к.н <номер> по данным ГКН. Также было установлено несоответствие местоположения спорной фактической границы между земельными участками сторон по делу юридическим границам земельных участков по данным ГКН. Установлена территория наложения фактических и юридических границ земельных участков сторон, площадь указанной территории наложения составляет 34 кв.м. Фактическое ограждение смещено вглубь участка Ермиловой А.. на расстояние до 1,09 м от юридической границы; территория, образовавшаяся вследствие такого смещения, находится в фактическом пользовании ответчика Гостева О.Н., на ней частично расположено садовое строение лит. А и бетонный фундамент лит. А1. Исходя из этого, эксперты приходят к выводу о наличии факта уменьшения площади земельного участка, которым фактически пользуется Ермилова Е.А. по сравнению с его юридической площадью, за счет увеличения фактической площади земельного участка, которым пользуется ответчик Гостев О.Н. Площадь территории, за счет которой произошло уменьшение площади земельного участка Ермиловой Е.А., составляет 34 кв.м., часть указанной территории закреплена на местности ограждением из металлической сетки на металлических трубах, возведенным в 2014г. ответчиком Гостевым О.Н., с его слов. На момент осмотра, по границе между земельными участками сторон установлена изгородь из металлической сетки на металлических трубах. Сравнить ее местоположение с местоположением прежнего деревянного забора не предоставляется возможным, ввиду отсутствия последнего либо следов его местоположения.

Ввиду наклонного рельефа садовых участков <номер> и <номер>, садовый дом лит. А расположен на склоне. Имеющийся бетонный фундамент выступает за периметр деревянного строения, со слов ответчика Гостева О.Н., служит для укрепления грунта и препятствует его «сползанию» вблизи строения. Технически установлено, что указанный фундамент лит. А1 конструктивно не связан с конструктивными элементами стен и фундамента строения лит. А. Строение лит. А и фундамент лит. А1 расположены таким образом, что частично находятся за пределами земельного участка Гостева О.Н., на территории земельного участка Ермиловой Е.А. в его юридических границах; юридическая граница по точкам 1-4 пересекает указанные строения и сооружения. В представленном техническом паспорте также указано, что «жилое строение (садовый дом) лит. А частично выходит за границу земельного участка с кадастровым номером 50:58:0040301:209». Анализируя фактическое местоположение строений и сооружений на садовом участке 318, эксперт установил наличие следующих нарушений положений норм СНиП и СП:

- садовый дом лит. А расположен на расстоянии 0,4-0,48м от фактического ограждения в виде металлической сетки, что не соответствует установленному СНиП расстоянию – 3 м и рекомендованному расстоянию по СП (в данном случае не менее 4 м.);

- бетонный свайно-ростверковый фундамент лит. А1 расположен на расстоянии 0.1-0,15м. от фактического ограждения, что также не соответствует минимальному расстоянию 1м для хозяйственных построек, и расстоянию 3м в случае, ели на указанном фундаменте предполагается возводить новый садовый дом;

- навес для барбекю лит. Г2 располагается на расстоянии 0,66-0,76 от юридической границы земельного участка Ермиловой Е.А., что меньше расстояния, установленного для подобных построек СНиПом (1м);

- хозяйственный блок лит. Г1 расположен на расстоянии 0,61-0,63 от юридической границы земельного участка Ермиловой Е.А., что меньше допустимого расстояния по СНиП. Садовый нежилой дом лит. А является ветхим строением в силу значительного физического износа конструктивных элементов (фактический износ более 50%), ввиду чего он не предназначен для переноса или частичного демонтажа. Технически целесообразным предлагается произвести его полный демонтаж без сохранения годных материалов ввиду ветхости последних. Для устранения нарушений в местоположении бетонного фундамента лит. А1 рекомендуется произвести его частичный демонтаж на расстоянии 1м от юридической границы земельного участка Ермиловой Е.А.

Представлены расчеты по видам работ.

В ходе визуального осмотра территории земельного участка Ермиловой Е.А., были обнаружены остатки спиленных плодовых и неплодовых деревьев и кустарников, а именно: низкорослых деревьев (судя по толщине ствола) в количестве 5 штук; плодовых кустарников в количестве 3 штук; яблонь высокорослых в количестве 2 штук; одного неплодового низкорослого дерева. Все указанные «пеньки» в общем количестве 10 штук были обнаружены вблизи установленного сетчатого ограждения на расстоянии не менее 30 см от фактического ограждения, таким образом, расстояние от юридической границы земельного участка Ермиловой Е.А. до спиленных деревьев и кустарников составляло 1,4м и более. Для кустарниковых насаждений данное расстояние является достаточным согласно СНиП 30-02-97., которым установлены минимальные расстояния до границ соседнего участка от стволов высокорослых деревьев – 4м, среднерослых – 2м, от кустарника – 1м. Среднерослые плодовые деревья (предположительно вишни) и высокорослые яблони были посажены с нарушением указанного расстояния. Согласно сложившейся практике высокорослыми деревьями считаются деревья высотой 3 и более метра, среднерослыми – высотой менее 3 метров. Определить когда именно был произведен спил указанных насаждений, в рамках настоящей экспертизы невозможно.

Указанная в кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0040301:228 погрешность определения площади размером 9 кв.м. является максимально допустимым значением, вычисляемым в каждом конкретном случае кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка. Данная погрешность не является абсолютной величиной, то есть ее наличие не обязательно, она может отсутствовать при контрольных измерениях. Такая погрешность учитывается в том случае, если в результате геодезических измерений земельного участка в первоначальных границах и с тем же количеством поворотных точек, вычисляемая площадь отличается от первоначально установленной площади, то есть в случае контрольных измерений. Поэтому применить данную погрешность определения площади при изменении хотя бы одной из границ земельного участка, количества и взаимного расположения поворотных точек, невозможно, поскольку в измененных границах заново рассчитывается площадь и заново определяется погрешность. При контрольных измерениях в ходе экспертизы точность определения координат поворотных точек составила 0,1м, что не превышает максимально допустимую погрешность для данных земельных участков сторон. Исходя из вышеизложенного, эксперты считают, что в данном случае указанная в кадастровой выписке погрешность 9 кв.м. не может быть применима.

Представленное экспертами ООО «Г» Ш. и К. техническое заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами на строительные материалы и работы, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы. Сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве эксперта лиц, составивших данные документы.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело, исходя из оснований иска, заявленных истцом и представленных сторонами доказательств.

Располагая представленными доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт чинения препятствий истице со стороны ответчика, выразившихся в захвате части принадлежащего ей на праве собственности земельного участка при установке забора, возведении бетонного фундамента, а также частью расположенного строения, суд находит требования истицы в указанной части не противоречащими закону, подтвержденными представленными письменными доказательствами и подлежащими удовлетворению. Суд считает необходимым обязать ответчика не чинить истице препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, для чего за свой счет демонтировать забор из металлической сетки на металлических трубах, установленный по периметру принадлежащего ему земельного участка, разобрать деревянное строение лит. А и произвести частичный демонтаж бетонного фундамента лит. А1.

При принятии такого решения суд учитывает, что ответчику было достоверно известно о том, что забор, разделяющий земельные участки истца и ответчика, установлен не по юридической границе, что находящее на участке строение, частично расположено на смежном земельном участке, принадлежащем Ермиловой Е.А. Ссылка ответчика о том, что указанное строение он не возводил, оно уже имелось на земельном участке, который он приобрел, правового значения не имеет, поскольку приобретя участок по договору купли-продажи, он приобрел весь объем прав и обязанностей по его содержанию, следовательно, именно ответчик обязан произвести демонтаж указанного строения. При этом суд принимает во внимание, что указанное строение объектом сделки не являлось, свое право на данное строение ответчик зарегистрировал 29.12.2014 года, подав соответствующую декларацию, но на тот момент он достоверно знал, что строение располагается частично на смежном участке, что следовало из технического паспорта. Тем, не менее ответчик не предпринял мер по устранению нарушений прав смежного землепользователя и зарегистрировал такое право в нарушение требований закона.

Доводы стороны ответчика о наличии возможной кадастровой ошибки при постановке на учет земельного участка как принадлежащего ему, так и истице Ермиловой Е.А., на момент рассмотрения дела доказательствами не подтверждены, установление данных обстоятельств не входит в предмет доказывания в рамках рассмотрения заявленных истицей требований. Судом принимает во внимание, что ответчик не лишен возможности защитить свои права в установленном законом порядке.

Доводы представителя ответчика Афанасьевой О.Н. о пропуске истицей срока исковой давности по указанным требованиям не состоятельны, поскольку в силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика компенсации за уничтоженные деревья и кустарники в сумме 23000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истицей не представлено достоверных доказательств того, сколько и каких насаждений было спилено в ходе проведения ответчиком работ по установке забора, не представлены достоверные доказательства стоимости таких растений.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей…, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с рассмотрением дела истицей понесены расходы в размере <данные изъяты>, в том числе:

- по получению кадастровых выписок и выполнению работ по выносу межевых знаков <данные изъяты> (л.д. 73, 74, 75,76),

- по оплате услуг представителя <данные изъяты> (л.д. 44),

- по проведению экспертизы <данные изъяты>,

- по оплате государственной пошлины <данные изъяты> (л.д. 4).

Расходы истца по получению кадастровых выписок и выполнению работ по выносу межевых знаков, по поведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку истец был вынужден принимать меры к защите своего нарушенного права, указанные расходы являлись необходимыми. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по экспертизе в полном объеме, поскольку истице отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации за растения, вопросов стоимости насаждений, указанная экспертиза не касалась.

Расходы по государственной пошлине подлежат возмещению в сумме <данные изъяты>, поскольку удовлетворены лишь требования истицы не материального характера.

Что касается возмещения судебных издержек в виде сумм, уплаченных истцом за услуги представителя по данному гражданскому делу в размере <данные изъяты>, включающие услуги по подготовке искового заявления и участие представителя в суде, то суд, руководствуясь положениями ч. 1ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 48, 167 ГПК РФ истец вправе вести свои дела лично или через представителя, кроме того, вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, суд, установив, что для защиты своих прав истица в рамках договора на оказание юридических услуг с адвокатом Зотовым А.В. воспользовалась юридической помощью данного представителя, участвующего в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу, находит заявленные требования о возмещении судебных расходов обоснованными, поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения данного гражданского дела и подтверждены соответствующей квитанцией. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в силу положений ст. 100 ГПК РФ.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из разумных пределов помощи представителя по составлению искового заявления, представлению интересов истца в ходе досудебной подготовки по делу и в 2 судебных заседаниях, с учетом сложности рассмотрения данного гражданского дела, анализируя причины отложения слушания дела и продолжительность судебных заседаний, суд считает возможным требования о возмещении услуг представителя по оказанию юридической помощи удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца указанные услуги в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ермиловой Е.А. удовлетворить частично.

Обязать Гостева О.Н. не чинить Ермиловой Е.А. препятствий в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, для чего за свой счет провести следующие работы:

- демонтировать забор из металлической сетки на металлических трубах, установленный по периметру принадлежащего ему земельного участка <номер>, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым <номер> со стороны земельного участка Ермиловой Е.А. с кадастровым <номер> и обозначенный в заключении экспертов ООО «Г» <номер> фактическими точками ф1-ф2-ф3-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9-ф10-ф11-ф12, для его установки по юридической границе земельного участка, принадлежащего Гостеву О.Н., данные о которой содержатся в Государственном кадастре недвижимости;

- разобрать деревянное строение лит. А, стоимость работ <данные изъяты>,

- произвести частичный демонтаж бетонного фундамента лит. А1 на расстоянии 1 метра от юридической границы земельного участка, принадлежащего Ермиловой Е.А., стоимость работ <данные изъяты>.

Взыскать с Гостева О.Н., <дата> рождения, уроженца <адрес> в пользу Ермиловой Е.А. в счет возмещения расходов по получению кадастровых выписок и выполнению работ по выносу межевых знаков <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> и расходов по проведению экспертизы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Ермиловой Е.А. о взыскании с Гостева О.Н. компенсации за уничтоженные деревья и кустарники суммы в размере <данные изъяты>, а также во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2015 года.