Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2013 от 01.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении № 12-13/13

г.Можга Удмуртской Республики 28 января 2013 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Смагина Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Пономарева С.И. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ МВД УР от дд.мм.гггг Пономарев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, событие правонарушения выразилось в том, что дд.мм.гггг в 14 часов 59 минут на <***> УР водитель Пономарев С.И. управлял транспортным средством <данные изъяты>, за госномером №***, не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил требования п.2.1.2 Правил дорожного движения.

Пономарев С.И. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства совершения им противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ. Обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. дд.мм.гггг он двигался на автомобиле <данные изъяты> из <***> в <***>, на расстоянии около 10 м от перекрестка <***>, был остановлен сотрудником ДПС, который пояснил заявителю, что тот не выполнил требования ПДД об остановке перед Стоп-линией, обозначенной дорожным знаком «СТОП», при запрещающем желтом сигнале светофора. Когда заявитель пояснил, что Правила дорожного движения не нарушил, инспектор, уже начавший оформление документов по делу об административном правонарушении, сказал, что он, якобы, не был пристегнут ремнем безопасности, и вынес постановление об административном правонарушении. С данным постановлением Пономарев С.И. не согласился, в связи с этим инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении. Местом рассмотрения вменяемого правонарушения было объявлено место нахождения автомобиля ДПС. Дело рассматривал тот же инспектор, который составил протокол об административном правонарушении, он же и вручил ему ранее оформленное постановление по делу об административном правонарушении. Лицо, составившее протокол, не правомочно проводить административное разбирательство и выносить постановления, основанием для которых служит составленный этим же лицом протокол. Незаинтересованные в разрешении дела свидетели и понятые в установленном КоАП РФ порядке не привлекались. Указанный в протоколе об административном правонарушении А.А.А. , являющийся инспектором ГИБДД, и находившийся на момент составления протокола в автомобиле ДПС, опрошен не был, сам показаний не давал, а только расписался в бланке протокола. Кроме того, он был косвенно заинтересован в разрешении дела и, поэтому, не мог быть привлечен в качестве свидетеля при составлении протокола. Существенным обстоятельством является то, что условия видимости при обзоре из салона автомобиля ДПС, находящегося на обочине противоположной стороны дороги, не позволяли достоверно определить тот факт, пристегнут водитель ремнем безопасности или нет.

В судебное заседание заявитель Пономарев С.И. и представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пункт 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г., №1090, предусматривает, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнём безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.

Согласно ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, перевозка пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из протокола об административном правонарушении от дд.мм.гггг следует, что дд.мм.гггг в 14 часов 59 минут на <***> водитель Пономарев С.И., управлял транспортным средством <данные изъяты> за государственным номером №***, не пристегнутым ремнем безопасности. Тем самым нарушил требования п.2.1.2 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС от дд.мм.гггг Пономарев С.И признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо иных доказательств виновности Пономарева С.И., кроме протокола об административном правонарушении, с которым он изначально был не согласен, в материалах дела не имеется. Схема места правонарушения, рапорт по обстоятельствам дела инспектором ДПС не составлялись.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, данное лицо не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Постановление по указанному основанию подлежит отмене, а производство по делу в отношении Пономарева С.И. – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Пономарева С.И. удовлетворить, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ МВД УР от дд.мм.гггг в отношении Пономарева С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения его копии через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Н.Н. Смагина