Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-243/2021 от 31.08.2021

Дело № 12-243/2021

18RS0001-01-2021-002168-59

Р Е Ш Е Н И Е

    2 декабря 2021 года                        УР, гор. Ижевск, ул. Горького, 80, каб. 201

    Судья Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Л.В. Москалева, рассмотрев поступившую жалобу Афанасьева Д.Б. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, вынесенное должностным лицом – Главным государственным инспектором труда отдела правового государственного надзора Двойничковой Е.М.,

у с т а н о в и л:

    Афанасьев Д.Б. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, вынесенным должностным лицом – Главным государственным инспектором труда отдела правового государственного надзора Двойничковой Е.М., признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

    Не согласившись с указанным постановлением, Афанасьев Д.Б. подал в суд жалобу на постановление должностного лица, указав следующие доводы. Обстоятельства совершения административного правонарушения физическим лицом – генеральным директором ООО ОП «Делохранитель» Афанасьевым Д.Б. не выявлены и не доказаны. Отсутствуют доказательства того, что ПСП был допущен к работе в качестве охранника уполномоченным должностным лицом ООО «ОП «Делохранитель». Ссылаясь на положения ст. ст. 1.5, 24.5 КоАП РФ, заявитель считает, что дело было рассмотрено с нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ, кроме того, имелись процессуальные нарушения в надлежащем уведомлении лица привлекаемого к административной ответственности.

    Афанасьев Д.Б., извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия с участием его защитника Вахрушевой Ю.Н. В соответствии со ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

    Защитник Вахрушева Ю.Н., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, суду представила протокол допроса свидетеля ТМС от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что должностным лицом не установлено, что Пасынков С.П. был допущен к работе в качестве охранника уполномоченным должностным лицом ООО «ОП «Делохранитель», Афанасьев Д.Б. не был извещен о рассмотрении дела.

    Потерпевший ПСВ, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении жалобы Афанасьева Д.Б. в его отсутствие в связи с удаленным местом жительства.

    Изучение и анализ доводов жалобы и исследование материалов дела об административном правонарушении в отношении Афанасьева Д.Б. по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, позволило прийти к следующим выводам.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Обязанность доказать соблюдение порядка привлечения к административной ответственности возложена на должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, поэтому выводы о соблюдении такого порядка не могут быть основаны на предположении о недобросовестности поведения лица, в отношении которого это производство осуществляется.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что на основании постановления прокурора Ленинского района г. Ижевска УР старшего советника юстиции Кузнецова А.Ю. по обращению ПСП о нарушении должностным лицом – генеральным директором ООО Охранное предприятие «Делохранитель» Афанасьева Д.Б. трудового законодательства ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено производство об административном правонарушении. Согласно уведомлению заместителя прокурора района К.В. Ермакова генеральный директор ООО «Охранное предприятие «Делохранитель» Афанасьев Д.Б. извещался по месту своего жительства и на электронную почту юридического лица о явке ДД.ММ.ГГГГ к 10-00 часов для составления постановления. Сведения о направлении указанного уведомления заявителю в материалах дела отсутствует. Кроме того, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении составлено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии Афанасьева Д.Б. Уведомление о явке на указанную дату заявителю не направлялось. Сведений о вручении копии постановления прокурора лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в материалах дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки.

    При этом КоАП РФ устанавливает общее требование, в соответствии с которым выбранный способ связи должен обеспечивать фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

    В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

    В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность административного органа предоставить указанному лицу такую возможность.

    В материалах дела отсутствуют сведения о том, что должностным лицом приняты меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению № о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ОП «Делохранитель» Афанасьева Д.Б. назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. Однако, сведения об извещении о времени и месте разбирательства дела заявителя в материалах дела отсутствуют, что не позволяло должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку должностным лицом не было обеспечено участие Афанасьева Д.Б. при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом не была дана оценка доводам генерального директора о том, что ПСП не был допущен к исполнению трудовых обязанностей охранника с ведома или по поручению уполномоченного должностного лица ООО «ОП Делохранитель», в том числе, показания свидетеля ТМС, данные им ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела №.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, дело рассмотрено без надлежащего извещения Афанасьева Д.Б., что является существенным процессуальным нарушением.

    Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

    В силу положений пункта 4 части 1 данной статьи в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по результатам рассмотрения жалобы на это постановление выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

    При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Афанасьева Д.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подлежит отмене.

    Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, составляет 1 год.

    Событие, послужившее основанием возбуждения производства по делу, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, к моменту рассмотрения жалобы не истек.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 -30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, вынесенное должностным лицом – Главным государственным инспектором труда отдела правового государственного надзора Двойничковой Е.М. в отношении Афанасьева Д.Б. отменить, дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Афанасьева Д.Б. возвратить должностному лицу Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике на новое рассмотрение;

жалобу Афанасьева Д.Б. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья                                                                        Л.В. Москалева