Дело № 2-1532/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 15 февраля 2019 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Обрядина А.М., ответчика Ананьева И.С., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверЛес» к Ананьеву И. С. о признании недействительным договора уступки прав требования,
установил:
ООО «СеверЛес» обратилось в суд с иском к Ананьеву И.С. о признании недействительным договора уступки прав требования, в обоснование требований указав, что 12.01.2017 между истцом и ООО «Лесторг» был заключен договор возмездного оказания услуг, на основании акта сверки расчетов от 30.09.2017 долг истца перед указанной организацией составил 875 408 рублей 02 копейки, в период с 12.10.2017 по 02.11.2017 задолженность была частично погашена в размере 350 000 рублей. 27.10.2017 между ответчиком и ООО «Лесторг» был заключен договор уступки прав требования по указанному ранее договору на сумму 525 408 рублей 02 копейки, уведомление об указанном обстоятельстве поступило в адрес истца 22.06.2018. В связи с тем, что ООО «Лесторг» при заключении договора 27.10.2017 не могло знать на какую сумму произведет платеж истец, считает, что договор заключен «задним числом» и на основании этого является недействительным.
В судебном заседании представитель истца ООО «СеверЛес» по доверенности Обрядин А.М. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Ананьев И.С. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что оригинал договора в настоящее время не сохранился, доводы ответчиков о недействительности договора уступки прав требования были предметом рассмотрения Никольского районного суда Вологодской области и Вологодского областного суда Вологодской области, по результатам которого были признаны необоснованными. Оригинал договора представлялся при рассмотрении дела по его иску к истцу по настоящему делу, ходатайство о назначении экспертизы по тем же самым основаниям ООО «СеверЛес» не заявляло. Сроков хранения данного договора для физических лиц действующим законодательством не установлено.
В связи с ликвидацией ООО «Лесторг» 08.05.2018, которая подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на дату рассмотрения дела, и отсутствием сведений о правопреемнике юридического лица, привлечь представителя указанного участника правоотношения к участию в деле не представилось возможным.
Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Статьями 388, 388.1, 389, 389.1, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены форма договора цессии, права и обязанности каждой из сторон, их ответственность.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым сделка может быть признана недействительной.
Из материалов дела следует, что 01.01.2017 между ООО «СеверЛес» и ООО «Лесторг» был заключен договор возмездного оказания услуг. Запрет на переуступку права требования данный договор не содержит.
На основании акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2017 долг ООО «СеверЛес» перед ООО «Лесторг» составлял 875 408 рублей 02 копейки.
Платёжными поручениями от 12.10.2017 (сумма 150 000 рублей), от 12.10.2017 (50 000 рублей), от 24.10.2017 (100 000 рублей), 02.11.2017 (50 000 рублей) ООО «СеверЛес» частично погасило указанную задолженность. Таким образом, на дату 02.11.2017 после поступления последнего платежа, задолженность истца перед ООО «Лесторг» составляла 525 408 рублей 02 копейки.
27.10.2017 между ответчиком и ООО «Лесторг» был заключен договор уступки прав требования на сумму 525 408 рублей 02 копейки к ООО «СеверЛес». Обязанностью цедента по данному договору являлась передача Ананьеву И.С. права требования с истца указанной суммы и всех документов, удостоверяющих указанное требование. Обязанностью цессионария являлась оплата стоимости договора – 500 000 рублей и уведомление должника о переуступке права требования.
Ответчик обратился к истцу с уведомлением об уступке требования по указанным обстоятельствам 15.06.2018. В связи с отказом в удовлетворении требований цессионария в добровольном порядке, Ананьев И.С. обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
Решением Никольского районного суда Вологодской области от 05.10.2018 исковые требования Ананьева И.С. были удовлетворены, с ООО «СеверЛес» была взыскана задолженность в размере 525 408 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 454 рубля, судебные расходы в размере 17 рублей.
Апелляционным определением Вологодского областного суда от 14.12.2018 решение Никольского районного суда Вологодской области от 05.10.2018 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СеверЛес» без удовлетворения.
Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей правовой позиции доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, при этом в исковом заявлении должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В ходе судебного разбирательства оригинал договора цессии суду представлен не был, ответчик пояснил, что договор утерян им при переезде, в связи с чем назначение и проведение судебной экспертизы для установления заявленных фактов не представляется возможным.
Вместе с тем, в рамках рассмотрения исковых требований Ананьева И.С. к истцу в Никольском районном суде Вологодской области оригинал указанного договора предъявлялся на обозрение суду, представитель ООО «СеверЛес» в судебном заседании участвовал, высказывал аналогичную позицию относительно недействительности заключенного договора, однако, встречного искового заявления по указанным обстоятельствам не предъявил, о назначении судебной экспертизы для установления данного обстоятельства не ходатайствовал, что не оспаривалось представителем истца при рассмотрении настоящего дела.
Истцом, в нарушение вышеуказанных требований законодательства, не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств обстоятельства, на которое он ссылается – заключение сделки «задним числом». При этом позиция истца о переложении бремени доказывания на ответчика действительности заключенного договора и признании договора недействительным только на основании того, что ответчиком не представлен оригинал указанного документа при рассмотрении настоящего дела, недопустимо и противоречит законодательству.
Кроме того, истцом надлежащим образом не указано, по какому из оснований, предусмотренных законодательством, совершенная сделка является недействительной, данные требования ничем не обоснованы и не подтверждены.
Также в исковом заявлении не указано и не подтверждено достаточными доказательствами в какой части и каким образом заключенная сделка об уступке права требования нарушила права и законные интересы истца, как последствия применения недействительности сделки приведут к восстановлению нарушенных интересов сторон.
Истцом не представлено доказательств совершения сделки в обход закона или нарушения сделкой требований законодательства, а также недобросовестности поведения участников оспариваемой сделки. Судом в действиях сторон сделки (цессии) также не усматривается признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правами.
С учетом установленных обстоятельств, того, что доводы истца не подтверждены достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, отвечающими требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правомерным в удовлетворении исковых требований ООО «СеверЛес» отказать.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СеверЛес» к Ананьеву И. С. о признании недействительным договора уступки прав требования отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Колодезный
Мотивированное решение изготовлено 20.02.2019.