Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-78/2022 (1-600/2021;) от 01.12.2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                          4 марта 2022 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Белых А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Зыкова А.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Лобов Д.В.,

    защитника – адвоката Носовой Т.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

    при ведении протокола судебного заседания секретарями Вахрушевой К.В., Соколовым А.Е., помощником судьи Бабиковым Д.А.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Лобов Д.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 42 минут, Лобов Д.В., находясь в садоводческом некоммерческом товариществе <данные изъяты>» вблизи <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются неочевидными, подъехал на автомобиле «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, к участку <адрес>, откуда путем свободного доступа тайно похитил трубы стальные, диаметром 108 мм, длиной 2 метра каждая, в количестве четырех штук, стоимостью <данные изъяты> каждая, трубу стальную диаметром 100 мм, длиной 1 метр, стоимостью 458 <данные изъяты>, ванну чугунную, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 После чего, с места совершения преступления Лобов Д.В. вывез похищенное имущество на вышеуказанном автомобиле, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, являющийся для потерпевшей значительным, <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Лобов Д.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Лобов Д.В., допрошенного в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, оглашенных на основании ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него сильно заболели дети, при этом денежных средства на лекарства не было, в связи с чем, он решил сдать металл, который когда-то остался у него от строительства дома. Посчитав, что вырученных денег за сдачу имеющегося у него металла не хватит на покупку лекарств, он решил похитить металл с соседского участка <адрес>, который принадлежит ФИО1 После чего ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут он сел в автомобиль <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий его матери. Подъехав к данному участку, он увидел покосившийся деревянный забор, который был фиксирован металлическими столбами, в связи с чем подошел и вытащил четыре металлических трубы, диаметром приблизительно 10см и высотой около 2 метров каждая, которые подтащил к вышеуказанному автомобилю. После чего, он зашел на участок и вытащил из самодельной кирпичной печки трубу диаметром приблизительно 1,5 метра и также подтащил ее к автомобилю. Далее вновь вернулся на участок и вытащил с него чугунную ванну, которую также подтащил к автомобилю. Поскольку у него заболела спина, он понял, что похищенный металл один погрузить не сможет, в связи с чем, проехав по СНТ, он встретил двух незнакомых ему парней, которых попросил помочь ему погрузить металл, на что последние согласились. Подъехав на вышеуказанном автомобиле к месту, куда он положил похищенный металл, молодые люди помогли ему загрузить похищенное в кузов автомобиля. Парням он не говорил о том, что металл он похитил. После чего, парням сказал, что надо доехать до «металлоприемника», чтобы сдать металл и рассчитаться с ними. Затем они приехали в пункт «металлоприема», расположенного по адресу: <адрес>, где он по своему паспорту сдал весь металл на сумму <данные изъяты>. Из вырученных денежных средств отдал <данные изъяты>, на остальные приобрел лекарства для детей. После совершенного преступления просил у ФИО1 прощения, но последняя его не простила. /Том № л.д. 122-125, 133-135/.

    Подсудимый Лобов Д.В. подтвердил содержание оглашенных показаний, пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В ходе судебного заседания попросил прощения у потерпевшей ФИО1, с заявленным ей гражданским иском согласен на сумму не возвращенного имущества. Также дополнил, что следственного эксперимента с его участием не проводилось, он участвовал только при осмотре видеозаписи с «металлоприемника», где указал, каким образом сдал похищенный им метал. Автомобиль, на котором он вывез похищенное имущество, принадлежит его матери ФИО4, которая доверяла ему пользоваться им. Кроме того предлагал потерпевшей возместить причиненный ущерб путем возведения забора, на что потерпевшая также отказалась.

Кроме признательных показаний подсудимого Лобов Д.В. его виновность в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она приехала к себе на дачу, расположенную по адресу: <адрес> где обнаружила, что у нее похищены четыре металлических столба – трубы стальные, диаметром 108 мм, длиной 2 метра каждая, стоимостью <данные изъяты> каждая, которые были утрамбованы в землю и на них крепился деревянный забор. Также была похищена труба стальная диаметром 100 мм, длиной 1 метр, стоимостью <данные изъяты>, которая располагалась в печке. Кроме того, была похищена ванна чугунная, стоимостью <данные изъяты>, которая использовалась для поливки и настоя травы. Полагает, что кража имущества была совершена Лобов Д.В. и другими лицами, поскольку он не мог похитить имущество один. В ходе производства предварительного следствия ванна ей была возвращена. Причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, для нее является значительным, поскольку она находится на пенсии, <данные изъяты>, приобрести и установить новый забор, у нее нет денежных средств. Заявленный ей гражданский иск поддерживает в полном объеме. В ходе предварительного следствия Лобов Д.В. приходил и извинялся перед ней, предлагал восстановить ей забор, но поскольку его услуги ей не нужны, а необходимы денежные средства в размере <данные изъяты>, для установления нового забора, она отказалась и Лобов Д.В. не простила.

В конце судебного следствия потерпевшая ФИО1 изменила, свои показания и указала, что похищенная чугунная ванна ей возвращена не была, поскольку вывезти ее с территории «металлоприемника» у нее не было средств, а когда она приехала за ней, то указанную ванну уже переплавили.

Из показаний ФИО1, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, оглашенных частично в связи с имеющимися противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ванну, которую у нее похитили ей вернули еще ДД.ММ.ГГГГ, но в настоящее время она ванну выбросила и поэтому ванны у нее нет. / Том № л.д. 96-99/.

Содержание оглашенных показаний потерпевшая ФИО1 не подтвердила, поскольку ванну она не забрала с территории «металлоприемника», следовательно ей ее не вернули. Показания не прочитала, поверила следователю, действительно писала расписку о том, что ванна ей была возвращена, но указала так, потому что ее ввели в заблуждение. Ванну она не смогла забрать с территории «металлоприемника», поскольку денежные средства на вывоз ее у нее отсутствовали.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ним на базу приехал автомобиль <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, загруженный металлом: трубы, чугунная ванна, общим весом около 340 кг., был ли иной металл он не помнит. После водитель предоставил паспорт на имя Лобов Д.В. и сдал металл на сумму около <данные изъяты>. С водителем автомобиля находилось еще несколько людей, кто эти люди ему неизвестно. О том, что данный металл был похищен Лобов Д.В., ему было неизвестно, узнал об этом от сотрудников полиции. В настоящее время из сданного металла сохранилась только ванна, остальной металл отправлен на переработку. /Том № л.д. 111-113/.

Согласно оглашенным с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он работает в пункте приема металла <данные изъяты>, в должности контролера металлолома. ДД.ММ.ГГГГ приемщиком был принят металл у Лобов Д.В., поскольку на территории ведется видеосъемка, которую готов добровольно представить. Вместе с тем, на момент принятия металла ДД.ММ.ГГГГ его на базе не было, принимал ФИО2 /Том № л.д. 114-115/.

Также вина подсудимого Лобов Д.В., подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания и согласуются с вышеуказанными показаниями, а именно:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, согласно которому последняя просит привлечь к установленной законом ответственности лиц, которые в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут похитили ее имущество с участка, расположенного по адресу: <адрес>. /Том № л.д. 10/;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в ходе которого был осмотрен участок № <адрес> <адрес>, в ходе которого ФИО1 указала место, откуда было похищено ее имущество, зафиксирована обстановка на месте происшествия. /Том 1 л.д. 12-16/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в ходе которого был осмотрен участок <адрес>, в ходе которого ФИО1 указала место, откуда были похищены четыре металлических труды диаметром 108 мм, длиной 2 метра каждая, зафиксирована обстановка на месте происшествия. /Том 1 л.д. 17-26/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в ходе которого был осмотрен пункт «металлоприемника» расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра ФИО1 указала на чугунную ванну, которая была у нее похищена, а свидетель ФИО3 добровольно выдал CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и документы оформленные при приеме у Лобов Д.В. металла, после чего указанные предметы и документы были изъяты. /Том 1 л.д. 27-33/.

Распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что похищенная у нее чугунная ванна была ей возвращена, претензий к сотрудникам полиции не имеет. /Том № л.д. 36/;

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением и фото-таблицей к нему, в ходе которого с участием Лобов Д.В. были осмотрены изъятые CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о приеме лома и отходов черных металлов от ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи зафиксирован факт сдачи Лобов Д.В. похищенного металла, участвующий при осмотре Лобов Д.В. на видеозаписи опознал себя и указал, что на видеозаписи он привез похищенный им металл. Из осмотренных документов следует, что Лобов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ просит принять у него металл, который принадлежит ему на праве собственности, масса металла составила 306 кг, за что Лобов Д.В. получены денежные средства в размере <данные изъяты>. /Том № л.д. 37-44/;

Приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Лобов Д.В. принят принадлежащий ему на праве собственности бытовой лом массой нетто 306 кг, на сумму <данные изъяты>. /Том № л.д. 47/;

Заявлением о приеме лома и отходов черных металлов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Лобов Д.В. просит принять у него лом, принадлежащий ему на праве собственности массой нетто 306 кг, на сумму <данные изъяты>. /Том № л.д. 48/;

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в ходе выемки во дворе <адрес>, был изъят автомобиль <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №. /Том № л.д. 51-53/;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, в ходе которого был осмотрен изъятый в ходе выемки автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №. /Том № л.д. 54-57/;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно выводам, которого рыночная стоимость имущества, принадлежащего ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом качественного состояния и износа составила: труб стальных (столбов), диаметром D108 мм, длиной 2 метра каждая, в количестве четырех штук – <данные изъяты>; трубы стальной диаметром D100 мм, длиной 1 метр – <данные изъяты>; ванны чугунной – <данные изъяты>. /Том № л.д. 66-87/.

Проанализировав и оценив добытые и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Лобов Д.В. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной.

Оценивая исследованные в судебном заседании показания подсудимого Лобов Д.В., потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3, суд находит их в целом соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они согласуются между собой в изложении существенных для дела обстоятельств и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств по делу. Противоречий в показаниях потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3 и подсудимого Лобов Д.В., не отрицавшего свою вину, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Вместе с тем, суд не доверяет показаниям потерпевшей ФИО1 данным ей в ходе судебного заседания о том, что похищенная чугунная ванна ей не была возвращена, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, данными ей в ходе производства предварительного расследования уголовного дела, которые согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять которым у суда не имеется. У суда нет оснований подвергать сомнению допустимость показаний потерпевшей ФИО1 данных ей в период досудебного производства по делу. Потерпевшая была допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ей прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протокол подписан ей лично после прочтения, замечаний, заявлений и дополнений по ходу и результатам следственного действия от потерпевшей не поступило. Фактически чугунная ванна потерпевшей ФИО1 была возвращена ей в ходе производства предварительного следствия, о чем имеется ее расписка, в связи, с чем у потерпевшей имелось право распоряжаться ей по своему усмотрению, что и было ей осуществлено.

Доказательства по уголовному делу последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу совершения преступления, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, они в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку получены в точном соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, и позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Лобов Д.В. в совершении тайного хищения имущества принадлежащего ФИО1 Обстоятельства совершенного преступного деяния, установленные судом, свидетельствуют о том, что действия Лобов Д.В. носили тайный и целенаправленный характер, были обусловлены корыстными побуждениями. Квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что причиненный ей ущерб на сумму <данные изъяты> копеек, с учетом ее материального положения, является значительным. Утверждение потерпевшей ФИО5 о том, что имущество было похищено Лобов Д.В. в составе группы лиц, является несостоятельным, поскольку убедительных доказательств данному факту суду не представлено и опровергается показаниями подсудимого Лобов Д.В., из которых следует, что преступление было совершено им одним, вывести похищенное имущество он попросил незнакомых ему молодых людей, которым не было известно о том, что похищенное имущество Лобов Д.В. не принадлежит.

    Таким образом, действия подсудимого Лобов Д.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    Вменяемость подсудимого Лобов Д.В. сомнений у суда не вызывает, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит, данных о наличии у него психических заболеваний не имеется, его поведение в судебном заседании не вызывало сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает Лобов Д.В. вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление на основании ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении Лобов Д.В. наказания, суд, руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное Лобов Д.В. преступление, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Исследовав личность Лобов Д.В., суд установил, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих Лобов Д.В. наказание суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления<данные изъяты>

Кроме того, в качестве обстоятельства смягчающего Лобов Д.В. наказание, суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно принесение извинений потерпевшей стороне и попытка возмещения причиненного ущерба, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Лобов Д.В. приносил извинения потерпевшей ФИО5, которая также подтвердила данный факт, а также хотел возместить причиненный ущерб, от которого потерпевшая отказалась.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенного Лобов Д.В. преступления, учитывая данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление Лобов Д.В. и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказания за совершенное преступление в виде исправительных работ.

    По мнению суда, указанный вид наказания, соответствует принципу справедливости и целям наказания, так как по своему виду и размеру будет отвечать закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления и предупреждения совершения Лобов Д.В. новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Назначение Лобов Д.В. иного, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, по мнению суда не сможет обеспечить достижение цели наказания.

    Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

    Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, исходя из данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Лобов Д.В. преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При определении размера наказания Лобов Д.В., суд руководствуется положениями ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку они применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым является лишение свободы.

Окончательное наказание Лобов Д.В., необходимо назначить по правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, применив принцип полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования потерпевшей ФИО5 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера исковых требований суд, принимая во внимание, что похищенная чугунная ванна фактически была возвращена ФИО5, которой она распорядилась по своему усмотрению, суд уменьшает размер заявленных требований за вычетом стоимости чугунной ванны в размере <данные изъяты>.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, подлежит возвращению законному владельцу, поскольку указанным автомобилем Лобов Д.В. пользовался по устной договоренности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лобов Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 5 /ПЯТЬ/ месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

    В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортом, назначенного по приговору Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Лобов Д.В. наказание в виде исправительных работ сроком на 5 /ПЯТЬ/ месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортом сроком на 4 месяца 13 дней.

    Меру пресечения Лобов Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 удовлетворить частично. Взыскать с Лобов Д.В. в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ей материального ущерба.

    Вещественные доказательства:

    чугунную ванну – считать возвращенной законному владельцу ФИО5;

    CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о приеме лома и отходов черных металлов от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

    автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, хранящийся у Лобов Д.В. – возвратить законному владельцу ФИО4

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий                            А.О. Белых