Определение суда апелляционной инстанции от 22.06.2016 по делу № 33-23827/2016 от 20.06.2016

Судья: Егорова Ю.Г.                                                                 Дело № 33-23827

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2016 года 

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда 

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Смирновой Ю.А.,

при секретаре *** Ю.А.,                

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Радонеж АС» на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Илизарова А.З. к ООО «РАДОНЕЖ АС» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «РАДОНЕЖ АС» в пользу Илизарова А.З. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек, а всего *** рублей 00 копеек

УСТАНОВИЛА:

Истец Илизаров А.З. обратился в суд с иском к ответчику ООО «РАДОНЕЖ АС» о признании права собственности, впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать сумму неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 07 октября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен Предварительный договор № 555/03 купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с условиями которого истец и ответчик обязались заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью *** кв.м., расположенного на 2-ом этаже в 2-х этажном нежилом здании по адресу: г. Москва, ***, после введения всего здания в эксплуатацию и оформления Ответчиком права собственности на здание и Нежилое помещение. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в течение тридцати календарных дней с момента государственной регистрации права собственности Ответчика на Нежилое помещение. Цена Нежилого помещения определена сторонами в сумме *** рублей, является окончательной и изменению не подлежит (п. 3.1 Предварительного договора). Истец в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные Предварительным договором, полностью произвел оплату цены Нежилого помещения, что подтверждается квитанцией ООО «РАДОНЕЖ АС» от 03.10.2014 г. об оплате суммы в размере *** рублей и платежным поручением № 1 от 07.10.2014 г. об оплате суммы в размере *** рублей.

Поскольку государственная регистрация права собственности ООО «РАДОНЕЖ АС» на нежилые помещения не является событием, которое должно неизбежно наступить, то срок, в течение которого стороны обязаны заключить  основной  договор,  необходимо  определять  в  соответствии  с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и он равен одному году. Истец считает, что при прекращении договорных обязательств основания для удержания суммы оплаты Ответчиком отпали и должны быть возвращены истцу на основании ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Радонеж АС» по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «Радонеж АС» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Илизарова А.З., его представителей по доверенности *** А.А., *** Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 07 октября 2014 года между Истцом и Ответчиком был заключен Предварительный договор № 555/03 купли-продажи нежилого помещения.

Согласно п. и. 1.1, 1.4 Предварительного договора Истец и Ответчик обязались заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью *** кв.м., расположенного на 2-ом этаже в 2-х этажном нежилом здании по адресу: г. Москва, ***, далее по тексту «Нежилое помещение», после введения всего здания в эксплуатацию и оформления Ответчиком права собственности на здание и Нежилое помещение. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в течение тридцати календарных дней с момента государственной регистрации права собственности Ответчика на Нежилое помещение.

Цена Нежилого помещения определена сторонами в сумме *** рублей, является окончательной и изменению не подлежит (п. 3.1 Предварительного договора).

Истец в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные Предварительным договором, полностью произвел оплату цены Нежилого помещения, что подтверждается квитанцией ООО «РАДОНЕЖ АС» от 03.10.2014 г. об оплате суммы в размере *** рублей и платежным поручением № 1 от 07.10.2014 г. об оплате суммы в размере *** рублей. Оплатив Ответчику денежную сумму в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно  пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований,  поскольку   между  сторонами   основной договор купли-продажи нежилого помещения  заключен не был. При этом,  ранее заключенный между  сторонами предварительный договор нежилого  помещения от  07.10.2014 года не  устанавливал срок заключения основного договора. Учитывая, что  в течение года с момента  заключения предварительного договора  основной договор купли- продажи между   сторонами заключен не был,  и не одна  из сторон  не направила  другой  предложение  о заключении  основного договора,  в то время как  истцом  уже были исполнены надлежащим образом обязательства  по  указанной сделке, то  при таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о   взыскании денежных средств в размере *** рублей, верен,  поскольку  правильно основан на положениях ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обосновано взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы жалобы о том, что обязанность по заключению с истцом основного договора купли-продажи у ответчика не возникла, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Предварительный договор был заключен 07 октября 2014 года

В соответствии с п. 1.1 Предварительного договора истец и ответчик обязались заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью *** кв.м., расположенного на 2-ом этаже в 2-х этажном нежилом здании по адресу: г. Москва, ***, далее по тексту «Нежилое помещение», после введения всего здания в эксплуатацию и оформления Ответчиком права собственности на здание и Нежилое помещение.

Пунктом 1.4 Предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в течение тридцати календарных дней с момента государственной регистрации права собственности Ответчика на Нежилое помещение.

Из содержания вышеприведенных пунктов Предварительного договора следует, что срок, в течение которого должен был быть заключен Основной договор, не может считаться установленным соглашением сторон.

Согласно п. п. 1.1 1.4 Предварительного договора, срок заключения Основного договора определяется указанием на событие – с момента государственной регистрации права собственности продавца на Нежилое помещение, относительно которого не было известно: наступит оно или нет.

Следовательно, Предварительный договор не содержит условия о сроке заключения Основного договора, который определялся бы календарной датой, либо исчислялся бы годами, месяцами, неделями, днями, часами либо определялся указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Содержащееся в Предварительном договоре условие о сроке заключения Основного договора не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. При таких обстоятельствах, следует признать, что срок, в течение которого стороны обязались заключить Основной договор, не был определен .Поэтому Основной договор, в силу ст. 429 ГК РФ, подлежал заключению в течение одного года со дня заключения Предварительного договора, то есть в срок до 07 октября 2015 года.  

Помимо этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из предварительного договора купли-продажи от 07 октября 2014 года, заключенного между истцом и ответчиком, не усматривается, кто из сторон данного договора должен был быть инициатором заключения основного договора.

При таких обстоятельствах, обязанность по заключению основного договора в равной степени лежала на обеих сторонах предварительного договора. Однако до окончания срока действия предварительного договора ни одна из сторон данного договора не направила другой стороне в установленные договором сроки предложение о заключении основного договора, в связи с чем основной договор заключен не был.

Поскольку до окончания установленного предварительным договором срока основной договор сторонами не был заключен, стороны после истечения срока заключения договора не пришли к согласию по его условиям, с требованиями о понуждении к его заключению в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 429, п. 4. ст. 445 ГК РФ ни одна из сторон не обратилась, обязательства сторон по предварительному договору прекращены по п. 6 ст. 429 ГК РФ. Обязательства по основному договору (купли-продажи) не возникли.

В данном случае у ответчика  возникла  обязанность по возврату денежной суммы в размере *** руб., являющейся для него неосновательным обогащением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  судом были нарушены положения ст. 39  ГПК РФ, а именно  принято изменение исковых требований, в котором  одновременно  изменен   и предмет, и основание иска,  на правильность вывод  суда первой инстанции не влияет, в связи с чем  не может служить основанием к отмене решения суда .

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░» - ░░░  ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: