Решение по делу № 2-1110/2018 ~ М-1032/2018 от 28.06.2018

Дело № 2-1110/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,

при секретаре Булыгиной Т.И.,

с участием: истца Шугулевой О.С., её представителя Ханмагомедова Б.М., действующего по доверенности от 09.06.2018г., представителя ответчика Новиковой Н.В., действующей по доверенности от 17.01.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шугулевой Оксаны Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Шугулева О.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 04.07.2018 на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Хабаровске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего Шугулевой О.С., и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. По итогу разбирательств вина участников ДТП установлена не была (обоюдная вина). 22.03.2018 истец обратилась за страховой выплатой в ПАО СК «Росгосстрах». 27.03.2018 ответчиком был произведен осмотр поврежденного ТС. 09.04.2018 страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 71042, 40 руб. Однако документального подтверждения о произведенном осмотре и оценке ТС истцу направлено не было. 17.04.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче акта осмотра ТС и отчета оценщика, однако в выдаче данных документов ответчиком было отказано. Поскольку выплаченная сумма несоразмерна стоимости расходов по восстановлению автомобиля, то в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ истец 22.03.2018 обратилась к независимому оценщику – ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», заключив договор на оказание услуг по оценке № 459/18 от 17.04.2018. Согласно отчету об оценке стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составила 487600 руб., 50% от указанной суммы выплачивается при неустановленной вине одного из участников ДТП и составляет 243800 руб. Стоимость услуг по оценке составила 10500 руб.

11.05.2018 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о выплате разницы между уже выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, определенной заключением ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», в размере 172757,60 руб., а также возмещении расходов по оплате независимой оценки в размере 10500 руб. В удовлетворении требований, изложенных в претензии, ответчик отказал.

Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 172757,60 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 69103 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 10500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 86378,08 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом заявленные требования с учетом заключения судебной экспертизы были уточнены. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 195257,60 руб., штраф в размере 97628,80 руб., неустойку в размере 392467,78 руб., расходы на оплату услуг по оценке в сумме 10500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

В судебном заседании истец, её представитель Ханмагомедов Б.М. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно представитель истца пояснил, что не согласны с заключением судебной экспертизы в части комментария эксперта, выходящего за рамки поставленных судом вопросов. Вопрос постановки транспортных средств на регистрационный учет носит правовой характер и не может быть поставлен на рассмотрение в рамках автотехнической экспертизы эксперту-автотехнику. В указанном комментарии отсутствуют ссылки на конкретные специальные нормы, заявленные утверждения голословны и не обоснованы. Так, ничем не подтвержден довод о производстве рам заводом-изготовителем без индивидуального номера, отсутствие возможности нанести данный номер на территории РФ, равно как и любого другого государства с последующим ввозом на территорию РФ, не исследовался вопрос замены на раму, ранее использовавшуюся на другом автомобиле и целый ряд иных способов замены детали. В связи с чем, к заключению эксперта в данной части просит отнестись критически и принимать во внимание обстоятельства, фактически установленные заключением эксперта, т.е. размер суммы восстановительного ремонта поврежденного ТС.

По представленным ответчиков возражениям, пояснил, что как судебная экспертиза, назначенная судом по ходатайству ответчика, так и представленная истцом, сделана по результатам осмотра транспортного средства, а не по фотографиям. Оба эксперта пришли к аналогичным выводам о необходимости замены проводов моторного отсека и рамы. Завод-изготовитель предусматривает возможность ремонта данных частей ТС, исходя из конкретных обстоятельств дела. Установка бампера без подбора в цвет кузова а/м невозможна. Также полагает, что в случае снижения судом неустойки, оно должно быть минимальным, поскольку права истца нарушаются с 19 апреля 2018г., длительное время она не может пользоваться автомобилем, который стоит на стоянке разбитый. Шугулева обращалась к ответчику в досудебном порядке с целью урегулирования спора, от чего ответчик уклонялся. Доказывание причинения морального вреда, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», не требуется.

Представитель ответчика Новикова Н.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым, не согласны с выводами эксперта Смирнова Е.М. Им необоснованно произведен расчет по замене проводов моторного отсека и по замене рамы. Согласно рекомендаций завода-изготовителя, производитель предусматривает возможность ремонта жгута проводов и рамы. Необоснованно произведен расчет по окраске бампера правого поставляемого в цвет транспортного средства. В экспертном заключении №459/18 и №492/2-2018 имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о единой методике, в связи с чем, оно не может быть принято судом во внимание при вынесении решения.

В случае не принятия судом решения об отказе в иске, ответчик ходатайствует о снижении неустойки, размер которой несоразмерен нарушенному обязательству. Со ссылкой наст.333 ГК РФ, Обзор ВС РФ от 22.06.2016г., Определение Конституционного суда РФ от 22.12.2000г., учитывая компенсационный характер неустойки как меры ответственности, длительное не обращение истца в суд за защитой своего права, размер не исполненных обязательств, соотношение с размером рассчитанной неустойки. Считает требования истца о компенсации морального вреда не доказанными, вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца, просит уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку заявленный истцом размер является явно завышенным.

Также представитель ответчика пояснила, что при принятии решения о выплате страхового возмещения, ПАО «Росгосстрах» руководствовался заключением эксперта-техника той экспертной организации, с которым у ответчика имеются договорные отношения.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав представленные письменные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

04.07.2017 на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Хабаровске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего Шугулевой О.С., и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего КГБУЗ «Хабаровская станция скорой медицинской помощи» под управлением ФИО7, чья автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 72-73).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ЖУ ДТП № 9805 от 04.07.2017, вина участников ДТП от 04.07.2017 не установлена.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащему Шугулевой О.С., были причинены механические повреждения, отраженные в извещении и справке о ДТП.

22.03.2018 Шугулева О.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 67-70).

22.03.2018 страховой компанией был произведен осмотр поврежденного ТС <данные изъяты>, гос. номер №, по результатам которого Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта составлен акт (л.д. 113-114).

На основании данного акта осмотра Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта составлено экспертное заключение № 4166-26/2018 от 26.03.2018, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа деталей составил 149600 руб. (л.д. 97-111).

На основании экспертного заключения № 4166-26/2018 от 26.03.2018 СЭТОА ООО ответчиком был составлен акт о страховом случае от 03.04.2018, которым определена к выплате истцу сумма страхового возмещения в размере 71042,40 руб.

Указанная сумма перечислена на указанные в заявлении Шугулевой О.С. реквизиты 09.04.2018, что сторонами не оспаривается.

17.04.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче акта осмотра ТС и отчета оценщика, однако в выдаче данных документов ответчиком было отказано (л.д. 6).

В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ истец 22.03.2018 обратилась к независимому оценщику – ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», заключив договор на оказание услуг по оценке № 459/18 от 17.04.2018 (л.д. 35-36).

Согласно отчету об оценке № 459/18 от 17.04.2018, выполненному ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составила 487600 руб. (л.д. 8-34).

Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС истца составила 10500 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № 632 от 17.04.2018, квитанцией к ПКОГ № 677 от 24.04.2018 и кассовыми чеками (л.д. 37, 38).

11.05.2018 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о выплате разницы между уже выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, определенной заключением ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», в размере 172757,60 руб., а также возмещении расходов по оплате независимой оценки в размере 10500 руб. (л.д. 39-40).

Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 17.05.2018 № 966/12, в результате рассмотрения претензии Шугулевой О.С. и приложенного к ней заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», было выявлено, что специалистом, при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем ТС, а также нарушения требований Положения о Единой методике. По результатам рассмотрения претензии ответчиком отказано в осуществлении доплаты страхового возмещения и заявленных истцом расходов (л.д. 118-119).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так, п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО предусматривает, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Кроме того, согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела, ввиду того, что между сторонами имеется спор о размере сумм восстановительного ремонта ТС, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты>, гос. номер №, с учетом Положения о Единой методике, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

22.10.2018 в Кировский районный суд г. Хабаровска поступило заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 492/2-2018 от 28.09.2018, согласно которому стоимость восстановительно ремонта ТС составила 532600 руб.

Дополнительно, за рамками поставленных судом перед экспертом вопросов, в заключении констатирована конструктивная гибель транспортного средства, поскольку поврежден основной несущий элемент рамы, являющийся основным номерным агрегатом ТС, служащим для его идентификации по индивидуальному FRAME номеру, для постановки на регистрационный учет в органах ГИБДД и эксплуатации по дорогам РФ. Рама поставляется заводом-изготовителем без индивидуального FRAME или VIN номера, что делает невозможным замену данного номерного агрегата и постановки на учет в органах ГИБДД, для дальнейшей эксплуатации ТС. На территории РФ также отсутствуют предприятия, имеющие разрешение завода-изготовителя TOYOTA для нанесения индивидуального FRAME или VIN номера на раму (л.д. 134-158).

Оценивая собранные по делу доказательства в части определения размера страховой выплаты по страховому случаю истца, суд считает необходимым исходить из следующего.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела имеется экспертиза, проведенная истцом на стадии досудебного урегулирования спора со страховщиком, экспертиза, которой руководствовался ответчик, при оценке стоимости восстановительного ремонта и определения размера страхового возмещения, а также заключение судебной автотехнической экспертизы о размере расходов на восстановительный ремонт ТС истца, получившего повреждения в результате ДТП от 04.07.2017.

Разрешая заявленные требования о взыскании суммы страхового возмещения, суд полагает необходимым исходить из заключения судебной экспертизы, выполненной АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, которая выполнена в точном соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Иные исследования, проведенные по заказу истца и ответчика по вопросу об имеющихся на автомобиле истца повреждениях вследствие ДТП, суд принимает в части, не противоречащей заключению судебного эксперта.

При определении подлежащего к возмещению размера ущерба суд исходит из заключения судебной экспертизы, признает установленным и доказанным факт причинения материального ущерба истцу, вследствие ДТП, при котором не была установлена вина одного из участников ДТП, в размере 532600 руб. * 50% = 266300 руб.

С учетом уже выплаченной страховщиком суммы возмещения в размере 71042,40 руб., сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 195257,60 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы, которые подтверждены документально на сумму 10 500 руб., поскольку признаются судом необходимыми и обоснованными для восстановления нарушенного права.

Оценивая мнение эксперта, изложенное в заключении, относительно конструктивной гибели транспортного средства в связи с повреждением несущего элемента рамы, являющегося номерным агрегатом ТС, служащим для его идентификации для постановки на регистрационный учет в органах ГИБДД, а также о невозможности замены данного номерного агрегата, суд полагает необходимым исходить из следующего.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Также, в соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из материалов дела усматривается, что судом при вынесении определения о назначении экспертизы перед экспертом был поставлен определенный вопрос, на который экспертом дан развернутый, обоснованный ответ в части установления суммы расходов на восстановительный ремонт ТС. Также, в качестве комментария, экспертом высказано мнение о невозможности последующей эксплуатации ТС в связи с невозможностью замены основного номерного агрегата ТС и постановки ТС на регистрационный учет в органах ГИБДД. Так, экспертом указано, что рама поставляется заводом-изготовителем без индивидуального FRAME или VIN номера, а на территории РФ отсутствуют предприятия, имеющие разрешение завода-изготовителя TOYOTA для нанесения индивидуального FRAME или VIN номера на раму. Из изложенного экспертом сделан вывод о конструктивной гибели транспортного средства.

Оценив доводы эксперта в данной части в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд не может принять их во внимание, поскольку данный вывод эксперта ничем не мотивирован, не представлено документов, подтверждающих поставку рамы изготовителем без идентификационного номера, отсутствие возможности нанесения номера как на территории РФ, так и за ее пределами, не исследована возможность замены рамы на «контрактную».

Судом отклоняются возражения ответчика относительно необоснованного включения в расчет суммы ущерба расчет по замене комплекса работ по замене жгутов проводов, раме, а также расчет по окраске переднего бампера. Данные работы включены экспертом исходя из характера повреждений, с учетом непосредственного осмотра транспортного средства. Аналогичные работы были предусмотрены экспертом-техником ООО «ДВЭО», производившим осмотр ТС и оценку повреждений. Содержащиеся в рекомендациях завода-изготовителя указания по возможному ремонту данных деталей не могут являться безусловным основанием к отказу в проведении комплекса работ по замене поврежденных деталей, исходя из характера полученных повреждений.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона о ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.

Частями 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом в Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд России, что в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Ст. 16.1 Закона об ОСАГО, регламентирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1 ст. 16.1 Закона).

Пунктом 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку все предусмотренные специальным законодательством документы истцом были предоставлены, дорожно-транспортерное происшествие признано страховым случаем, страховой компанией произведена частичная оплата суммы страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу Шугулевой О.С. неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его арифметически неверным. Размер неустойки за заявленный истцом период с 19.04.2018 по 13.08.2018 (просрочка 117 дней) составит 228451,40 руб. Однако судом учитывается, что размер неустойки превышает размер подлежащей к взысканию в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения, и, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, учитывая, что ответчик ранее произвел выплату суммы страхового возмещения в неоспариваемой части, возражает против удовлетворения исковых требований, заявляя о применении ст.333 ГК РФ, с учетом того, что неустойка не должна служить целям обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 73 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" судом в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от недоплаченной в установленный срок суммы страховой выплаты, что составляет 97628,80 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

С учетом приведенных норм права, при наличии факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, который был установлен в судебном заседании, суд полагает необходимым требование Шугулевой О.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 10500 руб., понесенные по оплате услуг за составление экспертного заключения №459/18, которые признаются необходимыми для обоснования суммы ущерба.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7158,87 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 195257,60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97628,80 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.04.2018 ░░ 13.08.2018 ░ ░░░░░░░ 73000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7158 ░░░. 87 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.11.2018.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1110/2018 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░