Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11510/2013 ~ М-9980/2013 от 27.09.2013

Дело №2-11510/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда         18 ноября 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.И.,

при секретаре Сергеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жулева А. Г. к УМВД России по г.Вологды, ГУ МЧС России по Вологодской области о возмещении убытков,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был пожар, а именно ДД.ММ.ГГГГ в домах №. Сгорел гараж соседа и баня истца. По заявлению истца в милицию, ему отказали в возбуждении уголовного дела и в настоящее время заключение пожарных экспертов об установлении причин возгорания нет. Гараж сгорел до тла, у бани обгорела крыша и задняя стена. Имеется явный поджог двух строения горючей жидкостью. Сам гараж был деревянный, обитый металлом, баня в рабочем состоянии. В милиции пояснил, что подозревает лиц, ограбивших его дом.

Просит определить лиц о возмещении ему убытков от пожара.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МЧС России по Вологодской области по доверенности Кузнецов Е.Н. с исковым заявлением не согласен. Пояснил, что пожарная часть подведомственна ГУ МЧС России по Вологодской области. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ место первоначального горения конкретизировать не представляется возможным. На данный момент действия причинены неустановленными третьими лицами.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г.Вологды по доверенности Селиванов Е.Н. с исковым заявлением не согласен. Суду пояснил, что ОП № не является юридическим лицом, а подведомственен УМВД России по г.Вологде. С исковыми требованиями не согласен. Заявление истца по факту пожара, материалы проверки КУСП № были направлены по подведомственности в МЧС РФ по Вологодской области. Постановление Жулевым не обжаловано, действия органов УМВД России по г.Вологде незаконными не признаны. Истец не предоставил правоустанавливающих документов на данное строение.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчики настаивали на рассмотрении дела по существу.

Суд, заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар гаража и бани в домах № <адрес>, что подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом полиции № УМВД России по г.Вологде вынесено постановление о передаче сообщения по подследственности. В адрес начальника ОГПН по г.Вологде МЧС России по Вологодской области был направлен материал проверки КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ по факту возгорания по адресу: <адрес> для рассмотрения.

Указанное постановление, а также действия органов незаконными признаны не были.

В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ: наиболее вероятно очаг пожара – в области расположения гаража. Конкретизировать место первоначального возникновения горения не представляется возможным. Причиной пожара является загорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара, в результате воздействия на них постороннего источника зажигания, мощность и происхождение которого установить не представляется возможным.

Истцом в суд не представлено правоустанавливающих документов на земельный участок и баню, размер причиненных убытков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства законности и обоснованности заявленных требований объективно подтверждается материалами дела.

Суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты своих прав.

При таких обстоятельствах по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.11.2013 ░░░░.

░░░░ №2-11510/2013

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░. ░░░░░░░         18 ░░░░░░ 2013 ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

………………………………………………………..

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-198 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░