Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4139/2018 ~ М-3857/2018 от 08.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4139/18 по иску Токмачева Андрея Ювинальевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что дата водитель ФИО4, управляя а/м Хундай Лантра, гос.номер №..., совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Нисан Мурано, peг. знак №..., в результате чего а/м Нисан Мурано отбросило от удара на припаркованный а/м Нисан Куб, гос.номер №.... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 дата истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, для получения страховой выплаты. В установленные законом сроки оплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем истец обратился в ООО «Страховой брокерский дом Эскорт» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №... от дата. стоимость восстановительного ремонта а/м Нисан Мурано, гос.номер №..., с учетом износа составила *** рублей, стоимость услуг эксперта составила *** рублей. датаг. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, с приложением отчета. дата страховая компания выплатила страховое возмещение в размере *** рублей. С указанным размером страхового возмещения истец не согласен, в связи с чем обратился в суд, где просит взыскать с АО «Альфастрахование» разницу стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. При этом не оспаривал, что после подачи иска в суд ответчик произвел доплату в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования. Представила платежное поручение, согласно которому истцу произведена доплата в размере *** рублей, в том числе страхового возмещения в сумме 26 300 руб., неустойка в размере 6 200 руб. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п. 10, 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Ниссан Мурано, г/н T719HP 163, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

дата в 19.30 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО7, автомобиля Хундай Лантра, г/н №..., под управлением ФИО4 и автомобиля Нисан Куб, г/н №..., что подтверждается извещением о ДТП от дата. Виновником ДТП признан ФИО4, нарушивший требования ПДД РФ, что подтверждается постановлением №... от дата.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ №...).

датаг. ФИО5, действующий по доверенности от ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом изложенных норм закона и исходя из требований ст. ст. 1082, 15 ГК РФ, абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата складывается из размера расходов потерпевшего, состоящих в непосредственной причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что в указанные сроки выплата страхового возмещения не произведена, истец обратился за проведением независимой оценки. Согласно представленного истцом экспертного заключения №...-К/18 от дата., выполненного экспертами ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт, величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства с учетом износа составила *** руб. За составление заключения истцом оплачено *** рублей.

Результаты данного экспертного заключения сторонами в судебном заседании не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялись.

Судом установлено, что в целях получения недостающего страхового возмещения дата представитель по генеральной доверенности ФИО5 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая ответчиком была удовлетворена частично, произведена доплата страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

дата ответчиком произведена доплата страхового возмещения в общей сумме 32 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата

Таким образом, на момент разрешения спора ОАО «АльфаСтрахование» выплата страхового возмещения истцу произведена в полном объеме в размере *** рублей, в том числе: *** рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, *** рублей – стоимость работ по проведению оценки истца; *** рублей – неустойка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Из материалов дела следует, что страховщик в установленный законом срок не осуществил страховую выплату, однако впоследствии частично удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения, перечислив 107 000 руб. /31.08.2018г/ и только после обращения в суд ответчик доплатил страховое возмещение до его действительного размера перечислив 32 500 руб. /29.10.2018г/, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата №...-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до *** руб., которая выплачена истцу согласно платежному поручением №... от дата.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, от заявленных исковых требований ФИО2 не отказывался. Следовательно, само по себе добровольное удовлетворение требований истца ответчиком не может служить основанием для отказа во взыскании штрафа.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, а также заявления ответчика о снижении суммы штрафа, принимая во внимание выплату страхового возмещения ответчиком в ходе рассмотрения дела, также учитывая, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Токмачева Андрея Ювинальевича штраф в размере ***Семь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара.

В окончательной форме решение изготовлено 19 ноября 2018 года

Судья     подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: