Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15961/2016 от 06.06.2016

Судья: Зуйкина И.М. дело № 33- 15961/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение Коломенского городского суда Московской области от 31 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Карапетян Назели Оганнесовны к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о защите прав потребителя и встречному иску Акционерного общества «Страховая группа МСК» к Карапетян Назеле Оганнесовне о признании договора страхования незаключенным,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя АО «Страховая группа МСК» Чумака Р.Н. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

представителя Карапетян Н.О. – Петровича Д.В. – возражавшего против апелляционной жалобы, адв. Епремяна К.С. – возражавшего против жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Карапетян Н.О. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 4893900 рублей, ссылаясь на то, что 12 декабря 2014 г. между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования <данные изъяты> транспортного средства марки «Лексус LХ 570» государственный рег. знак <данные изъяты> что подтверждается квитанциями об оплате страховой премии. Договор страхования заключен на срок с 12 декабря 2014 года по 11 декабря 2015 года. Страховая сумма составила 4893900 рублей.

31 января 2014 г. наступил страховой случай вследствие угона указанного автомобиля. По факту угона возбуждено уголовное дело.

03.02.2015 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением страховщику всех необходимых документов, в ответ на указанное заявление истице направлено уведомление от 29.05.2015 г. в соответствии с которым в выплате страхового возмещения отказано. Не согласившись с указанным отказом, истица обратилась в суд с иском.

Истица Карапетян Н.О. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представители истицы требования подержали, встречный иск не признали.

Представитель ответчика АО «Страховая группа МСК» Чумак Р.Н., иск не признал, предъявил встречный иск о признании договора страхования № <данные изъяты> от 12 декабря 2014 г. незаключенным.

В обоснование встречного иска указано, что по базе данных УАП ДВД г. Алма-Аты транспортное средство марки «Лексус LХ 570» <данные изъяты> 30.04.2014 г. поставлено на учет на основании ГТД 55302/140314/0006509 на имя Реимова К.Н. 08.08.1973 года рождения и по состоянию на 01.04.2015 г. с учета не снималось, что по мнению представителя ответчика подтверждается ответом заместителя начальника ОРЭР УАП ДВД г. Алматы № 5/17-114-4401 от 01.04.2015г.

Согласно результатам проверки Приволжское таможенное управление № 02-01-36/12713 от 27.07.2015 г., сообщило, что выдача ПТС <данные изъяты> производилась без осмотра транспортного средства.

По результатам проведенной проверки Приволжским таможенным управлением направлено письмо № 02-01-36/12536 в адрес ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в соответствии с которым таможенная служба просит рассмотреть вопрос о признании <данные изъяты> недействительным, так как факт наличия транспортного средства марки «Лексус LХ 570» <данные изъяты> в Республике Казахстан дает основания полагать необоснованность выдачи паспорта транспортного средства, с учетом п. 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утв. Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 г. (в ред. от 11.11.2015 г.) «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» (зарегистрировано в Минюсте России 29.07.2005 г. № 6842).

Заключением от 06.11.2015 г. вынесенным начальником отдела проверок МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве установлено, что ПТС выдан без фактического предъявления автомобиля, одновременно, зафиксирован факт наличия транспортного средства марки «Лексус LХ 570» <данные изъяты>, состоящего на учете в Республике Казахстан, таким образом, в соответствии с п.п. 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД России регистрационные документы подлежат аннулированию.

В ответ на запрос представителя ответчика МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве сообщило, что 12.11.2015 г. на основании заключения проверки от 06.11.2015 г. регистрация транспортного средства марки «Лексус LХ 570» <данные изъяты> прекращена.

В случае взыскания штрафа на основании положений закона «О защите прав потребителей», просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением суда иск удовлетворен частично. В пользу Карапетян Н.О. взыскано страховое возмещение в размере 4502388 рублей, штраф 450238 рублей 80 копеек, а всего 4952626 рублей 80 копеек. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «Страховая группа МСК» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы и сроке действия договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2014 г. между Карапетян Н.О. и АО «Страховая группа МСК» заключен договор добровольного страхования <данные изъяты> транспортного средства марки «Лексус LХ» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> и квитанциями об оплате страховой премии на сумму 323 471,12 рублей.

02 декабря 2014 года представителем АО «Страховая группа МСК» произведен осмотр страхуемого транспортного средства, что не оспаривалось сторонами. Видимых повреждений не обнаружено.

Договор страхования заключен на срок с 12 декабря 2014 года по 11 декабря 2015 года. Страховая сумма составила 4893900 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что страхуемое имущество сторонами на момент заключения договора страхования было определено с достоверной точностью и неясностей в предмете страхования не имелось. Доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что между сторонами оспариваемый договор не заключался, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правомерно отказал во встречном иске о признании незаключенным договора страхования транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из материалов дела следует, что Каарпетян Н.О. является собственником автомобиля «Лексус LХ» государственный рег. знак <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты> который приобретен ею 05.12.2014 года у ООО «Брокер-эксперт», что подтверждается копией ПТС, следовательно она имела имущественный интерес в страховании принадлежащего ей имущества.

31 января 2015 г. в период с 22 час. 02 мин. до 22 час. 38 мин. с парковки ТЦ «Карусель» в г. Бронницы Московской области неизвестное лицо <данные изъяты> похитило принадлежащий истице Карапетян Н.О. автомобиль марки «Лексус LХ» государственный рег. знак <данные изъяты>.

По данному факту возбуждено уголовное дело, расследование по которому приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества, страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Истец воспользовалась своим правом, предусмотренным п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» и отказалась от своих прав на автомобиль и просила выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы, то есть 4893900 рублей, обратившись 03 февраля 2015 г. и 30 апреля 2015 г. ответчику, предоставив полный пакет документов, однако ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения по страховому случаю риску «Угон (хищение)», по основаниям указанным во встречном иске.

15 июня 2015 г. истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, где просила выплатить страховую сумму, но выплата не произведена.

1