Решение по делу № 33-1917/2020 от 08.04.2020

Республика Коми, г. Сыктывкар      Дело № 2-2917/2019

№ 33-1917/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,

судей Костенко Е.Л., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2020 г. дело по апелляционной жалобе Мелентьевой Е.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Мелентьевой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Движение» в пользу Мелентьевой Е.А. в счет возмещения ущерба 36 448 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 19 724 рубля 02 копейки, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, а всего 69 172 рубля 06 копеек.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Движение» выполнить ремонт кровли над лоджией и квартирой <Адрес обезличен>.

В случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Движение» обязанности по ремонту кровли над лоджией и квартирой <Адрес обезличен>, взыскать в пользу Мелентьевой Е.А. неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований Мелентьевой Е.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Движение» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 1 583 рубля 44 копейки».

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мелентьева Е.А. обратилась к мировому судье Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми с иском к ООО «Движение» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В исковом заявлении истец указала, что проживает в квартире, принадлежащей на праве личной собственности, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>. С момента приобретения квартиры в 2015 году помещение постоянно затапливает в весенний и осенний периоды с кровли жилого дома. Содержание и обслуживание дома осуществляется управляющей компанией ООО «Движение». В результате протекания кровли имуществу истца причинен материальный ущерб. В соответствии с заключением эксперта ИП Ч.И.А. («Ухтинский дом оценок и экспертиз») рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению последствий затопления составляет 36448,04 руб. Данную сумму ущерба, а также расходы по оплате услуг оценщика – 10000 руб. и компенсацию морального вреда – 30000 руб. истец просит взыскать с ответчика.

В дальнейшем истец уточнила заявленные требования, просила также возложить на ответчика обязанность осуществить текущий ремонт кровли над лоджией и ее квартирой в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, установить для ответчика срок для исполнения решения суда и присудить неустойку в размере 2000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения.

Определением мирового судьи от 6 августа 2019 г. гражданское дело передано по подсудности в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Определением суда от 11 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчиками иск не признан.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении заявленных требований, обжалованное истцом. В апелляционной жалобе, поданной 24 января 2020 г., Мелентьевой Е.А. ставится вопрос об изменении данного судебного постановления путем указания срока проведения ремонта кровли над лоджией и квартирой в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

5 февраля 2020 г. судом принято дополнительное решение об отказе Мелентьевой Е.А. в удовлетворении требования к ООО «Движение» в части обязания осуществить текущий ремонт кровли над лоджией и квартирой в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив решение суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что Мелентьева Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Движение».

Согласно акту от 19 марта 2019 г., составленному главным инженером, начальником ПТО ООО «Движение» и подписанному истцом, по результатам осмотра квартиры Мелентьевой Е.А. установлено следующее: кухня: стены – обои моющиеся, над окном и в правом углу от окна наблюдаются следы затопления площадью 2 кв.м, потолок – плитка ПВХ, по стыку стены и потолка над окном наблюдаются следы затопления, с правой стороны над кухонным гарнитуром и вблизи осветительного прибора наблюдаются протечки и расхождение плитки по стыкам в количестве 4 шт., панель кухонного гарнитура намокла, осветительный прибор на потолке в рабочем состоянии; комната: стены – обои улучшенного качества, слева от окна угол под потолком влажный, площадью 0,6 кв.м; балкон: застелен ковром (сырой), наблюдается течь по стыку перекрытия и в местах примыкания балконного перекрытия к стене. В акте содержится вывод о том, что затопление квартиры произошло в результате образования перелива на крыше при таянии снега.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Производственно-сервисная фирма «АМР», причиной протечек является кровля жилого дома, выполненная из асбестоцементных волнистых листов. Кровельное покрытие из асбестоцементных листов имеет дефекты, что видно по следам намокания на «стропильных ногах» и обрешетке. Следы протечек видны на потолке и стенах последнего этажа лестничных клеток (во всех подъездах). Остекление лоджии в квартире истца не является причиной протечек в квартире, лоджия не утеплена. Для устранения протечек кровли нужно выполнить следующие виды работ: утепление пола чердака, замену кровельного покрытия. Канализационные стояки в пределах чердака должны быть утеплены.

Рыночная стоимость работ и материалов по устранению последствий затопления, согласно представленному истцом заключению, составляет 36448,04 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате попадания талых вод с крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества граждан, должен был обеспечить ответчик ООО «Движение».

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек кровли дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.

Разрешая спор в части требований истца об обязании ответчика осуществить ремонт кровли в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, суд не нашел оснований для их удовлетворения. При этом суд сослался на заключение судебной экспертизы, в котором указано на целесообразность выполнения капитального ремонта всей кровли, необходимость выполнения этих работ в летний период, в сухую погоду, нормативный срок выполнения работ 3 месяца после оформления всех согласований и оформления всех разрешительных документов.

Принимая во внимание приведенные в экспертном заключении выводы, а также учитывая, что на дату разрешения спора по существу (25 декабря 2019 г.) в условиях зимнего периода, низких температур и осадков в виде снега определить точный срок ремонтных работ кровли над квартирой истца невозможно, и имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта в требуемый истцом срок, суд признал требования Мелентьевой Е.А. об обязании ООО «Движение» осуществить ремонт кровли над лоджией и квартирой истца в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, исходя из имеющих значение и указанных судом обстоятельств, соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части в заявленной истцом формулировке, полагая его основанным на требовании исполнимости судебных актов.

Вместе с тем с учетом наступивших сезонных изменений и необходимости выполнения работ по ремонту кровли в летний период суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ полагает необходимым установить срок исполнения решения суда в части обязания ООО «Движение» осуществить текущий ремонт кровли над лоджией и квартирой истца до 31 июля 2020 г.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелентьевой Е.А. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2019 г. указанием на обязание ООО «Движение» осуществить текущий ремонт кровли над лоджией и квартирой Мелентьевой Е.А. до 31 июля 2020 г.

Председательствующий

Судьи