Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31956/2017 от 12.10.2017

Судья Неграмотнов А.А. Дело № 33-31956/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года апелляционную жалобу Б.А.С. Артёма Б.А.С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 мая 2017 года по делу по иску Б.А.С. Артёма Б.А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тримекс» о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Б.А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Б.А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тримекс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., ссылаясь на нарушение работодателем его трудовых прав, выразившихся в вызове его на работу во время временной нетрудоспособности, а также выплате не в полном объеме причитающихся ему денежных средств при осуществлении трудовых обязанностей и пособия в связи с временной нетрудоспособностью.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25.05.2017г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе Б.А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, учитывая его надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 09.01.2017г. Б.А.С. на основании трудового договора № 5-П принят на работу в ООО «Тримекс» на должность старшего продавца.

В период с 19.01.2017г. по 23.03.2017г. в связи с временной нетрудоспособностью истец был освобожден от исполнения трудовых обязанностей, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности.

23 марта 2017 года приказом № 47-ув Б.А.С. уволен из ООО «Тримекс» с должности старшего продавца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Все причитающиеся истцу денежные средства в качестве окончательного расчета выплачены в полном объеме, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела в судебном заседании и подтверждено совокупностью допустимых письменных доказательств, а именно расчетными листками за период с января по март 2017 года и платежными поручениями от 03.02.2017г. № 280, от 20.03.2017г. № 1682 и от 28.03.2017г. № 1696.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из недопустимости положения трудового договора, предусматривающего установление заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, что существенным образом нарушает трудовые права истца и является основанием для привлечения работодателя к материальной ответственности путем взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ТК РФ предусматривает взыскание компенсации морального вреда в пользу работника во всех установленных случаях нарушения его трудовых прав.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу Б.А.С. компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом конкретных обстоятельств, характера допущенных нарушений, степени вины работодателя, с учетом принципа разумности и справедливости. Оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части не имеется.

Как усматривается из искового заявления и материалов дела, включая объяснения истца в судебном заседании, к ответчику им были предъявлены требования о компенсации морального вреда; иных требований истец не предъявлял.

Поэтому доводы апелляционной жалобы, касающиеся взыскания недоплаченной суммы пособия по временной нетрудоспособности, процентов за каждый день просрочки оплаты пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, по существу, являются новыми требованиями, которые истцом в суде первой инстанции не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает лишь проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и лишь в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, не являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции и в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежат рассмотрению.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, как не содержащая предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.С. Артёма Б.А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи