Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1226/2021 от 20.01.2021

50RS0039-01-2020-003059-85

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е    

21 января 2021г.              г. Раменское

    Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Хачатурян А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1226/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 –собственник земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, требованиями которого просил о признании дома (капитального строения) расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами <номер> самовольной постройкой; обязании ФИО3 в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет снос (демонтаж) самовольной постройки, расположенной в границах земельных участков с кадастровыми номерами <номер>.

В обоснование исковых требований истец указывал на те обстоятельства, что ответчиком без разрешительной документации и без его (истца) согласия был возведен дом, обладающий признаками самовольной постройки, часть которого расположена на его (истца) земельном участке, кроме того, на его (истца) земельном участке ответчиком была оборудована выгребная яма и посажены 8 кустарников и 3 молодых садовых куста, что нарушает его права как собственника своей земли.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали иск, просили признать заключение эксперта по делу недопустимым доказательством.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 –ФИО6 с иском не согласился, просил в иске отказать за отсутствием законных оснований.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, заключение эксперта, находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка, с кадастровым номером <номер>, площадью 982 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>. по делу <номер> постановлено в том числе: признать реестровой ошибкой и исключить ЕГРН сведения о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка, с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ФИО3 и исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка, с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ФИО2; установлены границы земельного участка, с кадастровым номером <номер>, площадью 955 кв.м., принадлежащего ФИО3 по геодезическим данным, точкам <номер>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные судебное постановление - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>. по делу <номер>, в силу ст. 61 ГПК РФ, являются преюдициальными для разрешения настоящего спора.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).

Статьей 263 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом по делу проведена судебная экспертиза, выводами эксперта ООО ГК Эксперт указано, что исследуемый объект строительства (жилой дом ответчика) полностью расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>. по делу <номер>; указанный жилой дом соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим, противопожарным, градостроительным и не соответствует санитарно-бытовым, в части отсутствия системы отопления: механическая безопасность дома обеспечена, общее техническое состояние основных конструкций относится к исправному состоянию, он не несет угрозу жизни и здоровью граждан не нарушает права третьих лиц.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд соглашается с заключением судебного эксперта, поскольку свои выводы эксперт подтвердил в настоящем судебном заседании, эксперт является квалифицированным специалистом в области исследования объектов строительства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, выводы эксперта исчерпывающие, оснований не принимать данное доказательство не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 указывает на самовольную застройки ответчиком объекта, что нарушаются его права как собственника своей земли, однако существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при ее застройке выявлено не было, объект полностью расположен в пределах границ участка ответчика предназначенного для ЛПХ и в территориальной зоне Ж-2 (зона застройки ИЖС) согласно территориальному зонированию, определенному ПЗЗ Раменского г.о. МО, утвержденного Решением <номер> от <дата>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств своих доводов по иску истец не представил, следствием чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку тот факт, что имели место иные споры между сторонами, не отменят вышеуказанное апелляционное определение от <дата>. по делу <номер>, которым границы земельного участка истца исключены из сведений ЕГРН, а границы участка ответчика – установлены. Неисполнение указанного судебного постановления ответчиком и невнесение им новых кадастровых границ в отношении своего участка в сведения ЕГРН не отменяет его установленные границы и площадь.

На основании ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске расходы понесенные истцом по делу компенсации не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании дома (капитального строения) расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами <номер> самовольной постройкой; обязании ФИО3 в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет снос (демонтаж) самовольной постройки, расположенной в границах земельных участков с кадастровыми номерами <номер> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:                              О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 29 января 2021г.