Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2020 (2-4863/2019;) ~ М-4402/2019 от 25.09.2019

УИД 36RS0№-84

Дело №

Строка 2.203

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года                                                                        г.Воронеж

        Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Леденевой И.С.,

    при секретаре Сенчаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мухина Игоря Викторовича к Корневу Александру Валентиновичу о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

        Мухин И.В. обратился в Ленинский районный суд города Воронежа с иском к Корневу А.В. о взыскании долга по договорам займа, указывая, что между займодавцем Мухиным И.В. и заемщиком Корневым А.В. были заключены договоры займа: договор займа от 12.12.2016 г. на сумму 10 000 000,00 руб., заключение договора займа и передача наличных денежных средств подтверждается собственноручной распиской Корнева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 000,00 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, заключение договора займа и передача наличных денежных средств подтверждается собственноручной распиской Корнева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 265 000,00 долларов США., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом 35%, заключение договора займа и передача наличных денежных средств подтверждается собственноручной распиской Корнева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены требования о возврате долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик от возврата заемных средств уклоняется.

        Просил взыскать с ответчика Корнева А.В. в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 217 597,50 руб., в том числе 10 000 000,00 руб. – сумму основного долга, 2 217 597,50 руб. – проценты за пользование денежными средствами; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 644 874,86 руб., в том числе 19 000 000,00 руб. - сумму основного долга, 4 540 484,44 руб. - проценты за пользование денежными средствами; 4 104 390,42 руб. – проценты за просрочку возврата суммы займа; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 613 964,57 руб., в том числе 15 147 400,00 руб. – сумма основного долга, 12 738 340,90 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 2 728 223,67 руб. - проценты за просрочку возврата суммы займа; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шевец С.В. уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что между сторонами имеются также и другие заключенные договоры займа, требования по возврату которых не были включены истцом в исковое заявление: договор займа от 16.08.2016г., сумма займа - 6 000 000,00 рублей, заключение договора займа и передача наличных денег подтверждается собственноручной распиской Корнева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от 15.11.2016г., сумма займа - 15 000 000,00 руб., заключение договора займа и передача наличных денег подтверждается собственноручной распиской Корнева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательно просит взыскать с ответчика Корнева А.В. в пользу истца Мухина И.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 646 870,40 руб., в том числе 6 000 000,00 руб. – сумма основного долга, 1 646 870,40 руб. – проценты за пользование денежными средствами; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 737 462,93 руб., в том числе 15 000 000,00 руб. – сумма основного долга, 3 737 462,93 руб. – проценты за пользование денежными средствами; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 417 871,47 руб., в том числе 10 000 000,00 руб. – сумму основного долга, 2 417 871,47 руб. – проценты за пользование денежными средствами; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 405 915,96 руб., в том числе 19 000 000,00 руб. - сумму основного долга, 4 921 004,99 руб. - проценты за пользование денежными средствами; 4 484 910,97 руб. – проценты за просрочку возврата суммы займа; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 486 089,30 руб., в том числе 15 147 400,00 руб. – сумма основного долга, 14 307 030,55 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 3 031 658,75 руб. - проценты за просрочку возврата суммы займа; расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

        В судебном заседании истец Мухин И.В. и его представитель по доверенности Шевец С.В. исковые требования поддержали.

        Ответчик Корнев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, направил в суд заявление о признании иска, согласно которому исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему понятны (т.1 л.д.139).

        Представитель ответчика по ордеру адвокат Апостол Д.А. позицию ответчика поддержал.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Корнева А.В.

    Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела №, суд приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В соответствии с положением ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    Согласно ст. 408 ГК РФ, при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

    В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств заемных отношений между истцом Мухиным И.В. и ответчиком Корневым А.В. представлены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000,00 руб. и расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 000,00 руб., в котором срок возврата определен ДД.ММ.ГГГГ, и расписка в получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 265000,00 долларов США, в котором срок возврата определен ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование займом в размере 35%, и расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от 16.08.2016г. на сумму 6 000 000,00 рублей и расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от 15.11.2016г. на сумму 15 000 000,00 руб. и расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 7, 8, 9, 10, 11, 12).

Истец указывает, что письменное требование о возврате суммы займа ответчик не исполнил, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

С учетом правовой природы договора займа, а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, значительный размер суммы долга и время, наличие действительного заемного обязательства должно быть подтверждено допустимыми доказательствами, подтверждающими субъектный состав обязательства, предмет обязательства и фактические действия заемщика и заимодавца по передаче денежных средств.

При том фактические действия сторон по передаче предмета обязательства обусловлены финансовой обеспеченностью заимодавца денежными средствами.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос, были ли в действительности заключены между сторонами договоры займа, а именно, были ли переданы указанные в договорах займа денежные средства, т.к. в силу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, а также выяснение вопроса о наличии в распоряжении займодавца значительной денежной суммы.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 32-КГ18-10, Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (ответ на вопрос N 10).

С учетом заявленного размера исковых требований судом на истца была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие фактическое наличие в обладании займодавца суммы займа до ее передачи Корневу А.В.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены копия договора дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и Мухиным И.В., по которому ФИО6 на основании брачного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями передано в дар Мухину И.В. 22 000 444,90 руб., копия договора дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и Мухиным И.В., по которому ФИО6 на основании брачного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями передано в дар ФИО2 27 693 500,00 руб., копия налоговой декларации ФИО6 за 2010 год, поданная в МИ ФНС № по <адрес>, согласно которой общая сума дохода составила 44 000 889,81 руб., общая сумма расходов и налоговых вычетов – 44 000 889,81 руб., налоговая база – 0 руб., общая сумма налога, исчисленная к уплате – 0 руб., копия налоговой декларации ФИО6 за 2013 год, поданная в МИ ФНС № по <адрес>, согласно которой общая сума дохода составила 55 387 000,00 руб., общая сумма расходов и налоговых вычетов – 54 32 000,00 руб., налоговая база – 1067 000,00 руб., общая сумма налога, исчисленная к уплате – 138710,00 руб., и копия платежного поручения от 16.07.2014 г. № об оплате Мухиной Т.В. налога в размере 138 710,00 руб., Копия договора купли-продажи доли земельных участков от 10.06.2015 г., согласно которому Мухиным И.В. приобретены доли земельных участков, расположенных примерно в 850 м от Центральной усадьбы СПК-колхоза «Годуновский» по адресу: <адрес>, МО Андреевское с/п, <адрес>, общей стоимостью 25513 267,00 руб.; выписки по лицевым счетам на имя Мухина И.В. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.151-247).

Вместе с тем, представленными доказательствами не подтверждается факт обладания истцом денежными средствами в соответствующем размере в периоды заключения договоров займа и написания ответчиком расписок в получении денежных средств.

В подтверждение фактической передачи денежных средств и, соответственно, реального характера заемного обязательства истцом представлено нотариально заверенное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он подтверждает, что в его присутствии Корневым А.В. были получены от Мухина И.В. в качестве займа наличными денежными средствами и выданы расписки: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 000,00 руб., 265 000,00 долларов США со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 35% годовых, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 000,00 руб.; заявление о признании иска от ДД.ММ.ГГГГ было подписано лично Корневым А.В. в его присутствии (т.1 л.д.140).

Однако данное заявление в соответствии со ст. 71 ГПК РФ не может быть принято в качестве письменного доказательства, так как содержание заявления относится к такому доказательству, как допрос свидетеля, в заявлении изложены объяснения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые получены при отсутствии предусмотренных ст.70 ГПК РФ гарантий их достоверности, так как ФИО1 не был допрошен в судебном заседании, ему не разъяснялись его права и обязанности, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судебные акты по спорам между Мухиным И.В. и ФИО7, а именно, копией решения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ17-265, преюдициального значения по настоящему спору не имеют и какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, не устанавливают.

Из расписки о получении Корневым А.В. денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что им были получены от Мухина И.В. денежные средства в сумме 6000 000,00 руб. для погашения процентов и платежей по аренде земельных участков, находящихся в аренде у ФИО8, оплату обязуется произвести на расчетный счет Комитета по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района, в случае невнесения обязуется вернуть сумму Мухину И.В. в полном объеме (т.1 л.д.84), из расписки о получении Корневым А.В. денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им получены денежные средства от Мухина И.В. в размере 15000 000,00 руб. для погашения процентов по кредитам ФИО6 и Мухина И.В. в ООО «БТФ», которые обязуется внести в кассу банка на их расчетные счета, в случае невнесения обязуется вернуть 15000 000,00 руб. в полном объеме (т.1 л.д.85).

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Истец и его представитель в судебном заседании утверждали, что основанием для получения Корневым А.В. денежных средств по распискам, в том числе вышеуказанным, являлись договоры займа.

Стороной ответчика заемный характер правоотношений между сторонами не оспаривался, доводов о том, что обязательства, изложенные в расписках, возникли в связи с иными обстоятельствами, отличными от заключения сторонами договора займа, не приведено, доказательств существования между указанными лицами каких-либо иных правоотношений суду сторонами не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что обладание денежными средствами в заявленном размере истцом допустимыми доказательствами не подтверждено, наличие в материалах дела письменного договора займа и расписок в получении денежных средств не подтверждает фактическое исполнение обязательств по данным договорам истцом при отсутствии доказательств финансовой обеспеченности займодавца денежными средствами в заявленном размере на момент совершения сделки.

Оценивая признание исковых требований Корневым А.В., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска является добровольным действием стороны ответчика по реализации своих прав, между тем, данное процессуальное действие не является определяющим для суда и результат разрешения спора не предопределяет. Имеющие значение для дела факты должны быть подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

В ч. 2 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом суд учитывает, что при указанных сторонами обстоятельствах и признании иска ответчиком, между сторонами фактически отсутствует спор о праве.

Само по себе признание ответчиком иска при недоказанности заинтересованным лицом факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является тем обстоятельством, с которым положения ст. 39 ГПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска.

Поскольку истцом допустимыми доказательствами не доказан факт передачи денежных средств ответчику и наличие у последнего задолженности перед истцом, суд не принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы на оплату юридических услуг и услуги представителя, а также расходы на оплату государственной пошлины взысканию также не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

    В удовлетворении исковых требований Мухина Игоря Викторовича к Корневу Александру Валентиновичу о взыскании долга по договорам займа – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         И.С. Леденева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ