Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-861/2017 ~ М-774/2017 от 13.10.2017

Дело № 2-861/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года п.Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шимохиной Н.П.

при секретаре Бикеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкиной Т.В. к Кочкину В.Ю. о вселении и возложении обязанности выдать комплект ключей от входных дверей, нечинению препятствий по пользованию квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Кочкина Т.В. обратилась в суд с иском к Кочкину В.Ю. о вселении её в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о возложении на него обязанности передать ей комплект ключей от входных дверей квартиры и не чинении ей препятствий в пользовании данной квартирой. Свои требования Кочкина Т.В. мотивировала тем, что она и ответчик Кочкин В.Ю. являются собственниками указанной квартиры по 1/2 доле в праве каждый. В ДД.ММ.ГГГГ году между нею и ответчиком был заключен брак, который расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ года, хотя фактически вместе с ответчиком не проживают с ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время ответчик возражает и всячески препятствует её проживанию в квартире. Она как собственник 1/2 доли вправе пользоваться квартирой по своему усмотрению. Следовательно, действия ответчика нарушают её права и законные интересы.

В судебном заседании истец Кочкина Т.В. и её представитель Тиванов А.Н., по доверенности, заявленные требования поддержали, мотивируя изложенным в исковом заявлении. Истец Кочкина Т.В. дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года из-за невозможности совместного проживания с ответчиком она добровольно выехала из квартиры по адресу: <адрес>, проживала в съемном жилье. В настоящее время она оформила в банке ипотеку и купила себе однокомнатную квартиру, в которой проживает. Как собственница 1/2 доли квартиры она решила проверить свое имущество, но ответчик её в квартиру не пустил, сменил замки. Она желает в настоящее время вселиться в квартиру, проживать в ней и пользоваться ею наравне с ответчиком. В настоящее время квартира двухкомнатная, площадь составляет 53,9 кв.м., о чем имеется решение суда об узаконивании перепланировки.

Ответчик Кочкин В.Ю. в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Джерапов В.П., по доверенности, заявленные требования не признал, пояснил суду, что брак между истцом и ответчиком расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ года, они являются друг для друга посторонними людьми, а проживание посторонних людей в однокомнатной квартире невозможно. У Кочкиной Т.В. имеется в собственности другое жилое помещение, для Кочкина В.Ю. данная квартира является единственным жильем, в связи с чем попытка вселения Кочкиной Т.В. в однокомнатную квартиру приведет к ущемлению прав второго собственника Кочкина В.Ю. Бракоразводный процесс между Кочкинымы еще не окончен, совместно нажитое имущество до настоящего времени не разделено, истец намерен оспорить договор дарения, на основании которого возникло право Кочкиной Т.В. на 1/2 долю данной квартиры. Кочкина Т.В. желает вселиться в квартиру только для того, чтобы продать свою долю.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество, находящееся в общей собственности с определением долей каждого из собственников является общей долевой собственностью.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истице Кочкиной Т.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля в праве собственности на <адрес> <адрес>. Собственником второй доли квартиры является ответчик Кочкин В.Ю.

Согласно свидетельству о расторжении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между Кочкиным В.Ю. и Кочкиной Т.В., расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе от 07 ноября 2016 года.

Решением Шушенского районного суда от 29 августа 2017 году, вступившим в законную силу 15 ноября 2017 года, жилое помещение по адресу: <адрес> сохранено в перепланированном виде, площадь жилого помещения 53,9 кв.м. Признано право собственности Кочкиной Т.В. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 53,9 кв.м., с кадастровым номером №.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> включает в себя две жилые комнаты площадью 13.4 кв.м., 17,1 кв.м., а также кухню, коридор, подсобное помещение, тамбур и пристройку.

В квартире зарегистрированы Кочкин В.Ю., Кочкина Т.В.. Фактически в квартире в настоящее время проживает ответчик Кочкин В.Ю.

Сособственник 1/2 доли квартиры Кочкина Т.В. в ДД.ММ.ГГГГ года была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ года вновь зарегистрировалась по данному адресу. Кочкина Т.В. также имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, в которой фактически проживает.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками Кочкиной Т.В. и Кочкиным В.Ю. не достигнуто. Удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру и нечинении препятствий в пользовании ею возможно лишь при определении порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование части жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение. Поэтому наряду с требованием о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением необходимо заявлять также и требование об определении порядка пользования данным помещением.

Кочкина Т.В. при обращении с иском о вселении требований об определении порядка пользования жилым помещением не заявила, в обоснование своих требований о вселении указывала на право пользования всей квартирой наравне с ответчиком.

При разрешении данного спора суд учитывает также нуждаемость каждого из участников общей долевой собственности в жилых помещениях. Суд учитывает, что Кочкина Т.В. имеет в собственности другую квратиру, из спорной квартиры выселилась добровольно, вселение её в данное жилое помещение мотивировано правом на распоряжение собственной долей квартиры по своему усмотрению, а не нуждаемостью в данной жилой площади. При таких обстоятельствах права Кочкина В.Ю., проживающего в квартире и иного жилого помещения в собственности не имеющего, приведет к ущемлению его прав сособственника.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истца Кочкиной Т.В. по предъявлению иска о вселении в жилое помещение как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчика Кочкина В.Ю. Кроме того, истец Кочкина Т.В. реализовала свое право на регистрацию в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Кочкиной Т.В. о вселении её в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования о возложении обязанности передать ей комплект ключей от входных дверей квартиры и не чинении препятствий в пользовании квартирой, являются производными от основного требования о вселении, то правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

РЕШИЛ:

В иске Кочкиной Т.В. к Кочкину В.Ю. о вселении и возложении обязанности выдать ей комплект ключей от входных дверей, нечинению препятствий по пользованию квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Н.П. Шимохина

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года