Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26158/2012 от 22.11.2012

Судья: Закурин И.А. Дело № 33-26158/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Сидорова П.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря2012 года апелляционную жалобу МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Жилой дом» на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 октября 2012 года по делу по иску Лапшиной Ирины Владимировны к МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Жилой дом» о признании незаконным невыплаты премии, выплате премии, выплате процентов, и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

УСТАНОВИЛА

Лапшина И.В. обратилась с иском к МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Жилой дом» о признании незаконным невыплаты премии за апрель 2012 года, взыскании указанной премии, процентов за просрочку в выплате и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с 2006 года по 17.05.2012 года работала в должности диспетчера-контролера. Со ссылкой на тяжелое финансовое положение предприятия приказом директора премия за апрель 2012 года не была выплачена всем работникам предприятия. Считает лишение ее премии незаконным, так как она является составной частью заработной платы. Этими действиями работодатель причинил ей моральный вред.

Представитель ответчика просил в иске отказать, ссылаясь, что, согласно коллективного договора, стимулирующие премии выплачиваются с учетом финансового положения предприятия. Рейтинговая оценка финансового положения предприятия была определена как критическая. Поэтому, премии за апрель 2012 года не выплачивались, о чем был издан приказ директора.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 октября 2012 года иск удовлетворен частично. С МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Жилой дом» в пользу Лапшиной И.В. взыскана премия за апрель 2012 года в сумме 10252 рубля 20 копеек, проценты за просрочку в ее выплате в сумме 223 рубля 62 копейки. В удовлетворении иных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда обжалуется в части взыскания премии и процентов за просрочку в ее выплате, а потому основания для проверки его в остальной части в апелляционном порядке у суда второй инстанции отсутствуют (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В обжалованной части решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в указанной части названным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом, истица до 17 мая 2012 года работала диспетчером-контролером МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Жилой дом».

В соответствии с п.4.9 коллективного договора на предприятии установлена повременно-премиальная оплата труда, при которой величина заработной платы работника зависит от фактически отработанного времени по табелю учёта рабочего времени по утверждённому производственному графику и тарифной ставки (оклада) по штатному расписанию.

Пунктом 4.8 коллективного договора установлено, что размеры премий и иных поощрительных выплат предприятие определяет самостоятельно, исходя из производственных потребностей, финансовых возможностей.

28 марта 2011 года на предприятии утверждено Положение о премировании рабочих-повременщиков, в соответствии с которым премирование рабочих-повременщиков производится ежемесячно в размере 100% от начисляемой заработной платы согласно утвержденного процента премирования по профессиям за фактически отработанное время и на основании приказа директора предприятия за каждый отчётный период в зависимости от финансового состояния предприятия.

Тогда же утверждено положение о премировании руководителей, специалистов и служащих абз.3 и 5 которого содержат аналогичные положения.

5 мая 2012 года директор МУП «Жилой дом» издал приказ о не начислении премии работникам повременщикам, руководителям, специалистам и служащим за апрель 2012 года исходя из неудовлетворительных результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания премии за апрель 2012 года, суд исходил из того, что предприятие имело финансовые трудности в январе, феврале, марте 2012 года, однако премия работникам за указанные периоды выплачивалась. В апреле 2012 года финансовое состояние предприятия не ухудшилось по сравнению с предыдущим периодом. Только с мая 2012 года финансовое состояние предприятия стало критическим. Определением Арбитражного суда Московской области от 8 июня 2012 года МУП «Жилой дом» признано несостоятельным.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами исходя из следующего.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ и вышеуказанных локальных нормативных актов – коллективного договора и положения о премировании премии относятся к выплатам стимулирующего характера, выплата которых является правом работодателя, а не безусловной обязанностью.

С учетом финансового положения предприятия ответчик имел право принять решение не выплачивать работникам предприятия премию за апрель 2012 года. Выплата премий за предшествующее время значения для разрешения настоящего спора не имеет и не может подтверждать обязанность выплатить премию и за апрель 2012 года. Приказ о выплате премии за апрель 2012 года не издавался, наоборот, был издан приказ ее не выплачивать.

Таким образом, оснований для взыскания премии и процентов за просрочку, как производного требования, не имелось.

В связи с нарушением норм материального права(п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) решение суда в обжалованной части подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 октября 2012 года в обжалованной части: в части взыскания с МУП «Жилой дом» в пользу Лапшиной Ирины Владимировны премии за апрель 2012 года, процентов за просрочку в выплате премии – отменить.

Постановить в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Лапшиной Ирины Владимировны к МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Жилой дом» о взыскании премии за апрель 2012 года, процентов за просрочку в выплате премии – отказать.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

В удовлетворении иска Лапшиной Ирины Владимировны к МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Жилой дом» о признании незаконным невыплаты премии, выплате премии, выплате процентов, и компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционную жалобу МУП Павлово-Посадского муниципального района «Жилой дом» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи