Решение по делу № 2-825/2015 ~ М-587/2015 от 17.03.2015

Гражданское дело № 2-825/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года

Жуковский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Парфеновой Т.И.

с участием прокурора Малютиной И.С.

адвоката Пономарь В.Е.

при секретаре Насретдиновой СР.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Прокурор г.Жуковский в интересах неопределенного круга лиц к 000«Сапфир», Шалагинову М.Ю. о признание строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Жуковский в интересах неограниченного круга лиц обратился в суд с иском к 000«Сапфир», Шалагинову М.Ю. о признании объекта незавершенного строительства- гостиницы, общей площадью = кв.м, площадь застройки = кв.м, степенью готовности =%, адрес (местонахождение объекта: *. городской округ *, СНТ «Глушица»,расположенную на земельном участке с кадастровым номером + самовольной постройкой;

обязании ООО «Сапфир» и Шалагинова М.Ю. снести самовольно возведенное
строение объект незавершенного строительства- гостиницу, общей площадью =кв.м, площадь застройки = кв.м, степенью готовности =%, адрес
(местонахождение объекта: *, городской округ *, СНТ
«Глушица», № государственной регистрации права +

+

обязании ООО Сапфир» и Шалагинова М.Ю. привести земельный участок с кадастровым номером + в первоначальное состояние.

Обосновывая указанные требования прокурор указал, что земельный участок использован вопреки его целевому назначению.

Разрешение на строительство признано недействительным.

Требования прокурора были удовлетворены решением Жуковского суда от / года.

Определением Жуковского городского суда от / года вышеуказанное решение было отменено по новым обстоятельствам. Определение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению по правилам установленным Гражданским процессуальным кодексом.

Прокурор в судебном заседании требования по заявленному иску поддержала, настаивает на исковых требованиях в заявленной редакции, полагает, что вид разрешенного использования был изменен неправомерно, в связи с чем, доводы ответчика приняты во внимание быть не могут, считает, что подлежат так же удовлетворению требования о сносе самовольной постройки.

Представитель ООО «Сапфир», Шалагинова М.Ю.,000 «Технопарк», адвокат Пономарь В.Е. в судебном заседании требования прокурора не признал

Определением Жуковского городского суда от / года решение Жуковского суда от / года было отменено, по новым обстоятельствам.

Определение вступило в законную силу, и сторонами обжаловано не было.

Основанием для принятия решения от / года было отсутствие надлежащего вида разрешенного использования земельного участка, а так же отсутствие разрешения на строительство здания гостиницы.

Вид разрешенного использования земельного, на котором расположено спорное строение изменен, что подтверждается свидетельством о Государственной регистрации права от / года (л.д.+).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Промышленные и коммунально-складские предприятия = классов опасности, общая площадь = кв.м адрес (место нахождение) объекта: * городской округ *, *.

Решением Жуковского городского суда от / по заявлению Шалагинова М.Ю. было признано недействительным постановление от / года № + Администрации г.о. Жуковский об отмене разрешения на строительство.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Прокуратурой исковые требования не изменены, не уточнены.

3 лицо Представитель СНТ «Глушица» К.. требования прокурора поддержала, считает, что ответчик незаконно изменил вид разрешенного использования.

3 лицо Представитель СНТ Глушица» Б.. поддержал требования прокурора, считает, что вид разрешенного использования был изменен незаконно.

При вынесении решения просит суд принять во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области от / года по делу № + по заявлению ООО «Сапфир» к Администрации г.о. Жуковский о признании недействительным постановления Администрации г.о. Жуковский от / года № + «Об отмене разрешения на строительство от / года № + в иске было отказано. Решение вступило в законную силу / года.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства ранее установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представитель Администрации г.о. Жуковский о рассмотрении дела в суде извещен, в суд"не явился.

Представитель Главного Управления Государственного строительного надзора Московской области о рассмотрении дела в суде извещен, в суд не явился.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что требования удовлетворению не подлежат.

Обращаясь в суд с иском прокурор указывает, что на земельном участке + ответчики возвели самовольную постройку- гостиницу, общей площадью = кв.м, площадь застройки = кв.м, степенью готовности =%, адрес (местонахождение объекта: *, городской округ *, СНТ «Глушица», без надлежащего разрешения, целевое назначение земельного участка и виды разрешенного использования владельцем земельного участка в установленном порядке изменены не были, земельный участок имеет целевое назначение и вид разрешенного использования «для садоводства», он должен использоваться исключительно в соответствии с целевым назначением.

Однако, с указанными доводами суд согласиться не может.

Как усматривается из представленных материалов дела вид разрешенного использования участка, на котором расположено спорное строение изменен, что

подтверждается свидетельством о Государственной регистрации права от / года (л.д.+).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Промышленные и коммунально-складские предприятия = классов опасности, общая площадь = кв.м адрес (место нахождение) объекта: * городской округ *, *.

Участок, принадлежащий ООО «Сапфир» и строение были проданы Шалагинову

М.Ю.

/ года земельный участок ООО «Технопарк» был объединен с земельный участком Шалагинова М.Ю.( с его согласия), участку присвоен новый кадастровый номер.

/ года вновь созданный земельный участок был разделен на три
самостоятельных земельных участка, с разрешенным видом

использования :Промышленные и коммунально-складские предприятия = классов опасности.

Объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером +, площадью = кв.м разрешенное использование которого Промышленные и коммунально-складские предприятия = классов опасности, собственником которого является Шалагинов М.Ю.

Регистрация права никем не оспорена, не отменена, не признана недействительной.

Земельный участок, на который ссылается в своем иске прокурор отсутствует, вид разрешенного использования участка, на котором построена гостиница изменен.

Разрешение на строительство гостиницы от / года № + было отменено постановлением Администрации г.о. Жуковский от / года № +. Шалагиновым М.Ю. постановление об отменен разрешения было обжаловано, решением Жуковского городского суда от / года по заявлению Шалагинова М.Ю. было признано недействительным постановление от / года № + Администрации г.о. Жуковский об отмене разрешения на строительство.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований прокурора суд не усматривает.

Доводы представителя 3 лица СНТ «Глушица» о том, что имеется решение Арбитражного суда Московской области № + которым ООО «Сапфир» было отказано в признании недействительным постановления Администрации г.о. Жуковский от / года № + которое в силу ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда, приняты во внимание быть не могут, поскольку, обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела в котором участвовали те же стороны.

Участие Шалагинова М.Ю.и ООО «Технопарк» в указанном деле не усматривается.

Решение Жуковским судом принималось с учетом изменения вида разрешенного использования земельного участка. При рассмотрении дела Арбитражным судом указанные обстоятельства отсутствовали.

При указанны выше обстоятельства оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

В иске прокурору г.Жуковский в интересах неопределенного круга лиц к 000«Сапфир», Шалагинову М.Ю. о признать объект незавершенного строительства- гостиницы, общей площадью = кв.м, площадь застройки = кв.м, степенью готовности =%, адрес (местонахождение объекта: *,

городской округ Жуковский, СНТ «Глушица»,расположенную на земельном участке с кадастровым номером + самовольной постройкой;

обязании ООО «Сапфир» и Шалагинова М.Ю. снести самовольно
возведенное строение объект незавершенного строительства- гостиницу, общей площадью
= кв.м, площадь застройки = кв.м, степенью готовности =%, адрес
(местонахождение объекта: *, городской округ *, СНТ
«Глушица», № государственной регистрации права +

+, № +;

обязании ООО Сапфир» и Шалагинова М.Ю. привести земельный участок с кадастровым номером + в первоначальное состояние-ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде в Мособлсуд с подачей жалобы через Жуковский горсуд.

Судья Т.И. Парфенова