Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-885/2013 ~ М-933/2013 от 30.10.2013

.

Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2013 года г. Стрежевой Томской области.

Стрежевской городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Родионовой Н.В.,

при секретаре Фукаловой А.Н.,

с участием помощника прокурора г.Стрежевой      Оналбаева А.С.,

представителя истца Бурмейстерс Г.Г., действующей на основании доверенности № 70 АА 0485801 от 27.08.2013, ордера № 13/989 от 30.10.2013,

представителя ответчика ООО «СГК-Бурение» Кошелевой О.С., действующей на основании доверенности № То-13-08 от 01.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

Установил:

К.В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» (далее ООО «СГК-Бурение») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, мотивируя требования следующим образом.

В период работы истца в ООО «СГК-Бурение 08.03.2013 в 16:30 на площадке редукторного блока буровой установки БУ 3000-ЭУК, зав.№14490, находящийся в стадии монтажа, на объекте куст №275 <данные изъяты>, произошел несчастный случай. В результате несчастного случая, истец получил тяжелую травму левого глаза – проникающее корнеосклеральное ранение с внутриглазным инородным металлическим телом. Сквозная рана верхнего века.

Справками серии МСЭ-2006 №0204828, МСЭ-2012 №2518949 от 23.08.2013 установлены истцу 40% утраты трудоспособности, 3 группа инвалидности, в связи с несчастным случаем на производстве.

Актом № 1 о несчастном случае на производстве от 08.03.2013 установлено, что несчастный случай с истцом произошел вследствие неудовлетворительной организации производства работ;

- в применении кувалды, для съема звездочки с вала привода ротора с имеющимися следами наклепа, выбоин, заусенцев;

- в проведении ремонтных работ с применением кувалды без ограждения зоны работы защитным экраном, ширмой для защиты рядом работающих членов бригады от отлетающих металлических осколков;

- в отсутствии инструкции по охране труда, определяющей безопасные способы выполнения работы по смене муфт ШПМ-500 привода ротора,

- в недостаточном контроле со стороны мастера за соблюдением подчиненным персоналом требований охраны труда во время работ.

Нарушение п. 3.4.2. Правил безопасности при работе с инструментом и приспособлениями, утв. Минтопэнерго России от 23.03.1993г.; п.п. 2.6.4.; 1.5.24.; 1.1.3. Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003г. № 56, ПБ 08-624-03; п. 5.2 Стандарта о Средствах индивидуальной защиты, введенного в действие приказом Генерального директора ООО «СГК-Бурение» К.А.Н. от 27.07.2011г. № ТО-117/2; ст.212 Т.К РФ.

Степень вины пострадавшего К.В.В.. составила 3%.

Приказом №1506-В от 11.09.2013 Филиала № 3 Государственного учреждения – Томское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Томской области истцу назначена единовременная страхования выплата в размере 61 359, 84 рублей. Также были назначены ежемесячные страховые выплаты. Размер ежемесячных страховых выплат истцу не уменьшался, поскольку грубая неосторожность застрахованного лица- К.В.В., актом № 1 о несчастном случае на производстве установлена не была. Вред, причиненный здоровью истца, возник не вследствие умысла последнего.

В результате несчастного случая и в связи с утратой трудоспособности истец испытывает физические и нравственные страдания, так как у него поражен глаз, зрение ухудшилось. До настоящего времени истец продолжает лечение. Глубину страданий подтверждает то, что восстановить зрение невозможно.

Истец просит суд взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда с ООО «СГК-Бурение» в размере 700 000 руб.

Истец К.В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца Бурмейстерс Г.Г. в судебном заседании требования поддержала, по основаниям, приведенным в иске, дополнительно пояснила, ответчик не обеспечил надлежащие условия труда истцу, что привело к несчастному случаю. Доказательств, опровергающих доводы истца в обоснование иска, ответчиком суду не представлено.

Представитель ответчика ООО «СГК-Бурение» Кошелева О.С. исковые требования находит не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве. Истец пренебрег своими обязанностями, предусмотренными ст.214 ТК РФ, что явилось причиной несчастного случая. Степень вины К.В.В., составила 3%. В иске отсутствуют обоснованные доводы в части размера компенсации морального вреда. Заявленный размер компенсации морального вреда представитель ответчика находит не отвечающим требованиям разумности и справедливости, а также недоказанным. Не оспаривала физические и нравственные страдания К.В.В., в связи с получением повреждения глаза, вследствие несчастного случая на производстве.

В заключении по делу помощник прокурора Оналбаев А.С., находит требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению с ООО «СГК-Бурение» в размере 120 000 руб., с учетом обстоятельств установленных в судебном заседании.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск К.В.В. подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Конституция РФ в Российской Федерации гарантирует охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37 Конституции РФ).

В соответствии с требованиями ст. 227 ТК РФ несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлений иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, подлежат расследованию и учету в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, отсутствие вины в причинении вреда здоровью должно доказываться ответчиком.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с п. 3 ст. 8 "Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному утраченного заработка в части оплаты труда по гражданско-правовому договору, в соответствии с которым не предусмотрена обязанность уплаты работодателем страховых взносов страховщику, а также в части выплаты авторского гонорара, на который не начислены страховые взносы, осуществляется причинителем вреда. Возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела истец работает в ООО «СГК-Бурение» в период с 28.03.2006 и по 08.03.2013 (дату несчастного случая) выполнял работу слесаря по обслуживанию буровых 6 разряда, что подтверждается записями в его трудовой книжке БТ-II № 0892953 от 20.03.1984 года, приказом о приеме на работу №208к от 27.03.2006 (л.д. 108-111) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Судом установлено, что 08.03.2013 с истцом произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом Н-1 от 10.04.2013 о несчастном случае на производстве, согласно которому, 08.03.2013 в 16: 30, на площадке редукторного блока буровой установки БУ 3000-ЭУК, зав.№14490, находящийся в стадии монтажа, на объекте куста №275 <данные изъяты> по заданию мастера буровой бригады Г.Ф.В. совместно с бурильщиком Е.А.В. и помощником бурильщика М.В.В. истец занимался демонтажем малой звездочки с вала привода ротора. Истец визуально контролировал процесс сборки муфты ШПМ-1070, который осуществляли Е.А.В. и М.В.В., находясь справой стороны возле буровой лебедки, на расстоянии 3-3,5 м. от места работы Е.А.В. и М.В.В. В момент очередного удара кувалдой по звездочке, выполняемого помощником бурильщика М.В.В., от кувалды отскочил металлический осколок, травмировавший левый глаз истца. (л.д.10-16)

Выпиской из медицинской карты стационарного больного № 1459 от 20.03.2013 Муниципального бюджетного учреждения «Городская больница» № 1 г.Нижневартовска подтвержден факт получения истцом производственной травмы левого глаза – проникающее ранение с инородным телом. Установлен диагноз: проникающее корнеосклеральное ранение с внутриглазным инородным металлическим телом, сквозная рана верхнего века (л.д.31)

Из акта формы Н-1 от 10.04.2013 о несчастном случае на производстве следует, что причинами несчастного случая на производстве являются: неудовлетворительная организация производства работ, выраженная:

- в применении кувалды, для съема звездочки с вала привода ротора с имеющимися следами наклепа, выбоин, заусенцев;

- в проведении ремонтных работ с применением кувалды без ограждения зоны работы защитным экраном, ширмой для защиты рядом работающих членов бригады от отлетающих металлических осколков;

- в отсутствии инструкции по охране труда, определяющей безопасные способы выполнения работы по смене муфт ШПМ-500 привода ротора,

- в недостаточном контроле со стороны мастера за соблюдением подчиненным персоналом требований охраны труда во время работ.

Нарушение п. 3.4.2. Правил безопасности при работе с инструментом и приспособлениями, утв. Минтопэнерго России от 23.03.1993г.; п.п. 2.6.4.; 1.5.24.; 1.1.3. Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003г. № 56, ПБ 08-624-03; п. 5.2 Стандарта о Средствах индивидуальной защиты, введенного в действие приказом Генерального директора ООО «СГК-Бурение» К.А.Н. от 27.07.2011г. № ТО-117/2; ст.212 Т.К РФ.

Виновными в произошедшем несчастном случае на производстве признаны:

1) К.В.В. – слесарь по обслуживанию буровых, который находясь на буровой в зоне производства работ с использованием ручного инструмента ударного действия, не применил защитные очки, чем нарушил п.6.1.3 (а) Стандарта о Средствах индивидуальной защиты, введенного в действие приказом Генерального директора ООО «СГК-Бурение» К.А.Н. от 27.07.2011 № ТО-117/2; п.1.5 Инструкции по охране труда для слесаря по ремонту и обслуживанию бурового оборудования, утв. Директором СФ ООО «СГК-Бурение» Н.А.В. от 2008, ИОТ-СФ ООО «СГК-Бурение»-001-005-2008; ст.214 ТК РФ.

2) Г.Ф.В. – мастер буровой СФ ООО «СГК-Бурение» допустил производство работ с применением кувалды без установки защитного устройства (экрана) для защиты работающих от отлетающих осколков металла;

- допустил использование в работе кувалды с имеющимися на ее бойке следов наклепа, выбоин, заусенцев;

- не сохранил до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, чем нарушил п. 3.4.2. Правил безопасности при работе с инструментом и приспособлениями, утв. Минтопэнерго России от 23.03.1993г.; п.п. 2.6.4.; 1.5.24. Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003г. № 56, ПБ 08-624-03; п.п.9; 12 Должностной инструкции мастера буровой (бурение), утвержденной директором СФ ООО «СГК-Бурение» К.А.Г. от 15.08.2009.

3) Д.И.А. – начальник РИТС, не организовал разработку инструкции по охране труда, определяющей безопасные способы выполнения работы по смене муфт ШПМ-500 привода ротора, не обеспечил ею буровые бригады,

- не обеспечил соблюдение работниками производственной дисциплины, требований правил и норм безопасности, чем нарушил п.п. 1.1.3.; 1.5.24. Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003г. № 56, ПБ 08-624-03; п.п.5.1.; 5.3. приложения к постановлению Минтруда России «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда» от 17.12.2002 № 80; п.п.8; 12; 16; 18 Должностной инструкции начальника районной инженерно-технической службы, утвержденной директором СФ ООО «СГК-Бурение» К.А.Г. от 20.05.2009.

Комиссией в ходе расследования данного несчастного случая было установлено, что К.В.В. в установленном порядке был обучен правилам безопасности труда, был обеспечен сертифицированными средствами для защиты глаз, был ознакомлен с действующим в Организации Стандартом о Средствах индивидуальной защиты, введенного в действие приказом Генерального директора ООО «СГК-Бурение» К.А.Н. от 27.07.2011 № ТО-117/2, но не выполнил своих трудовых обязанностей, пренебрег требованием вышеуказанного стандарта, что явилось причиной несчастного случая. С учетом вышеизложенного степень вины пострадавшего К.В.В. составляет – 3%.

Приказом и.о. директора ООО «СГК-Бурение» № 120 от 09.04.2013 по результатам расследования несчастного случая произошедшего со слесарем по ОБ К.В.В., виновные в несчастном случаи Г.Ф.В., Д.И.А., в том числе и истец К.В.В., подвергнуты дисциплинарному наказанию в виде снижения размера премии за март на 100%, Г.Ф.В. кроме того, объявлен выговор (л.д.19-22)

    Истец находился на стационарном лечении Муниципального бюджетного учреждения «Городская больница» № 1 г.Нижневартовска в период с 08.03.2013-20.03.2013 (л.д.31, 32). В период с 22.03.2013-05.07.2013 истец находился на амбулаторном лечении в МБУЗ «Городская больница» г. Стрежевого (л.д.33,35-37), при этом в период с 01.04.2013-12.04.2013 и с 01.07.2013-10.07.2013 проходил лечение в ФГБУ МНИИ ГБ имени Гельмгольца г.Москва (л.д.26,27,34,38).

ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области, Бюро медико-социальной экспертизы № 7 (офтальмологического профиля) К.В.В. с 23.08.2013 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% в связи с несчастным случаем на производстве, третья группа инвалидности со сроком переосвидетельствования 26.08.2014, что подтверждается справками МСЭ-2006 № 0204828, МСЭ-2012 № 2518949 от 23.08.2013 (л.д.17,18).

Согласно реабилитационно - экспертному заключению, изложенному в программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, К.В.В. противопоказан труд, требующий бинокулярного зрения, на высоте, с угрозой глазного травматизма, с неблагоприятными метеоусловиями с 23.08.2013 по 23.08.2014 (л.д.25).

Приказом Филиала № 1 Государственного учреждения – Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования РФ № 1506-в от 11.09.2013 в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» К.В.В. назначена единовременная страховая выплата в размере 61359 руб. 84 коп. (л.д.39).

Приказом Филиала № 1 Государственного учреждения – Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования РФ № 1890-в от 06.11.2013 в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» К.В.В. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 29586 руб. 59 коп. в период с 23.08.2013 до 01.09.2014 (л.д.141).

Согласно информации, предоставленной Тюменским филиалом ОАО «АльфаСтрахование» исх. № 6160 от 07.11.2013, сумма затрат по договору медицинского страхования (ДМС) №F140W/045/7593S/2 и по договору медицинского страхования (ДМС) №F140W/045/7593S/2 в отношении К.В.В. на 01.11.2013 составляет 102 369,50 рублей (л.д.96).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СГК-Бурение» К.О.С. не оспаривала, что расходы по указанным договорам связаны с лечением К.В.В. в ФГБУ МНИИ ГБ имени Гельмгольца г.Москва в период с 01.04.2013-12.04.2013 и с 01.07.2013-10.07.2013, в связи с полученным трудовым увечьем в результате несчастного случая от 08.03.2013 и понесены ответчиком.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал вину ответчика в несчастном случае на производстве с истцом, однако при определении размера компенсации морального вреда, считает необходимым учесть и вину истца.

Рассматривая требования истца к ООО «СГК-Бурение» суд считает установленной вину ответчика в возникновении у истца трудового увечья и причинении вреда его здоровью, выразившейся в утрате профессиональной трудоспособности в размере 40% в связи с несчастным случаем на производстве, установлением 3 группы инвалидности по 26.08.2014, в силу чего К.В.В. имеет право на компенсацию ему морального вреда ответчиком.

Из положения ст.237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда в размере его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что несчастный случай на производстве произошел в значительной степени по вине работодателя, так как им не были обеспечены безопасные условия труда, в частности безопасность эксплуатации оборудования, в связи, с чем истцу, был причинен вред здоровью, следовательно, ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 4 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Верховный Суд РФ указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания... При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате несчастного случая, произошедшего по вине также и должностных лиц работодателя, истцу был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий.

Так физические страдания, переживания, выражаются в том, что полученная травма глаза, отразилась на состоянии здоровья истца. До настоящего времени он находится на лечении.

Травмой и операциями истцу причинены не только болезненные ощущения, то есть физические, но и нравственные страдания. Утрата профессиональной трудоспособности доставляет истцу чувство социальной неполноценности. Он не может в полной мере работать по имеющейся прежней профессии слесаря по обслуживанию буровых, нуждается в профессиональной адаптации, что причиняет ему дополнительные моральные страдания.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз.14 ч.1) и ст.237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца К.В.В., суд принимает во внимание все обстоятельства дела, а также то, что истцу причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, утрату профессиональной трудоспособности, нуждаемость в лечении, снижении качества жизни, ограничение жизнедеятельности истца, лишение возможности полноценно трудится.

С учетом вышеизложенного, при определении размера компенсации морального вреда, суд обязан учитывать, степень вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации, суд учитывает степень вины истца в произошедшем с ним несчастным случаем на производстве, составляющую 3%, тот факт, что К.В.В. в установленном порядке был обучен правилам безопасности труда, был обеспечен сертифицированными средствами для защиты глаз, был ознакомлен с действующим в Организации Стандартом о Средствах индивидуальной защиты, введенного в действие приказом Генерального директора ООО «СГК-Бурение» К.А.Н. от 27.07.2011 № ТО-117/2, но не выполнил своих трудовых обязанностей, пренебрег требованием вышеуказанного стандарта, что явилось одной из причин несчастного случая.

При этом данное обстоятельство само по себе не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчика от возмещения в целом компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности с учетом степени вины истца в несчастном случае в размере 3%, суд находит необоснованными и недоказанными.

    Размер заявленной компенсации морального вреда к ООО «СГК-Бурение» суд считает завышенным, не соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям, которые К.В.В. вынужден претерпевать, в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве.

Исходя из изложенного, суд находит разумным размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу К.В.В. с ООО «СГК-Бурение» в размере 120 000 руб.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобожден истец, взыскивается судом с ответчика ООО «СГК-Бурение» в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования К.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» в пользу К.В.В. компенсацию морального, причиненного повреждением здоровья в размере 120 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стрежевской городской суд.

Судья Н.В. Родионова