Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2021 от 12.01.2021

Дело № 12-3/2021

УИД №52МS0088-01-2020-002551-06

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Бутурлино Нижегородской области                   10 марта 2021года

Судья Бутурлинского районного суда Нижегородской области Петелин Е.В.,

рассмотрев в помещении Бутурлинского районного суда Нижегородской области (607440, Нижегородская обл., р.п. Бутурлино, ул. Ленина, д. 108) жалобу Минеева А.В., на постановление мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области от 04 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Минеева Алексея Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Минеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере № руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Минеев А.В. обратился в Бутурлинский районный суд <адрес> с жалобой, выражая свое не согласие с постановлением мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.    Он не управлял транспортным средством, данным транспортным средством управлял ФИО2, который подъехал к дому <адрес> пошел к ФИО3, который ждал его около калитки, а он вышел из машины и пошел к родственникам за телефоном, где его догнали сотрудники ГИБДД. Видео имеет небольшой отрывок, и обрывается, считает, что вырванные его высказывания, из контекста общения с инспекторами, и не говорит о том, что он управлял автомобилем. В постановлении мирового судьи неверно были отображены фактические обстоятельства дела. При составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отбора у него биологического объекта не брали, прибор не прошел поверку, указана последняя поверка ДД.ММ.ГГГГ, то следующая поверка должна быть проведена ДД.ММ.ГГГГ, на первой странице акта отсутствует подпись врача проводившего освидетельствование, в нарушении приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №Н «О порядке проведения медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического)». В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не указано место и событие правонарушения, где находился автомобиль. Данные нарушения являются существенными.

Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В Бутурлинский районный суд <адрес> в судебное заседание, явилось лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Минеев А.В., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 24.2, 24.4, 25.1, 29.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права Минееву А.В. понятны, ходатайств и отводов не имеет, в защитнике нуждается. К участию в деле были допущены защитники ФИО4, ФИО5

    При разбирательстве дела Минеев А.В. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, подробно изложил обстоятельства составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предоставил суду дополнительные документы, а также письменные пояснения. Не возражал о рассмотрении дела в отсутствие защитника ФИО4

    Защитник ФИО4 после отложения судебного заседания в дальнейшем в судебные заседания не явился, извещался должным образом, причины неявки суду не представил.

    Защитник ФИО5 в судебном заседании полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе Минеева А.В., представила суду письменное ходатайство об исключении из материалов дела доказательства, полученных с нарушением закона, а именно видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ДД.ММ.ГГГГ минут к Минееву А.В., после чего они поехали на <адрес> его знакомому ФИО12 он управлял автомашиной, поскольку имеет водительское удостоверение. Модель и номер автомашины назвать не может, лишь может пояснить, что автомашина модель №», цвет серый. Минеев А.В. сидел в салоне автомобиля на заднем сиденье. Он встали на <адрес>, и он ушел к ФИО13 а когда вышел через 40 минут никого не было.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Княгининский». ДД.ММ.ГГГГ совместно с начальником ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО9 они работали в р.<адрес>, находились на <адрес> р.<адрес> на освещенном участке. С левой стороны двигалась автомашина №», которая на требование остановиться, продолжила движение. В автомашине находился один водитель, пассажиров ни каких не было. Они поехали за данным автомобилем. Когда догнали, автомобиль стоял, а водитель вылез из машины и начал уходить, как после выяснилось это был Минеев А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, это выразилось в шаткой походке и невнятной речи, запаха алкоголя изо рта. Он провел процедуру освидетельствования Минееву А.В., которую записывал на видеокамеру. Права Минееву А.В. разъяснялись дважды сначала при отстранении от управления транспортным средством, а затем при составлении протокола об административном правонарушении. Сначала он разъяснил права не в полном объеме, при составлении протокола права разъяснены были полностью, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 52 Конституции РФИО7 НО «Бутурлинская ЦРБ» после освидетельствования он забрал акт медицинского освидетельствования, после чего составил протокол об административном правонарушении.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что он работает в ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» врачом терапевтом. Он действительно проводил освидетельствование Минееву А.В.. Как проводилось освидетельствование помнит хорошо. Минеев А.В. против медицинского освидетельствования не возражал, все выполнял. В прибор дышал. Минеев А.В. ему пояснил, что употреблял пиво, от Минеева А.В. исходил резкий запах алкоголя изо рта. Прибор дважды показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, им было установлено состояние алкогольного опьянения Минеева А.В., которое даже Минеевым А.В. не оспаривалось. Признаков наркотического опьянения не было, отбор биологического объекта не отбирался, поскольку не было в этом необходимости, а также в виду того, что не было технической возможности исследования данных объектов. Он по всей вероятности забыл подписать первый листок акта медицинского освидетельствования, а также прибор не указывал, он был указан в бланке, но заводской номер прибора он занес в акт, именно того прибора, которым проводил освидетельствование. Поверку изначально прибора указал ошибочно, затем поправил, указал верную и приписал исправленному верить.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав Минеева А.В., защитника ФИО5, свидетелей, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> р.<адрес> водитель Минеев А.В. в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством автомобилем № с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Минеева А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Минеева А.В. установлено состояние опьянения; видеозаписью; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО6, иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Минеева А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Минеева А.В. в его совершении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее Правила).

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Минеев А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом ГИБДД признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Минеев А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Минеев А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, хотя в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от подписи отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Минееву А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) была осуществлена видеозапись.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Минеева А.В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, данные обстоятельства были установлены в суде второй инстанции путем допроса в качестве свидетеля ФИО8, проводившего медицинское освидетельствование.

Таким образом, действия Минеева А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного и объективного исследования им дана надлежащая правовая оценка на предмет достаточности, допустимости и достоверности.

Составленные инспектором ДПС протоколы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку протоколы составлены при применении видеозаписи; все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы должностным лицом внесены. При этом Минеевым А.В. замечания или дополнения в процессуальные документы внесены не были.

Вопреки доводам жалобы, нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующих документов допущено не было.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Минеева А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475. При этом судом установлено, что процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, проведенной сотрудниками ГИБДД, проведена по видеозаписи, которая приложена к материалам дела.

Доводы заявителя о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются исследованными доказательствами.

Довод жалобы о том, что Минеев А.В. транспортным средством не управлял в состоянии алкогольного опьянения, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями инспекторов ГИБДД ФИО6, а также сведениями изложенными им в рапорте, показаниями свидетеля ФИО9, полученными мировым судьей после предупреждения свидетеля об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что они догнали автомобиль пытавшийся скрыться, было видно, что со стороны водительского места выходит Минеев А.В., который сам им признался, что у него не получилось угнать от сотрудников ГИБДД. До данного момента данный автомобиль с поля зрения патруля не выпадал. Достоверность показаний инспекторов ГИБДД сомнений не вызывает, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами, в том числе с данными, изложенными ими в рапорте. Обстоятельств, указывающих на служебную либо иную заинтересованность данных инспекторов в неблагоприятном для Минеева А.В. исходе дела, желании оговорить последнего в целях его привлечения к административной ответственности, по делу не усматривается и в жалобе не указано.

Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. Также материалы дела свидетельствуют о том, что все меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Минееву А.В. именно как к водителю транспортного средства. В том случае, если Минеев А.В. таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, однако данным правом он не воспользовался, добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором, не соответствующим предъявляемым требованиям, не могут повлечь отмену судебных актов.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и пояснений свидетеля ФИО8 следует, что освидетельствование в отношении Минеева А.В. проведено с применением технического средства измерения алкометр № заводской №D, дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. Данных о том, что прибор был неисправен, материалы дела не содержат.

Поскольку Минеев А.В. отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому он был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Состояние опьянения у Минеева А.В. установлено по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах указанные доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности судебного акта мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательствами по делу, не содержит.

Доводы ФИО10 о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что освидетельствование начато ДД.ММ.ГГГГ. Исследование выдыхаемого Минеевым А.В. воздуха проводилось с применением технического средства, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ. При проведении первого исследования наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,83 мг/л, при повторном – 0,72 мг/л.

При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Минеева А.В. не производился отбор биологического объекта, однако указанные обстоятельства, а также то, что врачом не была подписана первая страница акта не могут свидетельствовать о нарушении указанного порядка, данные обстоятельства были устранены судом в ходе допроса врача ФИО8

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях Минеева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие Минеева А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Минеева А.В. мировым судьей квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы и позиции защитников, совокупность исследованных мировым судьей по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Минеева А.В.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Минеева А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Минеева А.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены доказательства, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Минеева А.В., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Минеева А.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Минееву А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Минеева А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи, с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Минеева Алексея Владимировича оставить без изменения, а жалобу Минеева А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                            Е.В. Петелин