Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2354/2022 (2-9220/2021;) ~ М-6371/2021 от 17.11.2021

№ 2-2354/2022

24RS0041-01-2021-009253-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2022 года                      г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи      Кравченко О.Е.,

при помощнике               Злобиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Черепановой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ФК Открытие» в лице своего представителя обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «УРСА банк» и ответчиком 18.08.2008 г. был заключен вышеуказанный кредитный договор № BR_19493-КК/2008-7_RUR, во исполнение которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 100000,00 рублей под 27 % годовых. 09.09.2009 г. ОАО «УРСА банк» реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «Банковский холдинг МДМ», которое в свою очередь реорганизовано в ОАО «МДМ-Банк». 07.10.2016 г. ПАО «МДМ Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «БИНБанк». 01.09.2019 г. ПАО «БИНБАНК» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, за период с 13.01.2014 г. по 09.03.2021 г. у нее образовалась задолженность в общем размере 110454,23 рублей, в том числе основной долг – 26479,95 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 77433,72 рублей, пени в размере 6540,56 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3409,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, уведомлен о дате, времени месте судебного заседания надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, дополнительных доводов и ходатайств не представил.

Ответчик Черепанова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила, до судебного заседания представила письменные возражения на исковое заявление в которых против исковых требований возражала, факт заключения договора не оспаривала, просила отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, между ОАО «УРСА банк» и ответчиком 18.08.2008 г. заключен кредитный договор № BR_19493-КК/2008-7_RUR, во исполнение которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 100000,00 рублей с обязательством уплаты 27 % годовых.

Ответчик был ознакомлен с условиями договора и согласен с ними, что подтверждается собственноручными подписями ответчика в указанных документах, приложенных к материалам дела, и в судебном заседании сторонами не оспоренных в порядке ст. 56 ГПК РФ.

09.09.2009 г. ОАО «УРСА банк» реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «Банковский холдинг МДМ», которое в свою очередь реорганизовано в ОАО «МДМ-Банк». 07.10.2016 г. ПАО «МДМ Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «БИНБанк». 01.09.2019 г. ПАО «БИНБАНК» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». Обстоятельства реорганизации следуют из искового заявления, подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ, и не опровергались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно выписки по счету, представленной Банком, последнее внесение денежных средств в исполнение обязательств по договору со стороны заемщика осуществлено по платежному поручению 560552 - 27.10.2013г. в размере 3 000 рублей через банкомат.

Таким образом, в связи с неисполнением принятых обязательств у заемщика за период с 13.01.2014 г. по 09.03.2021 г. образовалась задолженность в общем размере 110 454,23 рублей, в том числе основной долг – 26479,95 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 77433,72 рублей, пени в размере 6540,56 рублей. Указанный размер долга не опровергнут объективными и достаточными доказательствами со стороны ответчика, арифметически соответствует условиям обязательства.

Вместе с тем, разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности для обращения с иском в суд, о чем заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

.В силу ст. 200 ГК Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом, в силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд полагает необходимым применять общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, и условий кредитования, договор между ОАО «УРСА банк» и ответчиком был заключен 18.08.2008 г. на срок до востребования, но не позднее 15.09.2034 г., с выдачей кредитной карты VISA c размером кредитования счета до 100 000 рублей, с возможностью Банка для увеличения кредитного лимита в одностороннем порядке.

Согласно выписке со счета, последний платеж по кредиту осуществлялся заемщиком 27.10.2013г. в размере 3 000 рублей через банкомат, при этом, условиями обслуживания кредитной карты ОАО «УРСА Банк» было предусмотрено внесение ежемесячного платежа с 1 по 20 число каждого месяца в соответствии с Разделом 3 Условий кредитования, следовательно, 21.11.2013 года, при невнесении очередного платежа по погашению кредитной задолженности, Банк узнал о нарушении своего права и имел возможность обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании кредита в силу п.5.1 Условий кредитования в течение 3 лет, то есть до 21.11.2016 года, однако, с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание образовавшейся задолженности за период с 13.01.2014г. по 09.03.2021г. истец обратился к мировому судьей судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска лишь 23.04.2021, то есть по истечении 7,5 лет после прекращения исполнения обязательств заемщиком, и использования кредитных средств, а с настоящим иском лишь 12.11.2021 г., после отмены судебного приказа согласно определению от 04.10.2021г., что подтверждается сведениями штемпеля на конверте. Кроме того, учитывая ограниченные сроки действия кредитных карт не более 7 лет, фактически оснований полагать, что ответчиком как заемщиком осуществлялось использование кредитной карты и кредитного лимита на протяжении всего времени вплоть до 2021 года, суду со стороны истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, доводов об уважительности причины пропуска срока исковой давности либо основаниях его перерыва течения суду на момент принятия решения, не приведено.

При этом суд учитывает, что изменение кредитора в том числе путем реорганизационных мероприятий, не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ). Это подтверждает и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим исковым заявлением в суд, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к Черепановой О.Н. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к Черепановой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2022г.

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко